Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-114351/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114351/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16242/2024) ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-114351/2023, принятое

по иску АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»

к ООО "Гранд"


о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» 367 278 руб. неустойки по договору поставки от 10.02.2023 № СФ/11/2023/62, а также 10 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, срок поставки, определенный в Спецификации №1 от 10.02.2023 не может считаться действительным, так как договор заключен 27.02.2023. Также полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее - Покупатель) и ООО «Гранд» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № СФ/11/2023/62 от 10.02.2023 (далее — Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787, ТУ 0780-006-33902054-2010 (далее - Товар), количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются с согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.02.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Товар в количестве 100 тонн в срок по 28.02.2023.

Однако Поставщиком в указанные сроки произведена частичная поставка в объеме 20,28 тонн Товара.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае несвоевременной поставки Товара, а также недопоставки Товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Поскольку поставщиком была допущена просрочка поставки Товара, в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 8.1 - 8.4 Договора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.08.2023 № 04/5225 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки Товара по Договору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 10.02.2023 к Договору Поставщик обязался поставить Товар в количестве 100 тонн в срок по 28.02.2023.

Поставщиком в указанные сроки произведена частичная поставка в объеме 20,28 тонн Товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 5.2 договора за период с 28.02.2023 по 01.11.2023 составила 367 278рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.

Размер неустойки 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Также судом учтен длительный период неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец в период с 23.02.2023 по 26.02.2023 не оформил пропуска для автотранспорта ответчика, соответственно истец не выразил намерений к незамедлительному началу исполнения договора и таким образом сам исключил возможность поставки 100 тонн лома в срок до 28.02.2023.

По спецификации от 22.02.2023 ООО «Гранд» осуществлять поставку металлолома не имело возможности, поскольку срок поставок истек. ООО «Гранд» ожидало выставления новой спецификации более чем полгода (с 28.02.2023 до даты получения претензии), и до настоящего времени готово исполнять взятые на себя по Договору обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор заключен Сторонами по результатам проведения процедуры закупки в электронной форме (далее - Закупка).

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик заключил Договор, а также подписал Спецификацию № 1 от 10.02.2023 без каких-либо замечаний и разногласий, предложений о переносе сроков поставки Товара в адрес Истца не поступало.

Дополнительных соглашений о переносе срока или доказательства согласования иного срока в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о непредоставлении пропусков судом также правомерно отклонены, так как из материалов дела следует, что ответчиком были направлены в адрес Истца следующие заявки на пропуск автотранспорта для поставки лома:

1. Заявка на 22.02.2023;

2. Заявка на 27.02.2023;

3. Заявка на 28.02.2023, что подтверждается приложенной перепиской.

На все три заявки были оформлены пропуска, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы контроля ввоза-вывоза ТМЦ. Таким образом, все пропуска своевременно оформлялись и действовали в течение 3-4 дней. В период с 23.02.2023 по 26.02.2023 Ответчиком не направлялись заявки на пропуска, следовательно, Истец в указанный период пропуска не оформлял.

По заявленному пропуску от 22.02.2023 Ответчиком поставка лома не производилась.

27.02.2023 Поставщиком была произведена поставка лома в объеме 20,28 тонн, в соответствии с УПД № 230227-3 от 27.02.2023.

28.02.2023 Поставщиком также была произведена поставка лома, но по результатам входного контроля составлен Акт № 232 от 28.02.2023, согласно которого осуществлен возврат лома, в связи с тем, что поступивший лом был смешанный по группам и не соответствовал установленным требованиям Спецификации к Договору.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстацнии о том, что у Ответчика имелась возможность поставить лом в количестве, указанном в Спецификации к Договору, пропуска на автотранспорт были оформлены Истцом надлежащим образом.

Иные доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А56-114351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



А.Б. Семенова


М.Г. Титова