Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А29-10596/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-10596/2012

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования кредитора

по денежному обязательству

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Шыдос» (далее ‒ должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования ФИО1 по возмещению ему 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2017 счел, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017, подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2017 отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что заявленные судебные расходы ФИО1 подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.06.2017 апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу, производство по которой подлежало прекращению; полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны погашаться в рамках удовлетворения текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 16.10.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2.

Определением от 18.04.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (действий) по перечислению 79 350 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 по указанному обособленному спору с должника в пользу ФИО1 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникновением между конкурсным управляющим и ФИО1 спора относительно определения очередности удовлетворения требований последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что взысканные в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, при этом в данном обособленном споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 309-ЭС15-16756(15).

На основании изложенного является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что требование ФИО1 относится к текущим.

Суд округа рассмотрел и отклонил возражения заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.06.2017.

Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении от 12.10.2015 № 25-П указал, что судебный акт первой инстанции, принятый в деле о банкротстве, может быть пересмотрен в апелляционном порядке, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу допустимо в случаях, когда дело объективно невозможно рассмотреть (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). В настоящем случае после ликвидации должника стороны по обособленному спору продолжают существовать. При таких обстоятельствах пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу и вынести соответствующее решение по жалобе конкурсного управляющего на определение о разрешении разногласий, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Рагозина Владимира Николаевича ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова