Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-3983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3983/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) в заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2021, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 06.08.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 15.03.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.08.2019 автомобиля Volkswagen Tiguan, 2017 года выпуска, VIN: <***> (далее – автомобиль), заключённого между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019, применены последствия его недействительности в виде возврата спорного автомобиляв конкурсную массу должника.

ФИО2 подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить определение арбитражного суда от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению ФИО2, судами ошибочно распределено бремя доказывания, управляющий не представил надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения, а также отсутствия финансовой возможности у ФИО8 и ФИО2 для приобретения автомобиля для удовлетворения нужд семьи; экспертная оценка автомобиля происходила без его осмотра и оценки аукционной документации, повреждений и выполненного ремонта.

ФИО2 ссылается на то, что личного имущества должника достаточно для покрытия всех обязательств перед кредиторами; управляющий не имеет единой позиции в отношении сделанных им выводов, поскольку осуществляет выборочное оспаривание сделок.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и кредитор ФИО9 возражали относительно доводов ответчика, согласились с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, просили оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с июля 2017 года по август 2021 года ФИО3 осуществил в пользу ФИО2 переводы денежных средств в сумме более 3 500 000 руб.

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 19.08.2019 (далее – договор купли-продажи от 19.08.2019), по условиям которого продавец передал автомобиль в собственность покупателя, который обязался уплатить его цену в сумме 770 000 руб.

При страховании транспортного средства в августе 2019 года ФИО2 вписала в страховой полис водителя ФИО3

В последующем 21.04.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключён брак, рождены совместные дети.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением арбитражного суда от 26.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

На момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, в частности требования ФИО9, ФИО10, ФИО6 (определения арбитражного суда от 18.11.2021, 06.12.2021, 24.08.2021).

Из справок налоговой службы о доходах ФИО2 следует, что в 2018 году её доход, за вычетом налогов (13 %) и минимального размера оплаты труда, составил ориентировочно 410 000 руб., в 2019 году (за период до августа) – 160 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи спорного автомобиля является недействительной сделкой, заключённой с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, по цене транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил соответствующие последствия её недействительности.

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля её матерью ФИО8 за счёт имеющихся у неё денежных средств, в том числе доказательств того, что у ФИО8 имелись накопления в размере 500 000 руб., которые были переданы ФИО3 на приобретение спорного автомобиля.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которогов последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделокв деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершенной между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активовиз имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторонкак направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А03-3983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1