Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-12168/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-12168/22-22-93

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПРОЕКТ-Н" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА УЛ., Д. 46, СТР. 2, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

к ООО «СЗ ЧАСОВАЯ» (111024, <...>, ЭТ 3 КАБ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>),

с привлечением третьих лиц:

1) арбитражный управляющий ООО "МИРА" ФИО1,

2) ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (107113, <...>, ПОМ.ХI КОМН.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>),

3) ЖК "ЛОФТ ПОСТ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>),

4) АО "АРБИТА" (127206, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2008, ИНН: <***>),

5) БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>),

6) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 2 134 449 152, 50 руб.

при участии: по протоколу

У С ТА Н О В И Л:

АО "ПРОЕКТ-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 134 449 152, 50 руб. к ООО «СЗ ЧАСОВАЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом суд округа указал на необходимость проверки доводов истца о том, что в отношении спорного имущества существовали залоги по двум кредитным договорам (<***> и <***>), где кредитором и залогодержателем по всем рассматриваемым договорам залога первоначально выступало одно и то же лицо – ПАО «Промсвязьбанк», а обязательства по кредитному договору <***> (права по которому перешли истцу) имели более ранний срок исполнения, чем обязательства по кредитному договору <***> (права по которому перешли ответчику).

При новом рассмотрении спора представитель истца поддержал с судебном заседании исковые требования, представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – ПАО Промсязьбанк, Банк Траст (ПАО) в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, иные третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ответчиком в ходе расчётов с кредиторами в рамках процедуры банкротства ООО «МИРА» (ИНН <***>) были получены денежные средства, которые, по мнению истца, подлежали перечислению последнему, в связи с чем, иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016г. по делу А40-23625/16-71-40 Б ООО «МИРА» (ИНН: <***>) признано банкротом.

Определением от 24 ноября 2017г. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «МИРА» требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 943 761 036, 42 руб., из которых: 1 824 076 360, 17 руб. – основной долг, 119 684 676, 25 руб. – проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 кредитор ПАО Промсвязьбанк» заменен на его правопреемника АО АВТОВАЗБАНК в Реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 1 943 761 036, 42 руб., из которых: 1 824 076 360, 17 руб. – основной долг, 119 684 676 руб. 25 коп. – проценты, в третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Протоколом № 04 от 26.12.2018 внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк ТРАСТ» в форме присоединения к нему Акционерного общества АВТОВАЗБАНК.

Решением единственного акционера Акционерного общества АВТОВАЗБАНК № 48/1145 от 25.12.2018 принято решение об осуществлении реорганизации Акционерного общества АВТОВАЗБАНК в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ».

Определением от 16 марта 2020г. ПАО Банк «ТРАСТ» был заменен на его правопреемника ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» (правопредшественник ООО Специализированный застройщик «Часовая») в части требований в размере 145 000 000 руб. в третьей очереди удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мира» проведены торги по реализации имущества имуществом, находившегося в залоге у ООО Специализированный застройщик «Часовая».

В рамках дела о банкротстве ООО «МИРА» проведены торги по реализации недвижимого имущества, находившегося в залоге у ООО «РОО АПАРТАМЕНТ»:

- нежилое помещение, к.н. 77:09:0004003:3967, площадью 4614,8 кв.м., адрес (местоположение): <...> д 28, строен. 54;

- нежилое помещение, к.н. 77:09:0004003:3966, площадью 16 741,4кв.м., адрес (местоположение): <...> д 28, стр. 53.

Как следует из Сообщения ЕФРСБ № 5052278 от 02.06.2020, победителем торгов объявлено ООО Специализированный застройщик «Часовая», цена реализации - 141 525 423, 73 руб.

Между ООО «МИРА» и ООО «РОО АПАРТАМЕНТ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости на указанных условиях в сообщении о проведении торгов.

Деятельность ООО «РОО Апартамент» была прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Специализированный застройщик Часовая».

Дата внесения записи о прекращении ООО РОО Апартамент в ЕГРЮЛ: 08.07.2021, ООО «Специализированный застройщик Часовая» является правопреемником в отношении всех прав и обязательств присоединенных юридических лиц.

Определением от 22 декабря 2021г. по делу № А40-23625/16-71-40Б, конкурсное производство в отношении ООО «МИРА» завершено.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №0447-12-2-0, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Типография Новости» заключены Договор о последующей ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015 и Договор о последующей ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015.

При этом по указанным Договорам в залог были переданы:

- нежилое помещение, к.н. 77:09:0004003:3967, площадью 4614,8 кв.м., адрес (местоположение): <...> д 28, строен. 54;

- нежилое помещение, к.н. 77:09:0004003:3966, площадью 16 741,4кв.м., адрес (местоположение): <...> д 28, стр. 53.

Из материалов дела следует, что на основании Договора об уступке прав (требований) № 0655-16-6У-0 от 23.12.2016 и Договора № 0655-16-6У-0 от 25.04.2017 все права из Кредитного договора <***> от 10.10.2012, Договоров об ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 и № Н-4/0447-12-2-0 в полном объеме уступлены истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021г. в рамках дела о банкротстве по делу № А40-23625/16- 71-40 Б ООО «МИРА» (ИНН: <***>) требование кредитора АО «Проект-Н» в размере 213 282 919, 54 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов - в третью очередь удовлетворения. В требовании о включении данных требований как обеспеченных залогом судом отказано.

Как установлено Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23625/16-71-40 Б от 27 июля 2021г, залоги, возникшие на основании Договоров о последующей ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015 и № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015 являются последующими залогами в отношении залогов, возникших из Договоров об ипотеке № Н-1/0917-14-2-0 от 18.11.2014 и № Н-2/0917-14-2-0 от 18.11.2014, права залогодержателя по которым приобрело ООО «РОО Апартамент».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021г. вступило в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23625/16-71-40 Б от 22 декабря 2021г. завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «МИРА» (ИНН <***>).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021г., в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании отчитался о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, пояснил, что все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства выполнены. Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд полагает, что конкурсное производство в отношении должника может быть завершено исходя из следующего. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, проведены мероприятия по розыску имущества. В реестр требований кредиторов должника включены требования 24 кредиторов на общую сумму 2 685 341 527 руб. Конкурсная масса сформирована за счет реализации дебиторской задолженности и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности Денежные средства направлены на частичное погашение требований кредиторов на сумму 137 707 022 руб., что составляет 5,13 % от общего размера, а также на погашение текущих обязательств.

Также в определении о завершении конкурсного производства указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

По сути, требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные в рамках настоящего дела, сводятся к несогласию истца с распределением средств конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства произведенного конкурсным управляющим ООО «МИРА» по делу А40-23625/16-71-40 Б.

Так, согласно исковому заявлению, обязательства по Договору об открытии кредитной линии <***> имеют более ранний срок исполнения чем обязательства по Договору об открытии кредитной линии <***>. Следовательно, как полагает истец, сумма полученная от реализации задолженного недвижимого имущества, в первую очередь должна была быть направлена на погашение обязательств по Договору об открытии кредитной линии <***>. Однако, фактически денежные средств распределены конкурсным управляющим ООО «МИРА» в пользу ООО «РОО АПАРТАМЕНТ».

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в случае если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в очередности, соответствующей наступлению сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Согласно Статье 821.1. ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 10.2 Договоров об открытии кредитной линии, при наличии любого из оснований, предусмотренных п.10.1 настоящего Договора, Кредитор имеет право в любое время произвести следующие действия: письменным извещением уведомить Заемщика о досрочном закрытии Неиспользованного лимита выдачи и/или направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении Текущей задолженности по кредиту.

Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении Текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании Кредитора (Дата досрочного погашения).

Письменное извещение о досрочном закрытии Неиспользованного лимита выдачи должно быть направлено Кредитором Заемщику не позднее одного рабочего дня, предшествующего дате закрытия Неиспользованного лимита выдачи.

Также досрочное истребование кредита в соответствии с положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, влечет не одностороннее расторжение договора, а изменение срока исполнения обязательства по возврату кредита. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату кредита определяется датой предъявления требования должнику ООО «МИРА» от ПАО «Промсвязьбанк» о возврате кредита.

Согласно документации, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», требования о досрочном погашении кредита направлены Банком должникам ООО «МИРА» и АО «Типография Новости» одновременно.

Так, требования № 76760 ООО «МИРА» и № 76761 АО «Типография Новости» от 10.11.2015 направлены почтой 11.11.2015. Таким образом, срок исполнения обязательств по Кредитному договору <***> и срок исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному с ООО МИРА <***>, наступили одновременно.

Банком направлены требования должнику, поручителям, залогодателям о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и установлен новый срок исполнения – не позднее 18.11.2015. Поскольку срок исполнения по всем кредитным договорам стал единым следовательно, в такой ситуации оснований для применения норм п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

В указанном случае, старшинство залогов определяется по дате возникновения залога – регистрации обременения. Исходя из содержания пункта 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Договоры об ипотеке № Н-1/0917-14-2-0 и № Н-2/0917-14-2-9 от 18.11.2014, зарегистрированы 21 ноября 2014г., в дальнейшем права требования залогодержателя по указанным договорам приобретены ООО «СЗ Часовая».

Договоры о последующей ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 и № Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015, зарегистрированы 06.07.2015, в дальнейшем права требования залогодержателя по указанным договорам приобретены ООО «Проект-Н».

Согласно пункту 10.1.7 Договоров о последующей ипотеке № Н-4/0447-12-2-0 и № Н-3/0447-12-2-0, указано, что Объекты передаются с ранее зарегистрированным обременением по Договорам об ипотеке № Н-1/0917-14-2-0 года и № Н-2/0917-14-2-9, зарегистрированным 21 ноября 2014г. (правопреемник СЗ Часовая),

Таким образом, с учётом единого срока исполнения обязательств кредитных договоров, у АО «Проект-Н» отсутствует старшинство по отношении к залогам Ответчика.

В пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не включивший в реестр кредиторов обеспеченных залогом требований, фактически не вправе рассчитывать на преимущество, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Судебные акты по делу № А40-23625/16-71-40 Б, в том числе определение Арбитражного суда от 27 июля 2021г., в соответствии с которым истцу отказано в установлении статуса залогового кредитора в деле № А40-23625/16-71-40 Б, где установлено, что залоги, возникшие на основании Договоров о последующей ипотеке № Н-3/0447-12-2-0 от 27.03.2015 и № Н-4/0447-12-2-0 от 27.03.2015 являются последующими залогами в отношении залогов, возникших из Договоров об ипотеке № Н1/0917-14-2-0 от 18.11.2014 и № Н-2/0917-14-2-0 от 18.11.2014, имеют для настоящего дела преюдициальное значения силу части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в споре участвуют те же лица.

В связи с изложенным, доводы Истца о необходимости иной оценки ранее установленных вступившим в силу судебным актом обстоятельств не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов третьей очереди АО «Проект-Н», также залогового кредитора ООО «Специализированный застройщик Часовая» подлежали удовлетворению конкурсным управляющим в соответствии с очерёдностью удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом особенностей удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, предусмотренных статьёй 138 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Также, согласно пп. 2 и 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога).

В пункте 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Оснований полагать что распределение денежных средств в рамках процедуры банкротства произведено конкурсным управляющим ООО «МИРА» с нарушением статей 138 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не усматривается.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «МИРА» № А40-23625/16-71-40 Б не заявлялись и не передавались на рассмотрение арбитражного суда разногласия относительно порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд в настоящем процессе не имеет оснований возлагать последствия процессуального бездействия Истца, очевидно допущенные в рамках дела №А40- 23625/16-71-40 Б на Ответчика.

Возложение на сторону негативных последствий процессуального бездействия противоположной стороны является недопустимым.

В свою очередь, статья 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливает, что продажа заложенного имущества в соответствии с указанной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Также, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество.

Согласно пунктам 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным судом РФ в определении Верховного суда РФ от 01 сентября 2021г. № 310-ЭС21-6469 по делу № А68- 3921/2019 и Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 309-ЭС19-597 по делу N А60-72938/2017.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, на момент реализации предмета залога и распределения денежных средств Конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, его действия по распределению выручки от продажи залогового имущества основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и определении суда от 16 марта 2020г. по делу А40-23625/16-71-40 Б.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.06.2022 № КУВИ-999/2022-612564 в настоящее время, записи о залогах в отношении объектов погашены, обременения отсутствуют.

Приведённое Истцом в обоснование позиции Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 310-ЭС16-6059 по делу N А36-3505/2012 касается именно урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, относительно порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве».

Таким образом, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения к кредитору, получившему удовлетворение в предусмотренном законом порядке в рамках дела о банкротстве должника ООО «МИРА» является ненадлежащим способом защиты права и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-23625/16-71-40 Б.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова