Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А19-5632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-5632/2020

«18» ноября 2022года


Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2022. Полный текст решения изготовлен 18.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 305381134600047, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>),

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НИКУЛИНОЙ ТАТЬЯНЕ СТАНИСЛАВОВНЕ (ОГРНИП 304382735700160, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 264 217 руб. 75 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности (паспорт);

от ООО «ДОМСЕРВИС»: ФИО4 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ИП ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО5, ООО «ДомСервис» о взыскании с них солидарно ущерба, причиненного затоплением, в размере 264 217 руб. 75 коп.. в том числе: 199 953 руб. - составляют совокупную стоимость поврежденного имущества истца и 64 264 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений от 15.06.2022 истец указал, что на основании договора аренды от 01.12.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, им арендовано нежилое помещение (№4 на поэтажном плане), расположенное по адресу: <...>/2, общей площадью 53,9 кв.м., находящееся в подвале 14-этажного жилого дома.

С момента заключения договора аренды, указанное помещение использовалось ИП ФИО2 как складское, а также как офис. На момент передачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2017 г. в помещении находились на хранении принадлежащий ИП ФИО2 товар. .

22.01.2018 года произошло затопление указанного помещения, о чем совместно с работниками управляющей организации - ООО «ДОМСЕРВИС», составлен акт и дополнительный акт. Согласно указанным актам 21.01.2018 года произошло затопление путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении. Также в актах зафиксирован перечень имущества, принадлежащего истцу, которые были испорчены в результате затопления.

Для определения рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, а также стоимости ремонтно-строительных работ, истцом была проведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Десоф-Консалтинг», итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила 264 217 руб. 75 коп.

Считает, что ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Просит требования удовлетворить.

Ответчики с требованиями не согласились, в связи с отсутствием вины и доказательств размера причиненного ущерба.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2022 до 10-30 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети «Интернет». По окончании перерыва 11.11.2022 в 10-30 часов судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец, на основании договора аренды от 01.12.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7, является арендатором нежилое помещение (№4 на поэтажном плане), расположенное по адресу: <...>/2, общей площадью 53,9 кв.м., находящееся в подвале 14-этажного жилого дома.

С момента заключения договора аренды, указанное помещение использовалось ИП ФИО2 как складское, а также как офис. На момент передачи помещения по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2017 г. в помещении находились на хранении принадлежащий ИП ФИО2 товар. .

21.01.2018 года произошло затопление указанного помещения, о чем совместно с работниками управляющей организации - ООО «ДОМСЕРВИС», составлен акт и дополнительный акт. Согласно указанных актов 21.01.2018 года произошло затопление путем течи с потолка горячей воды в цокольном помещении. Причиной затопления послужила несогласованная врезка медных труб диаметром 18 мм. в разлив ГВС (горячее водоснабжение). Наличие вышеназванных труб не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом. Указанные медные трубы подведены с уличной стороны в нежилое помещение, расположенное на втором этаже (при учете цокольного этажа) многоквартирного дома, занимаемое организацией «Завод окон и дверей».

С целью установления размера ущерба, причиненного затоплением Истец обратился в экспертную организацию - ООО «Десоф-Консалтинг».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Десоф-Консалтинг», итоговая рыночная стоимость объектов оценки составила 264 217 руб. 75 коп., в том числе: 199 953 руб. - составляют совокупную стоимость поврежденного имущества истца и 64 264 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства, в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Требования заявлены к ООО «ДОМСЕРВИС», как управляющей компании и к ИП ФИО5, как собственнику нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в которое вела перемерзшая 22.01.2018 года труба ГВС.

В целях установления факта затопления и его причин , определением от 08.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имело ли место затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/2, площадью 53, 9 кв. м., кадастровый номер 38:36:000021:27100, 22.01.2018 года ?

- Если затопление указанного нежилого помещения имело место быть 22.01.2018 года - определить его причину?

Согласно экспертного заключения каких-либо следов затопления в помещении, занимаемом истцом, не установлено.

Причиной возможного затопления является перемерзание трубы в перекрытии между помещением № 5 на поэтажном плане подвала и помещением мусорокамеры, затопление могло быть в помещении 5, а не в помещении 4, площадью 53,9 кв.м. на поэтажном плане подвала.

Кроме того, эксперт указал, что все занимаемые ИП ФИО2 помещения относятся к общедомовому имуществу, поскольку в них находятся силовые кабели, снабжающие все блок-секции, стояки на весь МКД и проч., в осмотренных помещениях следов коррозии, повышенной влажности не установлено.

В судебных заседаниях 06.07.2021 года и 25.11.2021 года эксперт ФИО8 пояснил суду, что наличие указанных медных труб являются очевидным, их монтаж и эксплуатация невозможны без ведома управляющей компании. Причиной возможного затопления является не монтаж труб как таковой, а перемерзание трубы в перекрытии между помещением 5 на поэтажном плане подвала и помещением мусорокамеры, ввиду погодных условий и ненадлежащего содержания (утепления) труб ГВС. Помещение мусорокамеры находится в ведении управляющей компании, закрыто на замок, попасть туда без ведома управляющей компании невозможно, помещении мусорокамеры должно быть отапливаемым по проекту, однако радиатор отопления демонтирован, остались только кронштейны для его установки. При этом, после аварии трубы ГВС были заменены, была изменена концепция подачи ГВС и смонтирован короб из фанеры, который утеплен экструзионным полистиролом.

В помещении ИП ФИО5 установлены приборы учета ГВС И ХВС, которые опломбированы управляющей компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. В состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из п. 2 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (п. 2.1. Правил № 170).

Как следует из содержания п. 2.3.5. Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития.

Согласно п. 132 СанПиН 2.1.3684-21 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры.

Таким образом, помещение мусорокамеры является отапливаемым помещением, что подтвердил и эксперт ФИО8 в судебном заседании.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170:

4.1.3. ... Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

4.8.14. Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха не менее +16°С.

Согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (а также ГОСТ 30494-96. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) допустимые нормы температуры воздуха в помещениях общего пользования (вестибюлях, холлах, на лестничной клетке) установлены в пределах 14–20°С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что установка трубы ГВС не была предусмотрена проектом, однако, причина затопления связана не с ненадлежащей эксплуатацией трубы ГВС или ее монтажем, а с ненадлежащим содержанием мест общего пользования (помещения мусорокамеры) со стороны управляющей организации.

Далее, актом натурного освидетельствования №13-04/2022 от 06.04.2022, составленным экспертом-строителем ФИО9, установлено, что в нежилом помещении ИП ФИО5 в помещении санузла расположены стояки холодного и горячего водоснабжения. Следов протечек не зафиксировано. Для горячего и холодного водоснабжения смонтированы 2 отдельных счетчика. Приборы учета расхода воды опломбированы, нарушения целостности установленных пломб на приборах учета не зафиксировано. На пломбе отчетливо видна надпись «ДОМ СЕРВИС».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Домсервис» принимало от ИП ФИО5 показаний приборов учета. На основании показаний приборов учета производило расчет на потребленные коммунальные ресурсы, выставляло платежные документы и принимало от ИП ФИО5 оплату. в том числе и после 22.01.2018.

Данное обстоятельство ООО «Домсервис».не оспаривается.

Доводы ответчика ООО «Домсервис» о том, что с января 2017 года им не осуществлялось предоставление коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения ввиду вступления в силу изменений в Правила №354, опровергаются письменными доказательствами (платежными документами, актом сверки взаимной задолженности).

При этом утверждение представителя ООО «Домсервис» о том, что оплата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению в 2018 и 2019 гг. ошибочно рассчитывалась и принималась бухгалтерией управляющей компании, в нарушение Правил №354, не имеет никакого правового значения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющей организацией ООО «Домсервис», в обязанности которого входит техническое обслуживание МКД, в том числе и помещение мусорокамеры, а также помещение 5 технического подвала, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания МКД, а именно, помещений общего пользования и системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>/2.

Указанный факт подтверждает вину ответчика ООО «Домсервис» в причинении ущерба.

По мнению ответчика ООО «Домсервис» стояки горячего водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащим ИП ФИО5, не предусмотрены проектной документацией. Доступ в нежилые помещения подвала, занимаемые ИП ФИО2, у ответчика отсутствовал.

В то же время ответчиком ООО «Домсервис» не представлено доказательств, что помещения подвала, занимаемые ИП ФИО2, были закрыты и не эксплуатировались.

Напротив, из материалов дела следует, что занимаемые истцом помещения подвала, в том числе помещение 5 на поэтажном плане подвала, в котором, по мнению эксперта ФИО8, могло иметь место затопление, использовались истцом под магазин и склад.

Ответчиком ООО «Домсервис» не доказано, что система горячего водоснабжения была смонтирована ИП ФИО5 либо другим лицом по ее поручению.

Обращений к истцу ИП ФИО2 либо ответчику ИП ФИО5 для обеспечения доступа в занимаемые нежилые помещения как с целью осмотра общего имущества, так и для демонтажа труб, не предусмотренных проектной документацией,

ответчиком ООО «Домсервис» также не представлено.

Ответчик ООО «Домсервис» в суд не представил доказательств того, что ответчик ФИО5 или другие лица незаконно или без ведома управляющей организации, проводили работы по монтажу или замене труб в системе горячего водоснабжения или их ремонту, а также не представил суду доказательств того, каким образом ИП ФИО5 такие действия без ведома ответчика ООО «Домсервис» могли быть произведены в помещениях мусорокамеры, а также в помещении 5 на поэтажном плане подвала, доступ в которые без управляющей компании и истца невозможен.

Доказательства отсутствия доступа в помещение мусорокамеры, а также в помещении 5 на поэтажном плане подвала, в которых ответчик ООО «Домсервис» не мог, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, не обнаружить с очевидностью трубы горячего водоснабжения, а также доказательств обращения в суд с иском к истцу либо ответчику ИП ФИО5 с требованиями о предоставлении доступа для обслуживания системы горячего водоснабжения, также ООО «Домсервис» в материалы дела не представлены.

При этом, принимая на обслуживание МКД от застройщика в 2007 г. (т.е. за десять лет до предполагаемого затопления), ответчик не предпринял каких-либо мер по установлению надлежащего состоянию труб общедомовой системы водоснабжения, доказательств обратного в силу требований ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, как установлено экспертом ФИО8, после 22.01.2018 ответчик ООО «Домсервис» принял меры к изменению концепции подачи горячей воды в помещение, принадлежащее ИП ФИО5, произвел утепление трубы, и продолжил взимание платы с последней за коммунальные услуги горячего и холодного водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является управляющая организация ООО «Домсервис», вина которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, управляющей компанией не представлено.

Между тем, вина ИП ФИО5, как собственника нежилого помещения, в которое входит лопнувшая труба ГВС, в причинении ущерба судом не установлена.

Относительно установления размера убытков, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих правил, распределения бремени доказывания, доказывание размера убытков лежит на истце.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, что, однако, не исключает активной роли самого истца в предоставлении соответствующих доказательств..

В обоснование размера ущерба истцом представлены следующие доказательства:

!) договор комиссии от 01.11.2017, заключенный истцом с ООО «Тактикал Фрог», в котором, согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем является истец - ФИО2

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

П. 2.1.3 договора комиссии от 01.11.2017 предусмотрено, что доставка товара в адрес комиссионера производится транспортом комитента. Из п.3.3 договора комиссии от 01.11.2017 усматривается, что товар считается принятым комиссионером с момента подписания товарной накладной.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим принятие комиссионером ИП ФИО2 от комитента ООО «Тактикал Фрог» в лице директора ФИО2 на комиссию товаров, указанных в спецификации от 01.11.2017, является транспортная накладная.

При этом согласно п. 4.3 договора комиссии от 01.11.2017 комиссионное вознаграждение (т.е. экономическая выгода, получение которой является целью заключения договора комиссии комиссионером) составляет разницу между ценой реализации товара потребителю и ценой товара, указанной в накладных комитента.

Таким образом, в товарных накладных, подтверждающих принятие комиссионером ИП ФИО2 от комитента ООО «Тактикал Фрог» в лице директора ФИО2 на комиссию товаров, указанных в спецификации от 01.11.2017, должна быть указана цена товаров, об утрате которых заявлено истцом.

П. 5.3 договора комиссии предусмотрен порядок проведения расчетов между комиссионером и комитентом. Согласно указанного пункта, расчет производится дважды в месяц. Также составление ежеквартального двустороннего акта сверки расчетов.

Согласно п. 5.2. договора комиссии от 01.11.2017 отчет предоставляется комиссионером дважды в месяц: с 1 по 5 и с 21 по 25 число текущего месяца. Комиссионер вместе с отчетом о реализации и актом сдачи-приемки выставляет счет-фактуру на сумму комиссионного вознаграждения.

Таким образом, комиссионером ИП ФИО2 до 22.01.2018 (дата предполагаемого затопления) должны были быть составлены и переданы комитенту как минимум пять отчетов о реализации товаров (с 01.11.2017 по 05.11.2017, с 21.11.2017 по 25.11.2017, с 01.12.2017 по 05.12.2017, с 21.12.2017 по 25.12.2017, с 01.01.2018 по 05.01.2018), а также один акт сверки расчетов и выставлено как минимум пять счетов-фактур.

Определениями суда от 22.07.2021, 06.07.2021, суд предлагал истцу представить письменные пояснения и доказательства подтверждающие размер ущерба, а также получения товара и его оплаты, доказательства передачи товара комитенту и (или) его уничтожения, представить пояснения как урегулирован вопрос с комитентом в связи с повреждением товара, представить доказательства наличия у него права на поврежденный (уничтоженный) товар по каждой позиции товара, зафиксированного в акте (договора, товарные накладные, акты приема-передачи и т. д.).

Однако, такие доказательства и пояснения представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар, который, как утверждает истец, был уничтожен, либо не был уничтожен водой, либо был поврежден и в последующем реализован возможно даже по меньшей цене.

Каких-либо пояснений относительно того, что ИП ФИО2. и/или ООО «Тактикал Фрог» в лице директора ФИО2 каким-либо образом распорядились уничтоженным (испорченным) товаром, например, доказательства возврата товара ООО «Тактикал Фрог» или акты об уничтожении товара и т. д. также представлено не было.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Между тем, с момента затопления и по настоящее время ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что он понес ответственность перед комитентом (ООО «Тактикал Фрог») за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента, доказательств того, что комитент (ООО «Тактикал Фрог») требовал от комиссионера (ИП ФИО2) оплату за переданный на комиссию товар также в материалах дела не содержится.

При этом п. 6.1 договора комиссии от 01.11.2018 предусмотрено, то в случае нарушения комиссионером сроков предоставления отчетов, считается, что комиссионер реализовал весь имеющийся у него товар.

Таким образом, с учетом п. 6.1 договора комиссии и отсутствия первичных учетных документов на момент предполагаемого затопления 22.01.2018 истцом ИП ФИО2 весь товар, указанный в спецификации от 01.11.2017, считается реализованным.

Следовательно, в отсутствие отчетов, истец должен был произвести расчет за весь товар и после чего был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании денежные средств.

Между тем, доказательств оплаты за товар не представлено.

Определениями от 07.10.2021, 21.11.2021 истцу предлагалось представить отчеты по договору комиссии за весь период его действия, уточнить требования в части стоимости поврежденного товара и стоимости ремонта помещения.

Однако, истцом такие доказательства представлены не были.

В подтверждение получения товара и его реализации истцом были представлена выписка из отчета по договору комиссии от 01.11.2017 года.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем выписка из отчета по договору комиссии от 01.11.2017 года, в отсутствие иных доказательств, предусмотренных договором комиссии, расценивается судом как недопустимое доказательство.

В отношении иных комитентов и поставщиков, от которых, как утверждает истец, также был получен товар, никаких документов, подтверждающих его принятие (товарные накладные, УПД и т. д.) истцом, кроме договоров, представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имущество как товар, так и иное имущество, принадлежали ему как собственнику или как владельцу на любом основании.

При этом из договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 года также не следует, что истцу передано какое-либо имущество, кроме самого помещения.

2) Акт осмотра нежилого помещения от 22.02.2018 года из содержания которого следует, что в результате течи горячей воды с потолка намокло

напольное покрытие (линолеум 85 кв.м.),

системный блок - 2 шт.,

монитор «Самсунг» - 1 шт.,

адаптер к терминалу сбора данных (модель 8300 Cipher lab),

сетевой фильтр на пять разъемов – 1 шт.,

стол офисный серый, размер 176*75*76 см. - 4 шт.,

стойка администратора из дсп – 1 шт.,

лист дсп для фото товаров, размер 155*245 см. – 1 шт.,

лист дсп для фото товаров, размер 122*235 см. – 1 шт.,

европанель – 2 шт.,

потолочное покрытие «Амстронг», размер 60*60 см. – 25 шт.,

светильник люминесцентный потолочный, размер 60*60 см. – 6 шт.,

штукатурно-малярное покрытие 40 кв.м.,

куртка Tactical Frog Frogman – 87 шт.,

брюки – 124 шт., «тагул» - 6 шт.,

ботинки – 4 пары,

автомат страйкбольный «СМ 009» - 1 шт.,

пистолет пневматический «Gletcher Р08» - 1 шт.,

сертификаты номиналом 500 руб. – 1 000 шт.,

куртка Альфа М65 – 1 шт.

Степень и характер повреждений имущества, в том числе товаров, принятых на комиссию не указаны.

Между тем, как следует из акта от 22.01.2018 он составлен мастером И.И. Московских, слесарем ФИО10 и администратор магазина ФИО11, то есть от истца в составлении акта участвовало лицо, заведомо имевшее возможность указать исчерпывающий перечень и наименование товара, имевшегося на момент затопления, а также степень его повреждения и утраты товарной стоимости.

3) Отчет №18-85 об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «Десоф-Консалтинг» от 27.02.2018.

Из вышеуказанного отчета №18-85 усматривается, что на осмотр оценщика был представлены:

куртка Tactical Frog «Softshell» черная ХХL - 1 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» черная М – 1 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» олива ХL - 3 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» олива S - 15 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» олива М - 9 шт.,

куртка Tactical Frog «Veliga» койот браун ХL - 1 шт.,

куртка Tactical Frog «Veliga» зеленый хаки ХХL - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF35 OutFLIP» Olive - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF30 Mission pack» A TACS - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF30 Mission pack» черный - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF25 Laptop» A TACS - 2 шт.,

автомат Cyma CM 009M16А3 (Зу, АКБ, металл, пластик) – 1 шт.,

куртка Alfa Ind М65- 1 шт.,

европанели 1,2 *2,6 м. – 1 шт.,

подарочные сертификаты (размер А5) – 1 000 шт.,

ботинки Bates Annobon 8 lea/nylon, б/у – 1 пара,

берцы Bates 5161 (EW) Zero mass, 8, б/у - 1 пара,

берцы Wolverine 5859 «Lorich» Summer tan, 9, б/у – 1 пара,

интерфейсная подставка терминала сбора данных с блоком питания, б/у – 1 шт.,

двери шкаф-купе, размер 0,87*2,5 м., б/у – 4 шт.,

серый письменный стол, б/у- 4 шт.,

раздвижной стол, б/у – 1 шт.,

стол-стеллаж, длиной 2,7 м, б/у – 1 шт.,

ДСП ламинированные белые, размер 2,7*1,5 м., б/у – 2 шт.,

блок питания Samsung, б/у – 1 шт.,

блок питания Acer, б/у - 1 шт.,

монитор LG W1934S-SN, б/у - 1 шт.,

сканер Canon Lide 120, б/у - 1 шт.

Таким образом, перечень движимого имущества, поврежденного в результате затопления, в акте от 22.01.2018 и в отчете об оценке №18-85 не совпадает.

Из указанных в акте от 22.01.2018 движимых вещей для осмотра оценщику согласно отчета №18-85 не были предоставлены:

системный блок - 2 шт.,

монитор «Самсунг» - 1 шт.,

адаптер к терминалу сбора данных (модель 8300 Cipher lab),

сетевой фильтр на пять разъемов – 1 шт.,

стойка администратора из дсп – 1 шт.,

куртка Tactical Frog Frogman – 87 шт.,

брюки – 124 шт., «тагул» - 6 шт.,

ботинки – 4 пары,

пистолет пневматический «Gletcher Р08» - 1 шт.

Напротив, истцом на оценку представлены (указанны в отчете №18-85):

куртка Tactical Frog «Softshell» черная ХХL - 1 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» черная М – 1 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» олива ХL - 3 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» олива S - 15 шт.,

куртка Tactical Frog «Softshell» олива М - 9 шт.,

куртка Tactical Frog «Veliga» койтбраун ХL - 1 шт.,

куртка Tactical Frog «Veliga» зеленый хаки ХХL - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF35 OutFLIP» Olive - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF30 Mission pack» A TACS - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF30 Mission pack» черный - 1 шт.,

рюкзак Tactical Frog «TF25 Laptop» A TACS - 2 шт.,

ботинки Bates Annobon 8 lea/nylon, б/у – 1 пара,

берцы Bates 5161 (EW) Zero mass, 8, б/у - 1 пара,

берцы Wolverine 5859 «Lorich» Summer tan, 9, б/у – 1 пара,

интерфейсная подставка терминала сбора данных с блоком питания, б/у – 1 шт.,

двери шкаф-купе, размер 0,87*2,5 м., б/у – 4 шт.,

раздвижной стол, б/у – 1 шт.,

стол-стеллаж, длиной 2,7 м, б/у – 1 шт.,

блок питания Samsung, б/у – 1 шт.,

блок питания Acer, б/у - 1 шт.,

монитор LG W1934S-SN, б/у - 1 шт.,

сканер Canon Lide 120, б/у - 1 шт.

не упомянуты каким-либо образом в качестве поврежденного имущества в акте от 22.01.2018.

При этом, на представители управляющей компании, на ИП ФИО12 не приглашались и не участвовали в осмотре товара и иного имущества при составлении отчета, что лишило их возможности участвовать в осмотре имущества и представлять свои возражения.

Кроме того, как следует из отчета об оценке №18-85 он выполнялся в целях определения рыночной стоимости товара.

Между тем, суд полагает, что для определения размера ущерба, причинного затоплением, необходимо было проводить товароведческую экспертизу на предмет определения степени утраты товарного вида каждой единицы товара, и установления на основании этого размера ущерба, поскольку согласно акта от 22.01.2018 года товар и иное имущество было «намочено».

Более того, исходя из представленных в материалы дела фотографий, товар был расположен на полках и упакован в полиэтиленовые пакеты, а уровень воды в помещении составлял 5 сантиметров.

Также в отчет об оценке №18-85 рыночная стоимость подарочных сертификатов в количестве 1 000 шт. определена в размере 20 руб. за каждый сертификат. Однако, установить и поверить, каким образом оценщик пришел к такому выводу, отчет не содержит.

Кроме того, рыночная стоимость товара, установленная в отчете отличается в большую сторону от стоимости этого же товара , указанная в выписка из отчета по договору комиссии от 01.11.2017 года.

Так, например, стоимость рюкзака Tactical Frog «TF30 Mission pack» A TACS согласно выписки из отчета по договору комиссии от 01.11.2017 года составляет 2 040 руб., а согласно отчета - 3 290 руб., куртка Tactical Frog «Veliga» койот браун ХL - по выписке - 4 500 руб., а согласно отчета - 4 614 руб.

Согласно отчета оценщиком установлено в отношении имущества, собственником которого указан ИП ФИО2:

автомат Cyma CM 009M16А3 (ЗУ, АКБ, металл, пластик) – «не работает», причина не указана, возможность ремонта не определялась,

куртка Alfa Ind М65- «разводы белого цвета», причина не указана, товар оценивался как новый, степень утраты товарной стоимости не определялась,

европанель 1,2 *2,6 м. – разбухание элементов, причина не указана, товар оценивался как новый, степень утраты товарной стоимости не определялась,

подарочные сертификаты (размер А5) - деформировались, причина не указана, товар оценивался как новый, степень утраты товарной стоимости не определялась,

серый письменный стол, б/у - набухание ножек, причина не указана,

ДСП ламинированные белые – набухание в нижней части, причина не указана.

Таким образом, отчет об оценке №18-85 не может являться допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

В отношении расходов по ремонту нежилого помещения, переданного в аренду истцу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом после затопления в арендованном им помещении произведен ремонт, то есть расходы уже произведены.

Следовательно, исходя из смысла указанной нормы , доказательствами произведенных расходов могут являться любые документы, подтверждающие такие расходы (товарные или кассовые чеки, платежные поручения и т. д.).

Определением от 25.01.2022 суд предлагал истцу представить расчет расходов и их доказательства по ремонту нежилого помещения, переданного в аренду истцу.

Однако, таких доказательств представлено не было.

В подтверждение размера расходов на проведение «ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления» истцом представлен отчет №18-85, в котором содержится локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому «на основании результатов визуального осмотра нежилого помещения были выявлены следующие повреждения:

в части 1, размерами 6,2 * 6,2 м на полу уложен линолеум. Полотно линолеума разрезано для просушки. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На одной стене наблюдается потеки 2 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, повреждений нет.

в части 2, размерами 6,2 * 2,45 м на полу отделки нет. Стены окрашены водоэмульсионной краской, повреждений нет. На потолке отделки нет».

Аналогичное описание повреждений отделки содержится и в акте осмотра от 21.02.2018, составленном оценщиком ФИО13 и специалистом ООО «Тактикал Фрог» ФИО11 (подписавшей от имени ИП ФИО2 акт от 22.01.2018).

Далее . в отчете №18-85 «на основании проведенного визуального осмотра, а также с учетом техники выполнения ремонтно-строительных работ такого типа» (обоснование в отчете не приведено) «составлена ведомость дефектов, определены объемы работ, необходимые для устранения последствий затопления».

Так, из таблицы №3 отчета следует, что ведомостью определены следующие материалы и требуемый состав работ: демонтаж поврежденного и монтаж нового линолеума в объеме 38,44 кв.м., а также окраска водоэмульсионной краской стен в объеме 66,96 кв.м.

В то же время согласно локального ресурсного сметного расчета необходимо, в частности, приобретение 102 кв.м. линолеума «Таркет» шпаклевание, грунтование и шкурение стен площадью 100 кв.м., а также обработка от плесени 100 кв.м. (для окраски потеков 2 кв.м.).

При этом в отчете отсутствует обоснование необходимости количества линолеума в значительно большем размере, а также необходимость обработки и покраски стен на большей площади.

Таким образом, истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств размера убытков, причиненных затоплением.

При этом суд, в свою очередь, лишен возможности установить с разумной степенью достоверности, размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку истец отказался предоставлять дополнительные доказательства , в том числе от проведения судебной товароведческой экспертизы. Однако, и такую экспертизу провести было бы невозможно, поскольку товар, который был «намочен», как указано в акте от22.01.2018 года истцом представлен не был, а ремонт уже был произведен.

В соответствии с пунктом . 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было указано выше, из заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта ФИО8 следует, что затопление, могло быть в помещении 5 на поэтажном плане подвала.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцу на каком бы то ни было праве принадлежит помещении 5 на поэтажном плане подвала, либо, что истец занимает данное помещение на основании договора либо на ином законном основании, суду не представлено.

Как следует из поэтажного плана подвала, сведений ЕГРН, пояснений эксперта ФИО8, помещение 5, в котором могло иметь место спорное затопление, представляет собой помещение общего пользования в МКД - технический подвал.

Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», размещение в технических подвалах МКД магазинов, складов, офисов, не предусмотрено, Технический подвал в многоквартирном жилом доме используется только для размещения оборудования, необходимого для эксплуатации МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД о передаче ИП ФИО2 помещения технического подвала для размещения склада, в том числе горючих материалов, таких как листы ДСП, текстильные изделия и прочее, суду не представлено.

Таким образом, ущерб истцу, если таковой вообще был причинен, наступил вследствие грубой неосторожности самого истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность и хранение товара в помещении технического подвала, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, расположенного под помещением мусорокамеры и не предназначенного для размещения магазинов и складов, о чем истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не мог не знать.

При таких обстоятельствах, суд е находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании ущерба, и соответственно, судебных расходов, следует отказать.

В обоснование иска в пояснениях от 25.10.2022 представитель истца ссылается на

руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О. П. Гурьянов