Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-152559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 февраля 2020 года

Дело №

А56-152559/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 43» Гороховой Е.А. (доверенность от 22.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Зимет» Наумкина Р.А. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зимет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-152559/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское грузовое автотранспортное предприятие № 43», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, ОГРН 1027808002628, ИНН 7816054300 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зимет», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 64, лит. А, пом. 40-Н, ОГРН 1137847148801, ИНН 7810419219 (далее - Общество), о взыскании 238 750 руб. задолженности, 47 500 руб. неустойки, начисленной с 19.07.2017 по 12.01.2018, 18 067,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2018 по 20.11.2018, 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы о неисполнении Обществом обязательств по договору подряда от 23.05.2017 № 1715П (далее – Договор), нарушении сроков выполнения работ ошибочны; суды не приняли во внимание, что результат работ имел для заказчика потребительскую ценность, просрочка выполнения работ возникла вследствие действий самого заказчика, злоупотребившего правом, не применили подлежащие применению положения пунктов 4.1.8, 6.2, 6.4 Договора, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.05.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 Договору) выполнить работы по проектированию складского здания на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, кадастровый номер участка 78:13:0007479:9, а заказчик - принять выполненные работы и уплатить их стоимость.

На основании пункта 1.2 Договора подрядчик обязан представлять интересы заказчика по согласованию необходимых документов для получения разрешения на строительство в государственных органах, включая Санкт-Петербургский центр обслуживания воздушного движения, Комитет по транспорту (далее – Комитет), Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 477 500 руб.

В силу пункта 2.2 Договора в течение трех календарных дней с момента его подписания заказчик перечисляет подрядчику 238 750 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора не позднее 30 рабочих дней с момента получения аванса, выезда на объект и получения градостроительного плана земельного участка подрядчик обязан представить проектную документацию.

Платежным поручением от 06.06.2017 № 175 Предприятие перечислило Обществу 238 750 руб. аванса. Таким образом, с учетом пунктов 3.1- 3.3 Договора работы надлежало выполнить до 19.07.2017.

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 Договора, согласно которому по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование документацию в электронном виде в нередактируемом формате; после согласования переданной в электронном виде документации подрядчик предоставляет заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах проектную документацию, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, в одном экземпляре - счет-фактуру и разрешение на строительство запроектированных объектов.

Уплата оставшихся 238 750 руб. производится в течение трех календарных дней с момента подписания акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку исполнения обязательств по нему подрядчик несет перед заказчиком ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по Договору.

Направленный 27.12.2017 акт о приемке выполненных работ от 04.12.2017 № 1, справку Предприятие не подписало.

В письме от 27.12.2017, полученном Обществом 12.01.2018, Предприятие, указав на нарушение конечного срока выполнения работ, непередачу заказчику результата работ, сообщило об отказе подписать акт от 04.12.2017 № 1 и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В письме от 27.12.2017 в качестве основания для отказа от подписания акта формы № КС-2 Предприятие указало неполучение от Общества предусмотренной техническим заданием и калькуляцией проектной документации.

Вместе с тем согласно расписке от 19.08.2017 действовавший от лица Предприятия на основании доверенности от 01.06.2017 Грибанов Георгий Глебович получил от Общества в целях дальнейшей подачи в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство, в том числе оригиналы разделов «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства», «Сведения об инженерном оборудовании» проекта 1715П-ПЗУ.

Согласно письму Службы от 07.05.2019 № 01-12-2778/19-0-1 Предприятие 11.09.2017 обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство по адресу: Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, складского здания, к которому приложило в том числе разделы проектной документации «Общая пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

В период с 19.08.2017 по 11.09.2017 Предприятие мотивированных возражений относительно переданных разделов проектной документации Обществу не заявляло.

Поскольку с заявлением от 11.09.2017 Предприятие передало в Службу разделы проекта довод о получении от Общества указанных документов неуполномоченным лицом безоснователен.

Доверенность от 01.06.2017 выдана Грибанову Г.Г. на представление интересов Предприятия в федеральных органах исполнительной власти, надзорных органах, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, а также в Службе по вопросам, связанным с получением разрешения на строительство спорного объекта.

В расписке от 19.08.2017 указано на получение от Общества документов в целях дальнейшей подачи в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

При таком положении у судов отсутствовали основания считать Грибанова Г.Г. не уполномоченным Предприятием на получение от Общества документов, необходимых для представления в Службу в целях получения разрешения на строительство.

В уведомлении от 19.09.2017 Служба отказала в выдаче разрешения на строительство (том дела 1, лист 124). Основания отказа судом не исследовались.

Общество 12.10.2017 обратилось в Службу с заявлением, в котором просило подтвердить законность строительства по указанному адресу нежилого здания как вспомогательного склада и к которому приложило экспертное заключение об отнесении объекта к вспомогательным строениям, градостроительный план № RU78171000-24970, паспорт БТИ основного здания, разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Проект организации строительства».

В письме от 10.11.2017 Служба указала, что согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства, реконструкции на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Из материалов дела также следует, что Общество получило согласования от ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (письмо от 14.07.2017), от войсковой части № 12633 (письмо от 11.08.2017), от Комитета (письмо от 11.08.2017).

При таком положении отказ Предприятия от подписания акта формы № КС-2 по мотиву неполучения от Общества проектной документации не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в материалы дела Обществом представлена электронная переписка, которая содержит ссылки на адрес электронной почты gatp43@mail.ru, принадлежащий Меркулову Вячеславу Александровичу.

Несмотря на несогласование указанного адреса в Договоре, из письма Предприятия от 27.12.2017 № 91 следует, что оно признавало получение от Общества 07.06.2017 файла в формате pdf, касающегося проектируемого здания.

В целях возможности принятия материалов электронной переписки в качестве допустимых доказательств по делу судам надлежало установить, на какой адрес электронной почты Общество 07.06.2017 направило файл, получение которого Предприятие впоследствии не оспаривало.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам надлежало установить объем и стоимость выполненных Обществом с надлежащим качеством работ, потребительскую ценность их результата для заказчика.

Поскольку суды не установили все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-152559/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

В.В. Дмитриев


Судьи



Е.В. Боголюбова


Н.В. Васильева