Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А59-738/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-738/2023
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахгипроводхоз»,

апелляционное производство № 05АП-2196/2024

на решение от 15.03.2024

судьи Т.С. Горбачева

по делу № А59-738/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать акт о выполнении технических условий от 03.02.2023 года, о перераспределении присоединенной по договору энергоснабжения здания от 20.07.2017 г. № 110357 электрической мощности путем выделения в пользу ЗАО «Сахгипроводхоз» 55 кВт и в пользу ООО «Траст Трейдинг» 15 кВт, соответственно,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сахалинэнерго»

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 06.05.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Трейдинг» (далее – истец, ООО «Траст Трейдинг») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Сахгипроводхоз» (далее – ответчик, ЗАО «Сахгипроводхоз») с исковым заявлением об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подписать акт о выполнении технических условий от 03.02.2023 года, о перераспределении присоединенной по договору энергоснабжения здания от 20.07.2017 г. № 110357 электрической мощности путем выделения в пользу ЗАО «Сахгипроводхоз» 55 кВт и в пользу ООО «Траст Трейдинг» 15 кВт, соответственно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неверную квалификацию судом сложившихся между сторон правоотношений и на ошибочное применение норм о негаторном иске и норм о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении. По мнению ответчика, предметом иска являются требование о заключении договора (соглашения) о перераспределении максимальной мощности. Как считает ответчик, судебным актом фактически определена и перераспределена электрическая мощность, присоединенная по договору энергоснабжения здания, согласно условию спорного акта.

ЗАО «Сахгипроводхоз» обращает внимание, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем суд неверно применил положения пункта 67, 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861, Правила технологического присоединения) и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ, Закон Об электроэнергетике), и считает, что ЗАО «Сахгипроводхоз» не полномочен выдавать, разрабатывать и согласовывать технические условия.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 34(3) Правил №861, в соответствии с которыми не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности.

Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о невозможности заключения истцом самостоятельного договора с сетевой организацией с ПАО «Сахалинэнерго» не соответствует действительности, поскольку ЗАО «Сахгипроводхоз» в материалы дела представлены технические условия, выданные ООО «Траст Трейдинг» для выполнения и дальнейшего заключения договора с сетевой организацией.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечило. В связи с этим судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Траст Трейдинг» является собственником нежилых помещений общей площадью 392,6 кв.м. на 4 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, ЗАО «Сахгипроводхоз» является собственником помещений на 1-3 этажах и в подвальном помещении указанного здания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между ПАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Сахгипроводхоз» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 110357, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность) до точек поставки, соответствующих границам раздела между Гарантирующим поставщиком и Потребителем, определенных актами по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (пункт 2.1.1).

Согласно Приложению № 1 к данному договору электроэнергия поставляется на объект – административное здание, расположенное по адресу: <...>, максимальной мощностью 70 кВт.

Истец направил в адрес ответчика акт о выполнении технических условий, согласно которому ООО «Траст Трейдинг» выделяется электрическая энергия мощностью 15 кВт., между сторонами устанавливаются границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности, установлены точки присоединения мощности – по электрическим щитам 4го этажа.

В связи с тем, что ответчиком указанный акт не подписан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Сахалинской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статьей 9, 12, 304, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об электроэнергетике, Правил № 861, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы о негаторном иске, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, в связи с неуплатой ООО «Траст Трейдинг» общехозяйственных расходов по ремонту отопления, уборке прилегающей территории и мытью полов общего пользования за период октябрь-декабрь 2022 года, отключил электрический рубильник и обесточил помещения истца.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником всех нежилых помещений 4-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик является собственником всех нежилых помещений, расположенных в подвале данного здания и на этажах 1-3.

Энергоснабжение помещений ООО «Траст Трейдинг» осуществляется не на основании «прямого» договора с ПАО «Сахалинэнерго», а опосредованно – через электрические сети ответчика, проходящие через 1-3 этаже указанного здания.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению (абзац 4 пункта 1 статьи 26 Закона электроэнергетике).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией, в связи с чем у него отсутствует обязанность по выдаче акта технологического присоединения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно определению, приведенному в статье 3 Закона об электроэнергетике, объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства - это не только оборудование, предназначенное для осуществления передачи электрической энергии, линии энерго(электро)передачи, но и оборудование, предназначенное для обеспечения электрических связей, без которых (электрических связей) электростанция, производящая и продающая электроэнергию и мощность, не сможет передавать их потенциальным покупателям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 ЗАО «Сахгипроводхоз» и ПАО «Сахалинэнерго» заключили договор энергоснабжения № 110357. Согласно перечню точек поставки и величин максимальной мощности, объектом энергоснабжения является все здание полностью (70кВт).

Здание с момента его возведения подключено к электросетям присоединения РУ-0.4 кВ ТП-16 и РУ-0.4 кВ ТП-358 через внутреннее распределительное устройство в здании (приложение №2 договору энергоснабжения № 110357 от 20.07.2017, заключенному между ответчиком и ПАО «Сахалинэнерго»).

Действительно, ответчик не является сетевой организацией, однако как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства истца опосредовано присоединены к электростанции, ответчик для истца выполняет функции сетевой организации (является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства).

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Таким образом, законодателем уравнены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что, как указывалось выше, является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета этих правил.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопросы восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении урегулированы разделом VIII Правил № 861.

В силу пункта 59 Правил технологического присоединения собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Согласно пункту 61 Правил технологического присоединения, выданный сетевой организацией акт об осуществлении технологического присоединения прекращает действие ранее составленных документов о технологическом присоединении.

Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, подписывает восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении и возвращает один подписанный экземпляр в сетевую организацию в течение 3 дней со дня получения указанных документов (пункт 78 Правил технологического присоединения).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008 № ГКПИ08-1221, названные правовые нормы устанавливают ограничения для собственников объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указано в пункте 67 Правил № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 69 Правил № 861 при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах «в» и «г» или «е» пункта 62 данных правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 этих правил), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении, указанные в заявлении о переоформлении документов, с учетом особенностей, установленных пунктом 61 данных правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик против содержания акта технологического присоединения от 03.02.2023 года б/н по существу не возражал, а параметры, указанные в данном акте, не противоречат параметрам, указанным в приложениях к договору энергоснабжения № 110357 от 20.07.2017 года, заключенному между ответчиком и ПАО «Сахалинэнерго».

Невозможность исполнения требований истца ответчиком не доказана.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что без подписания сторонами данного акта и без разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами данного спора, ПАО «Сахалинэнерго» не сможет заключить договор энергоснабжения напрямую с истцом.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела представлено письмо от 30.01.2018 №1/3-184, в котором ПАО «Сахалинэнерго» указывает, что помещения истца опосредованно подключен через сети ответчика, и до заключения прямого договора энергоснабжения между ОП «Энергосбыт» и ООО «Траст-Трейдинг», необходимо урегулировать ООО «Траст-Трейдинг» и ЗАО «Сахгипроводхоз» взаимоотношения по энергоснабжению помещений 4-го этажа спорного здания.

Снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, как считает апеллянт, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, параметры, указанные в спорном акте, не противоречат параметрам, указанным в приложениях к договору энергоснабжения № 110357 от 20.07.2017 года, заключенному между ответчиком и ПАО «Сахалинэнерго».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ЗАО «Сахгипроводхоз» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2024  по делу №А59-738/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова