Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-7470/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7470/23-15-60
02 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по Договору №726-20/СП634 от 16.05.2022.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. №248-23 от 23.05.2023 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №726-20/СП634 от 16.05.2022 по акту №У358 от 31.07.2022 за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 94 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2022 в размере 7 027,40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования подержал, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 141 700 руб. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после обращения в суд с настоящим иском, а также уменьшении суммы неустойки.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращения в порядке п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к выводу о его удовлетворении, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает относительно периода заявленной неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16 мая 2022 года между ООО «Экспертная Лаборатория» (далее по тексту -Исполнитель, Истец) и АО «ОЭС» (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен договор № 726-20/СП634 на выполнение работ по неразрушающему контролю (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю сварных соединений в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Стоимость Работ определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору «Протокол согласования цены».

Истец во исполнение условий Договора надлежащим образом и в срок оказал услуги по неразрушающему контролю на общую сумму 941 700 руб. 00 коп. (акт № У358 от 31.07.2022 г.), а также по мобилизации и демобилизации материалов, инструмента, оборудования и персонала на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. (акт № У380 от 08.08.2022 г.).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию материалов, инструмента, оборудования и персонала в размере 400 000 руб. 00 коп. Авансовый платеж за мобилизацию и демобилизацию засчитывается двумя этапами: 200 000 руб. 00 коп. по завершению мобилизации и 200 000 руб. 00 коп. по завершению демобилизации.

Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем на основании подписанного Сторонами Акта сдача приемки выполненных работ (п. 5.3 Договора).

Вместе с тем, Заказчиком произведена оплата только мобилизации материалов, инструмента, оборудования и персонала на сумму 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 27429 от 07.07.2022 г.). До настоящего времени оплата остальных услуг АО «ОЭС» не осуществлена:

Акт

Сумма акта

Срок оплаты

Дата оплаты

Задолженность


№ У358 от 31.07.2022 г.

941 700,00

не позднее 19.08.2022 г.

-
941 700,00


№ У380 от 08.08.2022 г.

400 000,00

не позднее 15.08.2022 г.

25.06.2020

200 000,00


ИТОГО:

1 141 700,00


12 декабря 2022 года по юридическому адресу и адресу обособленного подразделения Ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и выплатить неустойку, предусмотренную Договором.

Таким образом, с АО «ОЭС» в пользу ООО «Экспертная Лаборатория» подлежит взысканию основной долг по Договору в размере 1 141 700 (Один миллион сто сорок одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Пунктом 7.3.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком условий, предусмотренных п. 5.3 Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю пени в размере 0,1% в день от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных Работ.

Таким образом, с АО «ОЭС» в пользу ООО «Экспертная Лаборатория» подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по оплате за период с 02.10.2022 г. (следующий день после окончания моратория) по 19.01.2023 г. в размере 94 170 руб.

Акт

Стоимость услуг

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки

10%


№ У358 от 31.07.2022 г.

941 700,00

02.10.2022 -19.01.2023

110

0,1%

103 587,00

94 170,00


ИТОГО:

94 170,00


Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором предусмотрена неустойка исключительно в отношении оплаты выполненных работ и не установлен иной размер процентов за нарушение сроков оплаты демобилизации материалов, инструмента, оборудования и персонала, то применяются положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с АО «ОЭС» в пользу ООО «Экспертная Лаборатория» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. (следующий день после окончания моратория) по 19.01.2023 г. в размере 4 520 (Четыре тысячи пятьсот двадцать) руб. 55 коп., исходя из расчета:

Акт

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,



c
по

дни



№ У380 от

08.08.2022 г.

200 000

02.10.2022

19.01.2023

110

7,50%

365

4 520,55


На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что обязательства по оплате возникают у АО «ОЭС» после согласования такого платежа АО «ЦС «Звездочка» и ПАО «Промсвязьбанк».

Пунктом п. 5.6 Договора установлено, что Исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета Заказчика осуществляется после согласования (акцепта) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие представленному бюджету проекта приложенной копии договора с Заказчиком по Объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес Исполнителя по причине задержки в согласовании (акцепте) Генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей Заказчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к Заказчику не применяются.

Несмотря на содержание в договоре вышеизложенного положения, необходимо отметить следующее.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки, начисленных на сумму долга.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований полагать, что заказчик обладает свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в Договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в ч. 4 ст. 401 ГК РФ.

Исключение ответственности Ответчика за неисполнение денежного обязательства, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае Исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако Заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг противоречит принципу свободы договора и нарушает баланс интересов сторон.

Суд считает, что поскольку ответчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 в размере 94 170 руб.

Расчет истца суммы неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, основания для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение неустойки в размере 10%.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общем размере 94 170 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму аванса за период с за период с 02.10.2022 по 21.03.2022 в размере 7 027,40 руб., поскольку договором начисление поставщиком процентов за предоставление аванса и порядок их уплаты не предусмотрены, а предусмотрена только ответственность за просрочку исполнения обязательств по расчету, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027,40 руб. за просрочку перечисления авансового платежа.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку основной долг по договору погашен после подачи иска в суд, государственная пошлины по иску в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 141 700 руб. прекратить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ "ОРГЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" неустойку в размере 94 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 239 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников