Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А56-111374/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111374/2024
02 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4866/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) по делу № А56-111374/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 606,46 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 13.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 27.01.2025.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что самого факта затопления помещения и документов, составленных истцом о пострадавшем товаре, недостаточно для взыскания убытков. Как отмечает истец, акт фиксации затопления от 14.06.2024 составлен с участием представителя ответчика, который имел возможность изложить свои замечания и возражения в акте. Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что факт затопления помещения не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара. По доводам истца, судом не принято во внимание, что в состав ущерба вошла пищевая продукция, которая находилась под воздействием горячей воды, более не пригодна к реализации. Истец также обращает внимание суда на то, что ответчик в суде первой инстанции в целом не оспаривал ни факт затопления помещения истца, ни причины затопления, ни свою вину в причинении ущерба имуществу истца, находящемуся в помещении, между тем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Общество арендует нежилое помещение 68-Н, расположенное в указанном доме, на основании договора от 29.10.2021 № АМ-5217-10/2021 для размещения продуктового магазина «Красное & Белое».

09.06.2024 в ночное время произошло затопление нежилого помещения 68-Н. Поступление воды началось в торговом зале магазина, из-под колонны (короба), размещенной в торговом зале. Внутри колонны проходит транзитная труба ГВС, подающая горячую воду на многоквартирный дом.

11.06.2024 Компанией составлен акт о залитии, согласно которому в день составления акта имеются выявлены следы залития вокруг короба ЛДСП, в качестве причины аварии указано «трещина ст. ГВС на 80 см от пола».

Причиной поступления воды в нежилое помещение 68-Н стала трещина в транзитной трубе ГВС, что подтверждено 14.06.2023 по результатам комиссионного осмотра помещения 68-Н в составе представителей Общества и Компании, а также двух свидетеле. В акте от 14.06.2023 комиссией зафиксировано, что причина затопления – трещина в транзитной трубе стояка подачи воды ГВС.

Представителями Общества для устранения затопления и минимизации ущерба выполнен ряд мероприятий: вызвана аварийная бригада, произведена уборка воды в торговом зале помещения 68-Н.

В результате затопления помещения 68-Н вследствие трещины в транзитной трубе ГВС пострадало имущество, принадлежащее Обществу - товар общей стоимостью 7 606,46 руб. Стоимость ущерба рассчитана на основании товарно-транспортных накладных, то есть исходя из стоимости товара, по которой Общество приобрело указанный товар для последующей реализации потребителям.

Общество направило Компании претензию от 24.07.2024 с требованием о возмещении ущерба. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными, а решение суда от 27.01.2025 – подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Представленным в материалы дела актом от 14.06.2024, подписанным без возражений со стороны представителя ответчика, подтверждается факт затопления помещения 68-Н, арендуемого истцом, вследствие повреждения трубы ГВС (трещина в трубе), проходящей транзитом через указанное помещение. В названном акте также указано, что транзитная труба ГВС находится в ведении управляющей организации, то есть ответчика. Факт залития помещения 68-Н по причине трещины в стояке ГВС также зафиксирован в акте от 11.06.2024, составленном самим ответчиком (л.д. 21), а также подтвержден видеозаписями, приложенными истцом к иску на CD-диске.

В акте от 14.06.2024 по результатам комиссионного осмотра установлены товары, поврежденные в результате залития помещения, в том числе набор конфет Mark Sevouni (15 шт.), напиток слабоалкогольный Nemiroff (1 шт.), сахар-рафинад (10 шт.) и иные продукты питания.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие помещения 68-Н и повреждение товаров, реализуемых истцом, явилось следствием трещины в стояке ГВС, который проходит транзитом через помещение, входит в состав общего имущества МКД, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик на основании статей 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить истцу убытки вследствие повреждения товаров в результате залития помещения 68-Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что факт затопления помещения 68-Н не может свидетельствовать о 100%-ной потере потребительских качеств товара. Суд также указал, что истец не представил в материалы дела доказательства нахождения испорченного товара в спорном помещении в момент его залития.

Между тем, в приложении № 1 к акту от 14.06.2024 стороны зафиксировали наименование поврежденных товаров, их количество (по каждой позиции), а также вид повреждений (л.д. 20). В частности, в приложении № 1 указано, что вследствие залития помещения произошел разлом упаковки и повреждение товара «яйцо куриное», что, как представляется апелляционному суду, само по себе свидетельствует о невозможности последующей реализации такого товара потребителям. Более того, факт повреждения товара «яйцо куриное» зафиксирован на видеозаписи, представленной истцом на CD-диске.

В этой связи, выводы суда первой инстанции опровергаются документами, приложенными к иску,  а именно – актом от 14.06.2024 и приложением к нему, которые составлены при участии представителя ответчика.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости поврежденных товаров, по которой истец приобрел указанные товары, согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 25-28).

Представленный истцом расчет суммы убытков (л.д. 22) ответчиком документально не оспорен, мотивированных возражений по указанному расчету материалы дела не содержат.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда от 27.01.2025 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, относятся на ответчика применительно к частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-111374/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация главстрой – СПб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) 7606,46 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина