Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А09-5856/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5856/2024
город Брянск
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобарико С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 527 718 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.03.2023 №23-Д, диплом,

от ответчика: ФИО2, ведущего специалиста отдела правового обеспечения кадровой работы по доверенности от 23.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 527 718 руб. 97 коп., в том числе 524 714 руб. 44 коп. долга за тепловую энергию отпущенную на отопление здания, расположенного по адресу: <...> в период с января по апрель 2024 года и 3 004 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2024 по 17.06.2024.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «городской округ г.Брянск» находится здание, расположенное по адресу: <...>.

В период с января по апрель 2024 года ГУП «Брянсккоммунэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора теплоснабжения производило поставку тепловой энергии в указанное здание.

Ответчик обязательство по оплате, потребленной в спорный период тепловой энергии не исполнил, размер долга составил 524 714 руб. 44 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки, фактически потребил энергию.

В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 ГК РФ).

Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон «О теплоснабжении»), согласно которому потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения спорного объекта недвижимости между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии. Абонентом в адрес теплоснабжающей организации плата за поставленную тепловую энергию не вносилась. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет ссылается, что согласно выписке из ЕГРН спорное здание является нежилым, тогда как в соответствии с возложенными задачами Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации осуществляет функцию управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений. Кроме того, ответчик полагает, что оплачивать коммунальные ресурсы, поставляемые в здание общежития, должны граждане, проживающие в нём.

Данные возражения отклоняется судом ввиду следующего.

Как установлено судом, спорное здание было передано в муниципальную собственность города Брянска на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу №А09-8694/2020.

Указанным решением установлено, что помещения второго этажа спорного объекта недвижимости - общежитие, общей площадью 1595,6 кв. м, кадастровый номер 32:28:0011004:10, расположенного по адресу: <...>, используют для проживания граждане, заселенные в период нахождения объекта в федеральной собственности.

Здание общежития, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с приказами управления имущественных отношений Брянской области Департаментом здравоохранения Брянской области в 2008 году передано ГАПОУ «Брянский базовый медицинский колледж» с прописанными и проживающими в нем жильцами в количестве 20 человек (8 семей), не имеющими отношения к образовательной организации.

При этом здание образовательным учреждением никогда не использовалось; спорный объект «общежитие», не использовался ни для целей здравоохранения и ни для целей образования; на момент принятия решения суда в общежитии были прописаны и проживали 19 человек в восьми комнатах. Помещения первого этажа под жилые классы не использовались. На втором этаже для общего пользования проживающих в общежитии имеется санитарное помещение (умывальник), совмещенное с приспособленной на данной площади постирочной, на части помещения оборудована душевая, имеется санузел. Здание имеет центральное отопление, канализирование, водоснабжение (холодное, горячее). Заселение жильцов в комнаты общежития производилось с конца 90-ых - 2003 годы.

По результатам оценки представленных доказательств судом в рамках дела № А09-8694/2020 сделан вывод о том, что фактически указанное здание представляет собой общежитие и используется для обеспечения нуждающихся в жилье жителей муниципального образования «г.Брянск».

Помимо этого, исходя из анализа положений статьи 16 ЖК РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилые дома могут быть отдельно стоящими (индивидуальными) или блокированной застройки. То есть назначение «жилое» может быть указано только в отношении помещений, индивидуального жилого дома и жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с Приложением №1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 г. № 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» в строке 1.4 «Назначение» для здания указывается один из видов назначения здания (нежилое здание, жилой дом, многоквартирный дом).

Общежитие согласно нормам и правилам технической инвентаризации по назначению является жилым зданием, однако согласно правилам заполнения кадастрового паспорта для целей государственной регистрации права в строке 1.4 «Назначение» необходимо выбрать один из видов назначения здания, а именно нежилое здание (здание общежития не является жилым домом или многоквартирным).

При этом расположение жилого помещения в здании, назначение которого определено как «нежилое здание» не противоречит действующему законодательству, если в здании, в котором расположено такое помещение, согласно законодательству РФ возможно размещение жилых помещений, принимая цель его использования.

Таким образом, состоявшимися в рамках дела №А09-8694/2020 судебными актами установлено, что здание по адресу: <...> (общежитие) фактически используется в жилых целях.

Поскольку в данном случае тепловая энергия поставлялась в здание, фактически используемое в жилых целях, то отношения сторон регулируются не только нормами законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Ответчик право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорный объект не оспорено, а также не представлены доказательства заключения собственником помещений в спорный период договоров социального найма с проживающими в здании гражданами либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах в силу положений подпункта «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ввиду не представления ответчиком доказательств заключения им, как собственником помещений, в спорный период договоров социального найма с проживающими в общежитии гражданами, либо наличия прямых договоров между этими гражданами и истцом с открытием им лицевых счетов в ресурсоснабжающей организации, обязанность перед истцом по оплате потреблённой энергии возникла у собственника данных помещений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2020 № Ф10-1976/2020 по делу № А68-6808/2019).

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно решению Брянского городского совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 «Об утверждении положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации», Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.3.43 Положения к функциям Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации относится осуществление функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «городской округ город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как указано выше, истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены и в соответствии со ст. ст. 65, 70 АПК РФ являются доказанными.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 524 714 руб. 44 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика 3 004 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2024 по 17.06.2024 исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (в ред. ст.6 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Из разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) следует, что по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом, суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичной подход зафиксирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (вопр.2, разд. «Обязательственное право»), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно которому если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер начисленных истцом процентов не превышает размер неустойки, установленный ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, в связи с чем, заявленное требование не нарушает прав ответчика.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты потребленного ресурса подтверждается материалами дела. Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 3 004 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 527 718 руб. 97 коп. составляет 13 554 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 26 июня 2024 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить полностью в размере 527 718 руб. 97 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Брянск в лице Комитета по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 524 714 руб. 44 коп. задолженности и 3 004 руб. 53 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова