Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-302578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302578/22-191-2114
г. Москва
04 апреля 2023 г.
Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Волковой Е.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС КАПИТАЛ БИЛДИНГ" (107553, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, 1- Я ПУГАЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 1197746089529, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 7751156090)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ СИРИУС ПАРК" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФИС 1/114, ОГРН: 1177746526385, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7724411181)

о взыскании 108 000 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС КАПИТАЛ БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТ СИРИУС ПАРК" о возврате неосновательно удержанных по договору субаренды № С-12/204-Б от 21.03.2022 денежных средств в размере 108 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на дату вынесения решения и проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

01.02.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства удержаны в соответствии с положениями п.6.7 договора в связи с несвоевременным направлением уведомления об отсутствии намерения заключать договор на новый срок.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

20.03.2023 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.


Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды № С-12/204-Б от 21.03.2022 на аренду помещения по адресу <...>, стр. 12, эт. 2, ком. 10, офис 12204.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что срок субаренды определен с момента подписания до 30.09.2022.

Согласно п. 2.1.3. договора истец обязан предупредить об отсутствии намерения заключать договор на новый срок за 3 (три) месяца до истечения срока субаренды - то есть до 01.07.2022.

Истец направил уведомление об отсутствии намерения заключать договор на новый срок 01.09.2022.

Ответчик в ответ на уведомление направил претензию от 04.10.2022 об удержании обеспечительного платежа в размере 108 000 рублей, который был произведен истцом при заключении договора, в качестве штрафа в размере 108 000 рублей, поскольку истец нарушил условия п. 6.7. в части уведомления за три месяца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что данное положение является дискриминационным, нарушает баланс интересов сторон, является экономически необоснованным, а также ссылается на действие моратория в части начисления санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем предъявил требования о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 108 000 руб.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3 статьи 381.1 Кодекса).

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, субарендатор вносит обеспечительный платеж в размере 108 000 руб.


Пунктом 3.2 договора установлено право субарендодателя засчитать в свою пользу из суммы обеспечительного платежа, в том числе, неустойку (штраф, пени), причитающиеся по договору за нарушение субарендатором договорных обязательств.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, за несвоевременное уведомление, а также не уведомление субарендодателя в соответствии с п.2.1.3 настоящего договора об отказе от заключения договора субаренды на новый срок и освобождении помещения по окончании срока субаренды по настоящему договору субарендатор обязуется уплатить субарендодателю штраф в размере арендной платы за 2 месяца.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, и порядок ее начисления.

Доводы истца о несогласии с положениями договора о начислении штрафа в связи с не направлением уведомления об отсутствии намерения заключать договор на новый срок за 3 (три) месяца до истечения срока субаренды подлежат отклонению, поскольку условия договора согласованы сторонами.

Доводы истца о том, что финансовые санкции по настоящему спору не подлежат начислению в течение действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признаются судом необоснованными, поскольку неустойка в настоящем деле обеспечивает исполнение не денежного обязательства – заблаговременное извещение (за 3 месяца) об отсутствии намерения заключать договор на новый срок, в связи с чем обязательство истца не является денежным обязательством, и п. 2 ч. 3 ст. 9.1 и абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к настоящему спору неприменимы.

Учитывая, что обеспечительный платеж был в соответствии с условиями договора удержан ответчиком в качестве штрафа, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС КАПИТАЛ БИЛДИНГ" отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС КАПИТАЛ БИЛДИНГ" госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2022 № 729.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.И. Волкова