Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А43-18718/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18718/2019

30 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

ФИО1 по доверенности от 05.04.2021 № 730


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А43-18718/2019


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

вознаграждения за период осуществления полномочий

временного и конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), как с заявителя по делу о банкротстве, 141 504 рублей 03 копеек вознаграждения за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ГКФХ ФИО2; должник).

Суд первой инстанции определением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 131 080 рублей 03 копейки вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. Суды восстановили срок на обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением, посчитав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части восстановления срока подачи заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.10.2021 и постановление от 27.12.2021 и прекратить производство по заявлению ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное восстановление судами срока на обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

По мнению Банка, суды не учли наличие у ФИО3 возможности обратиться в суд как до, так и после периода временной нетрудоспособности. Законодательством также предусмотрена возможность подачи соответствующего заявления до завершения процедуры банкротства; при этом ФИО3 в процессе проведения конкурсного производства был осведомлен о недостаточности у должника имущества, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено ФИО3 не одновременно с поданным заявлением, а только после поступления в суд возражений Банка, то есть 30.09.2021. Кроме того, в период с 16.02.2021 по 16.05.2021 ФИО3 непрерывно осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.05.2019 принял к производству заявление АО «Россельхозбанк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ ФИО2; определением от 27.06.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 06.03.2020 признал ИП ГКФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Определением от 01.02.2021 арбитражный суд завершил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ ФИО2

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не была погашена в полном объеме за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами.

Участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассмотренном случае определение о завершении в отношении должника конкурсного производства не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу 01.02.2021, следовательно, трехмесячный срок на предъявление требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов истек 01.05.2021. Между тем ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка невыплаченного ему за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего 03.06.2021, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк», как с заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 приводит в качестве причины пропуска такого срока заболевание и нахождение в стационаре.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании с Банка вознаграждения арбитражного управляющего по правилам, предусмотренным в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.

Суды приняли во внимание представленный в материалы дела лист нетрудоспособности, согласно которому ФИО3 в период с 22.03.2021 по 02.04.2021 находился на лечении, а также учли действовавшие в спорный период меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Констатировав наличие оснований для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО3 по существу и взыскал в его пользу с АО «Россельхозбанк» 131 080 рублей 03 копейки невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, момент обращения арбитражного управляющего с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А43-18718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева