Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А12-7233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-740/2025

Дело № А12-7233/2024
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А12-7233/2024

по исковому заявлению администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 21.03.2018 № 2 КС в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, с участием в деле третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>,ИНН <***>), Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (далее – ООО «Банный комплекс «Волжский», Общество, заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Банный комплекс «Волжский» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 отказано, апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Банный комплекс «Волжский» просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы указывается, что Обществом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Так, ООО «Банный комплекс «Волжский» было подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, а у суда имелась возможность вынести определение о продлении сроков для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба подается в арбитражный суд с соблюдением требований к ее форме и содержанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (части 1 и 2 статьи 263 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения сроком до 20.12.2024 ввиду её несоответствия требованиям статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку в адрес: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её  размера.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

От Общества 19.12.2024 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку лицам, участвующим в деле, в установленный судом срок не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, статьей 64, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определением от 23.12.2024 возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2024 ООО «Банный комплекс «Волжский» в полном объеме не исполнено. Доказательств направления в адрес администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Банный комплекс «Волжский» представлена справка АО Альфа-Банк от 18.12.2024 № 9987-С/34187 об оборотах по счету за период с 16.12.2024 по 17.12.2024, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на конец операционного дня 17.12.2024 составляет 0-00 руб., арест суммы на счете составляет 1 151 287,84 руб., операции по счету приостановлены в пределах суммы в размере 15 772,0 руб. на основании решения налогового органа.

Вопреки требованиям статьи 64 НК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил суду подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Также суду не представлены подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные заявителем сведения не подтверждают отсутствие у заявителя по состоянию на день подачи апелляционной жалобы иных счетов и денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

При этом о невозможности получения подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств Общество суду апелляционной инстанции не заявило, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не подало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2024 ООО «Банный комплекс «Волжский» в полном объеме не исполнено: доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку лицам, участвующим в деле, в установленный судом срок не было представлено.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.11.2024 Обществом не исполнено, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена ООО «Банный комплекс «Волжский» на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены определения апелляционного суда от 23.12.2024 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Банный комплекс «Волжский».

В связи с предоставлением ООО «Банный комплекс «Волжский» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А12-7233/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Р.А. Нафикова


                                                                                     Э.Р. Галиуллин