Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А07-1405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1405/23
г. Уфа
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пластселл» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО «Новатех» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании по договору поставки № 046/22 от 15.07.2022 основного долга в размере 2 149 385,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2022 по 22.03.2023 в размере 96 912,72 руб. (согласно уточнению).



При участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2023,

от ответчика – не явились, извещены.



ООО «Пластселл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Новатех» о взыскании по договору поставки № 046/22 от 15.07.2022 основного долга в размере 2 149 385, 25 руб., неустойки в размере в размере 454 764,54 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что пени за просрочку поставки товара не могут быть насчитаны, так как после расторжения договора требование о поставке товар трансформируется в денежное требование о возврате предоплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 149 385,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2022 по 22.03.2023 в размере 96 912,72 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что проценты рассчитаны истцом не верно, а именно без учета моратория, следовательно, они могут быть рассчитаны только с 03.10.2022 года.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представили, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Пластселл» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Новатех» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 046/22 от 15.07.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, составленных на основании заявок Покупателя (п. 1.2).

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции были согласованы сторонами в Спецификации № 1 от 15.07.2022г. к договору.

Стороны согласовали поставку Дробилки METSO HP400 в количестве одной штуки по цене 535 000 евро.

Оплата в размере 50 %, что составляет 267 500 евро, производится в течение 3 календарных дней после подписания договора и спецификации.

Оплата в размере 50 %, что составляет 267 500 евро, производится по готовности товара к отгрузке в Республике Турция до 05.05.2022 года.

Доставка производится до склада покупателя в городе Уфе силами и за счет поставщика.

Отгрузка товара осуществляется с момента полной оплаты по договору в размере 535 000 евро до 15.08.2022 года.

Истцом 20.07.2022г. в адрес ответчика был осуществлен авансовый платеж (50%) на сумму 15 099 385,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 от 20.07.2022.

05.08.2022 товар не был готов к отгрузке из Республика Турция.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

15.08.2022 года ответчик направил истцу письмо № 158, в котором указал, что в связи с отказом конечного изготовителя от поставки товара, он просит расторгнуть договор поставки от 15.07.2022 года, предоплата в размере 15 099 385,25 руб. будет возвращена в течение 7 дней с даты данного письма.

17.08.2022 года истец направил ответчику письмо № 22, в котором указал, что, так как поставка не может быть осуществлена ответчиком, то он просит срочно вернуть предоплату в размере 15 099 385,25 руб.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств (аванса) в размере 12 900 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 727 от 17.08.2022 на сумму 12 900 000 рублей и № 744 от 29.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Предоплата в размере 2 149 385,25 руб. возвращена не была.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Истец направил ответчику претензию от 11.11.2022 о возврате предварительной оплаты.

Изложенные в претензии истца требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере 2 149 385,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2022 по 22.03.2023 в размере 96 912,72 руб. (согласно уточнению).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора поставки, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Данный срок был нарушен ответчиком.

15.08.2022 года ответчик направил истцу письмо № 158, в котором указал, что в связи с отказом конечного изготовителя от поставки товара, он просит расторгнуть договор поставки от 15.07.2022 года.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В рамках договора № 046/22 от 15.07.2022 истец перечислил в адрес ответчика предоплату, ответчиком товар не был поставлен.

Предоплата размере 2 149 385,25 руб. не была возвращена ответчиком истцу.

Данный факт судом установлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Принимая во внимание, что факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, сумму предоплаты в полном размере не возвратил (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 149 385,25 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 149 385,25 руб. за период с 18.08.2022 по 22.03.2023 в размере 96 912,72 руб. согласно уточнению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными составляют 96 912,72 руб.

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным.

Факт невозврата ответчиком предоплаты в размере 2 149 385,25 руб. судом установлен.

Учитывая изложенное, в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 96 912,72 руб.

Довод ответчик о том, что проценты рассчитаны истцом не верно, а именно без учета моратория, следовательно, они могут быть рассчитаны только с 03.10.2022 года – судом рассмотрен и отклоняется, так как мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяется на меры ответственности по обязательствам, возникшим до введения моратория, т.е. до 01.04.2022 года, тогда как обязательство ответчика по возврату истцу предоплаты возникло в августе 2022 года.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 231 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1 790 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пластселл» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новатех» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО «Пластселл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 149 385,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 912,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 34 231 руб.

Вернуть ООО «Пластселл» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 790 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2022 год № 748.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев