Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А17-3543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3543/2018
31 июля 2018 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603169, <...>, офис 20-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155047, <...>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2016 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» (далее – истец, ООО НТК «КОРСАР») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – ответчик, ООО «ТФК») о взыскании стоимости предварительной оплаты товара и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Требования иска мотивированы тем обстоятельством, что, несмотря на произведенную предварительно оплату, ответчик не произвел в установленный срок поставку товара, обусловленного заключенным между сторонами договором от 28.12.2017 года № 21.

Объем заявленных требований включал в себя стоимость непоставленного товара в размере 2 074 709 рублей 30 копеек и 32 669 рублей 58 копеек неустойки.

В качестве правового обоснования своих требований истец назвал положения статей 307, 309-310, 506, 516, 395, 450, 463, 523, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-3543/2018, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2018 года.

На основании определения от 24.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований в части начисления неустойки, определив ее в сумме 73 055 рублей 35 копеек за период с 31.01.2018 года по 24.07.2018 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что ООО НТК «КОРСАР» (покупатель) и ООО «ТФК» (поставщик) заключили между собой договор поставки № 21 от 28.12.2017 года, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, номенклатура товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость на каждую партию товара должны были указываться в счете на оплату, а после отгрузки товара в адрес покупателя – в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счете-фактуре.

При этом, как следует из содержания пункта 1.3 договора, сроки (периоды) и условия поставки товара, описание и цена товара должны были быть согласованы между сторонами до 25 числа месяца, предшествующего поставке соответствующей партии товара.

В силу пункта 3.3 договора товар должен был поставляться поставщиком на условиях 100-процентной предварительной оплаты.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, срок его действия определен с момента подписания и до 31.01.2018 года с возможностью дальнейшей пролонгации на каждый календарный год при отсутствии на то возражений сторон.

Из дела следует, что 28.12.2017 года поставщиком в адрес ООО НТК «КОРСАР» выставлен счет на оплату № 103, которым предлагалось произвести оплату указанного в этом документе товара, состоящего из четырех позиций, в сумме 574 709 рублей 30 копеек.

Платежным поручением № 1504 от 28.12.2017 года истец произвел оплату данного счета в указанном в нем размере.

Помимо этого, платежными поручениями № 29 от 15.01.2019 года на сумму 700 000 рублей 00 копеек, № 33 от 16.01.2018 года на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 39 от 17.01.2018 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек истец дополнительно произвел перечисление в пользу истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек. При этом, во всех этих трех платежных документах в графе «назначение платежа» содержится указание «оплата по договору № 21 от 28.12.2017 года за фанеру».

Общий размер произведенной истцом оплаты составил 2 074 709 рублей 30 копеек.

Ответчик, в свою очередь, встречное обязательство по поставке товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

30.01.2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2017 года по 30.01.2018 года, которым установлен факт наличия долга на стороне ответчика перед истцом в сумме 2 074 709 рублей 30 копеек.

08.02.2018 года истцом направлен запрос на согласование, которым ответчику предлагалось представить согласование сроков (периодов) и условий поставки товара (в том числе описания и цены товара) в объеме на общую сумму перечисленных денежных средств в размере 2 074 709 рублей 30 копеек.

Принимая во внимание, что исполнение предложения о согласовании, а также самой поставки ответчиком произведено не было, истцом направлена контрагенту претензия от 19.02.2018 года, в которой потребовал в срок до 06.03.2018 года возврата всех перечисленных денежных средств.

Гарантийным письмом от 12.03.2018 года № 344 общество с ограниченной ответственностью «ТФК» признал наличие перед истцом долга в сумме 2 074 709 рублей 30 копеек, и гарантировал возврат этих денежных средств по представленному в письме графику.

Наличие на момент обращения в суд задолженности за ответчиком в размере 2 074 709 рублей 30 копеек послужило основанием для обращения ООО НТК «КОРСАР» в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании данного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре покупатель (ООО НТК «КОРСАР») произвел оплату товара в полном объеме предварительно.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Выставив истцу к оплате счет, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в нем товар. Данное обязательство, несмотря на произведенную предварительно оплату, им не исполнено. Условия согласования наименования, ассортимента, цены товара, сроков его поставки, изложенные истцом в запросе от 08.02.2018 года, ответчиком также не приняты.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Очевидно, что истец принятых на себя обязательств не нарушил и полностью предварительно оплатил стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Кодекса, срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что срок поставки товара сторонами в договоре не согласован. Исходя из этого, в данной ситуации срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара следует определять по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения этого обязательства), устанавливавшей принцип разумности исчисления такого срока.

В рассматриваемом случае, срок неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, определенный с момента внесения предоплаты разумным признать нельзя.

С учетом изложенного, довод истца об отказе от исполнения договора поставки и требование о возврате суммы предварительной оплаты, суд находит правомерным, соответствующим положениям статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, стоимость предварительной оплаты в сумме 2 074 709 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НТК «КОРСАР».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, вопреки данной норме, отзыв на иск не представил, доказательств истребуемой задолженности не привел, доводы иска не опроверг.

Исходя из этого, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на него негативные последствия несовершения отдельных процессуальных действий, связанных с непредставлением возражений и доказательств по существу спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 73 055 рублей 35 копеек за период с 18.04.2018 года по 24.018 года с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора от 28.12.2017 года стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общая сумма неустойки не может превышать 5 процента от размера неисполненных или ненадлежаще исполненных обязательств по настоящему договору.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (пени) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 73 055 рублей 35 копеек за период с 18.04.2018 года по 24.018 года. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО НТК «КОРСАР» (заказчиком) и физическим лицом ФИО1 (представителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2018 года, согласно которому, последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг по взысканию с общество с ограниченной ответственностью «ТФК» суммы долга по договору поставки (пункт 1 договора).

Перечень услуг, принятых исполнителем, определен в пункте 2 договора.

Стоимость услуг по договору, согласно пункту 3 определена в сумме 150 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 8 от 16.02.2018 года и № 12 от 09.04.2018 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле доказательств невозможно точно определить вид, характер и объем оказанных исполнителем услуг по договору от 07.02.2018 года, акт выполненных работ в дело не представлено. Фактически из дела следует, что участие исполнителя в данном деле ограничилось участием представителей истца в двух судебных заседаниях.

В то же время, ответчик также не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя по мотивам их несоразмерности и неразумности. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей. В остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603169, <...>, офис 20-А):

- стоимость предварительной оплаты за товар в размере 2 074 709 рублей 30 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 73 055 рублей 35 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек;

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 739 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление неустойки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НТК «КОРСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603169, <...>, офис 20-А) на сумму долга 2 074 709 рублей 30 копеек исходя из значений ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2018 года по дату фактического исполнения денежного обязательства. При этом, общий размер неустойки, включая указанный в пункте 2 резолютивной части решения, не может превышать 5 процентов от размера долга 2 074 709 рублей 30 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.