Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А75-4646/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4646/2024
07 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 03 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д. 4, стр. 5, помещ. 5М) о взыскании 1 000 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия»  (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ от 28.10.2022                            № 100022/05669Д.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен согласно доводам, изложенным в отзыве, также просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 28.10.2022 № 100022/05669Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов Южно-Сургутского месторождения.

В соответствии с п. 28.1 разд. 4 договора неотъемлемой частью договора является прил. № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок».

В силу п. 1.3 оговорки №13 прил. 10 к договору (Требования ПБОТОС) подрядчик обязан выполнять все работы/услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями Заказчика в области ПБОТОС.

Пунктом 1.10 Требований ПБОТОС установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение правил безопасности ведения работ.

В силу Гл. XLVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н установка и работа подъемных сооружений и механизмов непосредственно под проводами ВЛ напряжением до 35 кВ включительно, находящимися под напряжением, не допускается (п. 45.6). Выполнение работ СМО в охранных зонах ВЛ с использованием подъемных машин и механизмов с выдвижной частью допускается с учетом требований п. 45.6 Правил и только при условии, если расстояние по воздуху от машины (механизма) или от ее выдвижной или подъемной части, от ее рабочего органа или поднимаемого груза в любом положении до ближайшего провода, находящегося под напряжением, будет не менее расстояния, указанного в табл. № 8 (п. 47.15).

В соответствии с п. 18.1 разд. 3 договора подрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам заказчика, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям.

12.05.2023 в районе кустовой площадки №» 63 Южно-Сургутского месторождения работник Подрядчика ФИО1, управляя экскаватором Hyundai, r/н 4915УК86, поднятой стрелой допустил касание ВЛ-бкВ повредил фазу «С» между опорами №9 и №10 фидера 10901, повлекшее отключение электроэнергии, остановку работы нефтедобывающего оборудования, что подтверждается актом технического расследования аварии от 13.05.2023, письменными объяснениями работника Подрядчика - ФИО2, работника ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3 (составлены в порядке п.п. 8,9 примечаний к прил. № 2 Требований ПБОТОС).

Пунктом 13 разд. 3 прил. № 2 к Требованиям ПБОТОС предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. за нарушение подрядчиком требований промышленной безопасности, повлекшее возникновение аварии и/или повреждение/неработоспособность имущества/оборудования на объектах и лицензионных участках Заказчика (включая прекращение энергоснабжения /повреждение энергооборудования, коммуникаций, трубопроводов, емкостей, невозможность осуществления деятельности персоналом Заказчика):

В адрес подрядчика направлена претензия от 18.07.2023 № 10-04-5126, согласно которой ответчику предлагается произвести оплату штрафа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акт технического расследования аварии от 13.05.2023, письменные объяснения работника Подрядчика - ФИО2, работника ООО «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО3, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Факт касания провода ВЛ-бкВ ф. 109-01 в пролете опор № 9-10 от 12.05.2023 в районе кустовой площадки № 63 Южно-Сургутского месторождения, в результате которого произошло аварийное отключение электроэнергии и остановка нефтедобывающего оборудования, подтверждается материалами дела:

Акт составлен с соблюдением установленного договором порядка (п.п. 8,9 прим. к прил. № 2 «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» к оговорке №13 «Требования в области ПБОТОС»).

05.06.2023 в адрес Ответчика направлено письмо о подписании акта с указанием на то, что в случае отсутствия представителя ООО СК «Синергия» акт будет оформлен в одностороннем порядке. Указанное письмо направлено по электронной почте на адрес Подрядчика priemnaya@sks86.ru (исх. от 05.06.2023 № 02/03/02-5105; вх. от 05.06.2023 № 526), что соответствует условиям п. 27.4 Договора.

Согласно п. 8 прим. к прил. № 2 к оговорке № 13 факт нарушения устанавливается актом, который может быть подписан работником предприятия, привлеченным для оказания охранных услуг. Полномочия работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» подтверждаются договором № 2140923/0001Д от 31.01.2023, заключенным между Истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра».

Полномочия членов комиссии ФИО4 и ФИО5, участвующих в расследовании и подписавших акт от 13.06.2023, подтверждаются Приказом от 07.07.2022 № 1031 «О создании комиссии по расследованию нарушений и отказов.

Утверждение Ответчика о том, что Заказчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 7.1.4 разд. 7 оговорки 13 подлежит отклонению.

Заказчик передал Подрядчику рабочую документацию с приложением схем, на которых отмечено расположение ВЛбкВ с пометкой «Работы вести вручную», следовательно, Подрядчик знал о ВЛбкВ и как профессиональный участник отношений в области строительства обязан был оценить условия выполнения работ и проявить повышенное внимание для безопасного ведения работ в районе ЛЭП.

Из акта от 13.06.2023 и объяснения водителя ФИО1 следует, что последний не увидел, что двигается под ЛЭП и начал поднимать стрелу экскаватора, чем допустил касание проводов. Указанные действия свидетельствуют о несоблюдении п. 183 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, производственных травм, материальным либо иным потерям и т.д., в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, а также однократность данного нарушения (иного из материалов дела не следует), незамедлительное их устранение, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что штраф исчислен за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 100 000 руб.

При этом суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Синергия» в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                    100 000 руб. штрафа по договору от 28.10.2022, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                      С.В. Бухарова