Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-8243/2021

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8243/2021
28 апреля 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения составлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Южкомсервис» и ЧП «ТАЛА 2005»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Лечебный комплекс "МАРАТ" (ЕГРПОУ: 02650794, 085200, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания», в котором просит суд (с учетом уточненных требований в порядке статьи 48 АПК РФ принятых судом к рассмотрению):

- истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «МАРС ИНВЕСТ КОМПАНИЯ» лечебный (спальный) корпус № 3, общей площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:607, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн».

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2021.

В судебном заседании 15.06.2022, суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, определил признать дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 21.04.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд 14.05.2021, направленная в адрес третьего лица ООО «Южкомсервис» возвращена в суд 12.10.2021, направленная в адрес третьего лица ЧП «ТАЛА 2005» возвращена в суд 08.12.2021. Указанные документы возвращены в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой "Истек срок хранения".

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика и третьих лиц была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик и третьи лица о начале процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

01 октября 2002 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лечебный комплекс «Марат» и Частным предприятием «Фламинго» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №11.

Согласно п. 1.1. данного договора ООО «ЛК «Марат» продало, а ЧП «Фламинго» приобрело лечебный (спальный) корпус № 3 общей площадью 572,9 кв.м., вместе с оборудованием и инвентарем, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, 60.

Согласно уставу истца, Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» создано путем выдела из ООО «ЛК «Марат». Согласно передаточному акту по состоянию на 30.12.2013 г., ООО «Эдельвейс Эволюшн» переданы права и обязанности по договору купли-продажи № 11 от 01.10.2002 г.

Таким образом, ООО «Эдельвейс Эволюшн» является правопреемником ООО «ЛК «Марат» в части взаимоотношений, которые возникли по договору купли-продажи № 11 от 01.10.2002 г.

Приобретенное Частным предприятием «Фламинго» (ЧП «ТАЛА 2005») у ООО «Лечебный комплекс «Марат» по данному договору недвижимое имущество - лечебный корпус № 3 общей площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:607, расположенный по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, 60, в дальнейшем являлось предметом сделок по его продаже, в результате которых в настоящее время собственником данного недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью «МАРС ИНВЕСТ КОМПАНИЯ», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021 № 99/2021/383282402

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018г. по делу № А83- 5785/2016 по иску ООО «Эдельвейс Эволюшн» к ООО «Южкомсервис», ЧП «ТАЛА 2005» - первоначальный договор купли-продажи лечебного (спального) корпуса № 3, заключенный между ООО ЛК«Марат» и ЧП «Фламинго» от 01.10.2002 г. признан недействительным на основании того, что имущество выбыло из владения ООО «ЛК «Марат» не по его воле. Данное решение вступило в законную силу 11.05.2018г., в связи с чем истец полагает, что у ООО «Эдельвейс Эволюшн» есть основания для истребования вышеуказанного недвижимого имущества у конечного собственника - ООО «Марс Инвест Компания», на основании следующего.

ООО «Эдельвейс Эволюшн» является правопреемником ООО «Лечебный комплекс «Марат», в результате выдела из общества с ограниченной ответственностью «Лечебный комплекс «Марат» (п.1.2. Устава, утвержденного общим собранием участников 26.03.2013г.). Согласно передаточному акту, по состоянию на 30.12.2013г., ООО «Эдельвейс Эволюшн» переданы права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2002г., который впоследствии был признан 10.04.2018г. решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5785/2016, недействительным.

Согласно доводам истца, факт, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ЛК «Марат» вне его воли, установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018г. по делу № А83-5785/2016. В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец является законным собственником спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П (далее - Постановление КС РФ № 6-П) когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как указано в пп.34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ, предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, в соответствии с абз.2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В числе оснований для государственной регистрации наличия и возникновения прав на недвижимое имущество, согласно статьям п.5 ч.2 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» названы «вступившие в законную силу судебные акты».

Однако, частью 3 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Следовательно, основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество может быть решение суда о прекращении права на недвижимое имущество у одного лица и при этом установлении наличия права у другого лица.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, по мнению истца, единственным способом защиты нарушенных прав последнего является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий нарушение прав истца ответчиком.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

На основании изложенного в совокупности, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое носит имущественный характер, поэтому при подаче такого иска госпошлина уплачивается по правилам, закрепленным в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд обращает внимание, что государственная пошлина за требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассчитывается исходя из стоимости истребуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, стоимость спорного имущества составляет 125 784, 00 грн., что в перерасчете по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на день подачи искового заявления (29.03.2021) составляет 188 676, 00 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины 6 660, 00 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной (с учетом уточненных требований) суд относит на ответчика. При этом возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3007 руб., уплаченную квитанцией № 508 от 26.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «МАРС ИНВЕСТ КОМПАНИЯ» лечебный (спальный) корпус № 3, общей площадью 572,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:607, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» 6 600, 00 руб. государственной пошлины.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3007, 00 руб. уплаченную по квитанции от 26.03.2021 №508, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина