Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-21757/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4645/2024

Дело № А55-21757/2023
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании 04.07.2024 (после перерыва), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023, ФИО2, по доверенности от 10.06.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024

по делу №А55-21757/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» (далее – ООО СК «Олимп», подрядчик, ответчик) о взыскании 7 396 603,75 руб. - пени по контракту №20427000009220000080001 от 22.08.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-21757/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность доводов ответчика.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024, произведена замена судьи докладчика по делу ФИО3, на судью Савкину М.А.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении.

После перерывая 04.07.2024, в судебное заседание обеспечили явку представители заявителя кассационной жалобы, которые поддержали изложенные в ней доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» и ООО СК «Олимп» заключен Контракт № 20427000009220000080001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 22.08.2022.

Согласно пункту 1.1. Контракта, предметом Контракта является: выполнение работ по строительству объекта, здания и сооружения индустриального (промышленного) парка для размещения производства изделий из пластмасс на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа, созданной на территории городского округа Тольятти Самарской области.

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что подрядчик обязался выполнить Работы в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту), проектной и рабочей документацией, Сметой контракта (Приложение № 5 к настоящему Контракту) в сроки, указанные в Контракте в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложение № 2 к настоящему Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок выполнения Работ, указанных в пункте 1.2. Контракта: с 25.08.2022 по 30.09.2022.

По условиям пункта 5.4.1. Контракта, подрядчик обязался принять на себя обязательства выполнить Работы по строительству Объекта, в сроки, предусмотренные Контрактом. Приступить к выполнению Работ в срок, указанный в Контракте.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта, обязанность по обеспечению Работ материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет Подрядчик в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией, которые должны быть новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем».

Согласно пункту 4.1.1. Контракта, заказчик производит приемку выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком Работ осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту), на основании Расчета цены контракта (Приложение № 4 к настоящему Контракту), Сметы контракта (Приложение № 5 к настоящему Контракту) и оформляются подписанием документа о приемке: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика и размещается в ЕИС.

Подрядчик по согласованию с Заказчиком может досрочно сдать результаты выполненных Работ.

Заказчик принимает и оплачивает такие Работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно доводам истца, по состоянию на 30 сентября 2022 года Подрядчиком Работы не были сданы.

Первое частичное выполнение Работ Подрядчиком, за период с 22.08.2022 по 19.10.2022, было сдано - 19.10.2022 на сумму 61 105 416,49 руб., что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 19.10.22, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1-13 от 19.10.22.

За период с 20.10.2022 по 26.12.2022, Работы сданы - 26.12.2022 на сумму 46 890 206,62 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 26.12.22, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 14 - 30 от 26.12.22.

За период с 27.12.2022 по 28.02.2023, Работы сданы - 28.02.2023 на сумму 40 018 500, 25 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.02.23, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 31 - 64 от 28.02.23.

Всего выполнено Работ на 01.03.2023 на сумму 148 014 123, 36 руб.

Согласно пункту 10.2. срок действия Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2022 № 2 к Контракту - до 01 марта 2023 года.

По состоянию на 01 марта 2023 года не сданы Работы на сумму 94 986 558, 94 руб.

В силу пункта 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уплата неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком».

За нарушение срока исполнения Подрядчиком обязательств истцом были начислены пени в размере 7 396 603,75 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2023 №4, «Цена Контракта составляет 243 000 682 (Двести сорок три миллиона шестьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на 01.10.2022 обязательства на сумму 243 000 682 рубля 30 копеек не были выполнены.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 328, 401, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ООО СК «Олимп» (подрядчик) сроков исполнения обязательства по Контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма неустойки подлежала списания на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 783), суды первой и апелляционной инстанции указали, что заключенный между сторонами Контракт не подпадает под действие данного Постановления, поскольку оно распространяет свое действие только на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как заключенный сторонами Контракт таковым не является.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Как было указано ранее, между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» и ООО СК «Олимп» заключен Контракт № 20427000009220000080001 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 22.08.2022.

Согласно преамбуле Контракта № 20427000009220000080001, он заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 2042700000922000008 от 10.08.2022.

Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт № 20427000009220000080001 заключен на основании пункта 8 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическому лицу средств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридическое лицо, которому предоставлены указанные средства, при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций. При этом в отношении такого юридического лица при осуществлении им этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 настоящего Федерального закона, при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2.1 Контракта, источники финансирования: собственные средства, бюджет Самарской области.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ № 783.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ № 783 установлено, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчётах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтверждённое актом приёмки или иным документом.

В силу пункта 11 Постановления Правительства РФ № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 783 распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Постановления Правительства РФ № 783, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В марте 2022 года в Постановление Правительства РФ № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что обязательства по Контракту № 20427000009220000080001 подрядчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением срока.

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 4, Цена Контракта составляет 243 000 682 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%.

По состоянию на 01.10.2022 обязательства на сумму 243 000 682 рубля 30 копеек не были выполнены в срок.

Соответственно, истец, на основании пункта 7.3. Контракта, за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств, начислил последнему пени в размере 7 396 603,75 руб.

Заявленная заказчиком сумма пени в размере 7 396 603,75 руб. не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения от 27.02.2023 №4, согласно которому сумма контракта составила 243 000 682 рубля 30 копеек.

При этом, часть 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определённых обстоятельствах.

Следовательно, согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783 начисленные Заказчиком суммы пени подлежали списанию и основания для её взыскания с Подрядчика отсутствовали.

Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 7 396 603,75 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку выводы, сделанные судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах о том, что спорный Контракт не относиться к категории государственного и к нему не подлежат применению разъяснения, изложенные в Постановлении Правительства РФ № 783, противоречат фактическим обстоятельствам спора, тогда как имеющие значение для его разрешения факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся доказательств, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А55-21757/2023, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти».

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пунктах 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по госпошлине по апелляционной и кассационным жалобам относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу №А55-21757/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олимп» расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева