Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А45-18023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18023/2020
г. Новосибирск
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ОГРН <***>), г. Барнаул

к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>), г. Москва в лице филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Западно-Сибирской железной дороге, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (300903 г. Тула, поселок Косая гора, Орловское шоссе, 4, ОГРН <***>), 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 565 330, 68 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза

по встречному иску - о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенным между ПАО «КМЗ» и АО «АЗА», недействительным

при участии представителей:

от ОАО «Алтайский завод агрегатов»: ФИО1 (доверенность № 24 от 30.04.2020, диплом № 3 от 29.05.2004, паспорт), ФИО2 (доверенность от 30.07.2020, удостоверение адвоката)

от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороги: ФИО3 (доверенность № 33-ю от 16.10.2019, диплом № 1118 от 22.10.2008, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Западно-Сибирской железной дороге при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Косогорский металлургический завод», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 565 330, 68 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.

19.08.2020 федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП «ВО ЖДТ России» на Западно-Сибирской железной дороге обратилось со встречным иском к акционерному обществу Алтайский завод агрегатов» о признании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенным между ПАО «КМЗ» и АО «АЗА», недействительным.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску – удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По первоначальному иску.

25.02.2020 между ПАО «КМЗ» (грузоотправитель.) и АО «АЗА» (грузополучатель) заключен договор поставки №КМЗ/АЗА/250220 от 25.02.2020 с дополнительным соглашением №1-02-20 от 25.02.2020 к нему, согласно которому АО «АЗА» приобрело у ПАО «КМЗ» чугун литейный марки ЛЗ в количестве 68640 кг стоимостью 39 240 руб. с учетом НДС за 1 000 кг, всего, включая железнодорожный тариф и сменное сопровождение, на сумму 2 707 560 руб.

По условиям договора продукция оплачивается путем авансового платежа в размере 100% ее стоимости (п.4 дополнительного соглашения №1-02-20 от 25.02.2020.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения право собственности, а также риск утраты и повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента и в месте ее сдачи продавцом перевозчику на станции Ясная Поляна Моск.ж.д.

Расходы, связанные с транспортировкой товара, включают в себя, в том числе стоимость железнодорожного тарифа и стоимость сменного сопровождения до станции назначения (п. 1 дополнительного соглашения).

На указанную партию товара ПАО «КМЗ» выставило в адрес АО «АЗА» счет №268 от 27.02.2020, который был оплачен АО «АЗА» согласно платёжному поручению № 556 от 28.02.2020.

Между ПАО «Косогорский металлургический комбинат» (ПАО «КМЗ») и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Охрана) заключен договор на охранное сопровождение вагонов с грузами ПАО «КМЗ» от 27.12.2011 №УВО-3024.

Согласно условиям договора 05.03.2020 в 19 час. 27 мин. грузоотправителем ПАО «КМЗ» был сдан под охрану груз в п/вагоне № 54179825 на ст. Ясная Поляна: чугун литейный. Отгрузка была оформлена железнодорожной накладной №. ЭЬ109235.

Покупателем и грузополучателем чугуна литейного является АО «Алтайский завод агрегатов» (АО «АЗА»).

При передаче груза под охрану на ст. Ясная Поляна представителем грузоотправителя ПАО «КМЗ» и представителем работника ФГП ВО ЖДТ России был подписан акт приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 05.03.2020 №12923. Вагон был принят без замечаний со стороны ответчика.

Кроме того, перевозчиком на станции Ясная Поляна Московской ж/д была осуществлена контрольная перевеска вагона, которая подтвердила вес, указанный в железнодорожной накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания (акт общей формы №407 от 05.03.2020).

11.03.2020 до прибытия вагона на ст. Барнаул истцу стало известно от грузоотправителя, что 08.03.2020 в 17 час. 30 мин. на ст. Елец при проходе полувагона №54179825 по взвешивающему рельсу была обнаружена недостача в размере 16, 4 т чугуна. Был составлен акт общей формы №59300-2-17634 от 08.03.2020 (письмо начальника Линейного отдела полиции на железнодорожной станции Елец №5/716 от 11.03.2020).

14.03.2020 в 15 час. 29 мин. груз прибыл на станцию Барнаул ЗСБ ж/д.

16.03.2020 истцом была подана заявка на взвешивание вагона. По итогам взвешивания был составлен акт общей формы № 2/2700 от 18.03.2020, акт был составлен с участием представителей перевозчика, вневедомственной охраны, грузополучателя, старшего о/у ОБППГ Алтайского ЛУ МВД.

При взвешивании была зафиксирована недостача груза 16940 кг, с учетом рекомендации МИ 3115-2008 г. - 14 407 кг.

Согласно акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ВГП ВО ЖДТ России от 14.03.2020 серия В №8333/958 вагон №54179825 принят грузополучателем в 11.00 на 54 пути ст. Барнаул с разногласиями.

Настоящий случай несохранной перевозки груза, то есть факт его утраты в пути следования, удостоверен коммерческим актом №ЗСБ2001020/71, который был составлен 18.03.2020.

Таким образом, в полувагоне № 54179825, находящемся под охраной ВО ЖДТ, в пути следования до станции Барнаул, произошла утрата груза.

По факту количество полученного истцом чугуна составило 51 700 кг (вес нетто), что меньше количества, заявленного в железнодорожной накладной, на 16 940 кг (в накладной вес груза, принятого к перевозке - 68640 кг).

Между ПАО «КМЗ» (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 28.04.2020, согласно п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору от 27.12.2011 №УВО-3024 на оказание услуг но сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, заключённому между ПАО «Косогорский металлургический комбинат» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (должник), вытекающее из оказания должником услуг но охране полувагона с чугуном литейным, отправленного по железнодорожной накладной № ЭЫ09235.

Право требования к должнику перешло к цессионарию с 28.04.2020 и включает в себя в том числе право требования возмещения причиненного ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности груза, принадлежащего цессионарию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов №УВО-3024 от 27.12.2011 охрана обязуется в соответствии с гл.39 ГК РФ оказывать возмездные услуги но сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Охрана обязана обеспечить охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 3.4.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора охрана песет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо -сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику

(управомоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно п.5.3. договора №УВО-3024 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине Охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Поскольку спорный вагон принят вневедомственной охраной без замечаний, утрата груза произошла после его принятия под охрану, 08.02.2020 АО «АЗА» направило в адрес ФГП «ВО ЖДТ» претензию с требованием возместить убытки.

10.07.2020 АО «АЗА» получило ответ, в котором указано, что претензия оставлена без удовлетворения в связи с тем, что ФГП «ВО ЖДТ» не давало согласия на уступку прав по договору №УВО-3024 от 27.12.2011 и, следовательно, не обязано возмещать ущерб третьим лицам, не участвующем в нем и качестве сторон.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающему уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что договор поставки №КМЗ/АЗА/250220 от 25.02.2020 является смешанным договором, содержащем в себе условия договора поставки и комиссии (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, к спорным правоотношениям можно применить нормы главы 51 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), собрать и передать необходимые доказательства. Уступка прав комитенту по сделке на основании пункта 2 настоящей статьи допускается независимо от согласия комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

Постановлением старшего следователя СО Елецкого ЛО МВД России на транспорте от 30.03.2020 АО «АЗА» признано потерпевшим по уголовному делу 12001009617000042, возбужденному 30.03.2020 по факту недостачи груза в вагоне №54179825.

Согласно ст. 309, 310 (п.1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требования к ФГП ВО ЖДТ России, так как не является стороной по договору №УВО-3024 от 27.12.2011, ФГП ВО ЖДТ России не давало согласия ПАО «КМЗ» на передачу прав и обязательств по вышеуказанному договору, из договора №УВО-3024 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, рассмотрен судом.

Между ПАО «КМЗ» (грузоотправитель) и АО «АЗА» (грузополучатель) заключен договор поставки №КМЗ/А3А/250220 от 25.02.2020. Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Продукция оплачена посредством перечисления авансового платежа в размере 100 % ее стоимости (п.4 дополнительного соглашения №1-02-20 от 25.02.2020). Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения, право собственности, а также риск утраты и повреждения продукции переходит от продавца к покупателю с момента и в месте ее сдачи продавцом перевозчику на станции Ясная Поляна Моск.ж.д.

В сумму авансового платежа входили, в т.ч. расходы, связанные с транспортировкой товара (стоимость ж/д тарифа и стоимость сменного сопровождения до станции назначения (п. 1 дополнительного соглашения).

В договоре указано, что продукция сопровождается ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» до станции назначения (п.3 дополнительного соглашения).

Таким образом, продавец организовал транспортировку продукции от станции отправления до станции назначения от своего имени, но за счет покупателя.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки №КМЗ/АЗА/250220 можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий в себе условия договора поставки и комиссии, и, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы главы 51 ГК РФ.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389), собрать и передать необходимые доказательства. Уступка прав комитенту по сделке на основании п. 2 настоящей статьи допускается независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего такую уступку.

В связи с тем, что часть груза была утрачена в период, когда груз находился под охраной в пути следования, т.е. имело место ненадлежащее исполнение третьим лицом (ФГП ВО ЖДТ России) своих обязательств по договору, в соответствии с п. 3 ст. 993 ГК РФ, ПАО «КМЗ» (цедент) и АО «АЗА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.04.2020, в силу п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору от 27.12.2011 №УВО-3024.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора №УВО-3024 от 27.12.2011, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пункт 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора уступки независимо от наличия согласия должника.

С учетом вышеприведенных норм, получать согласие у ответчика на передачу прав и обязательств по договору №УВО-3024 не требовалось, следовательно, с даты заключения договора уступки у ответчика возникли обязательства перед истцом.

Довод ответчика о том, что из договора №УВО-3024 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, то есть истца, рассмотрен судом.

Истец не утверждает, что договор №УВО-3024 является договором в пользу третьего лица. Истец указывает, что договор поставки является смешанным договором, содержащим признаки договора поставки и договора комиссии, и что ПАО «КМЗ» в соответствии с п.2 ст. 993 ГК РФ имело право уступить истцу по встречному иску право требования возмещения убытков с ФГП ВОЖД.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт хищения груза в период нахождения его под охраной, рассмотрен судом.

В соответствии с п. 2.1. договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов №УВО-3024 от 27.12.2011 охрана обязуется в соответствии с гл.39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Охрана обязана обеспечить охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 3.4.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с п. 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утв. Приказом Минтранса России от 04.03.2019 № 70, прием от грузоотправителей или уполномоченных ими лиц вагонов, контейнеров с грузами для сопровождения осуществляется не позднее внесения в транспортную железнодорожную накладную соответствующей отметки перевозчика, подтверждающей прием груза к перевозке.

Следовательно, то количество груза, которое указано в железнодорожной накладной, и принимается к сопровождению. В железнодорожной накладной № ЭЬ109235 указан вес нетто 68640 кг.

Кроме того, перевозчиком при приеме груза к перевозке на станции Ясная Поляна Московской ж/д была осуществлена контрольная перевеска вагона, которая подтвердила вес, указанный в железнодорожной накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания, что подтверждается актом общей формы №407 от 05.03.2020, представленным в материалы дела.

В акте приема (выдачи) грузов вес не указывается, так как это не предусмотрено в типовой форме акта, являющейся приложением №1 к договору №УВО-3024. Более того, в приложении №2 к договору «Порядок передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной» в п.3.1. указано, что не допускается вносить в акт приема (выдачи) грузов результаты приема и выдачи груза, в том числе вес груза.

То обстоятельство, что полувагон 54179825 принят охраной от грузоотправителя на станции отправления без замечаний и возражений, подтверждает, что ответчик принял то количество груза, которое указано в железнодорожной накладной и акте общей формы №407.

Доказательств того, что ответчик принял к сопровождению другое количество груза, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, и условиями п.7.3 договора №УВО-3024 от 27.12.2011, документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является коммерческий акт.

Коммерческий акт №ЗСБ2001020/71 от 18.03.2020 составлен, ответчиком не обжалован.

Довод ответчика о том, что охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случае указания заказчиком в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, рассмотрен судом.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие указания в перевозочных документах неправильных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно рассчитаны убытки с учетом НДС, рассмотрен судом.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании возмещаемых убытков, возникших в результате утраты груза, при этом НДС является частью стоимости имущества, которое не может быть принято к учету налогоплательщиком а, следовательно, НДС не может быть принят к вычету. Таким образом, включение НДС в расчет убытков является правомерным, поскольку НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости.

Истец не получил эту часть груза, но оплатил его, в том числе и НДС. С момента передачи груза к перевозке груз стал собственностью истца, то есть утрачен груз истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены допустимые доказательства для взыскания с ответчика убытков, не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи и размер убытков, рассмотрен судом.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом по встречному иску в подтверждение факта утраты груза и стоимости груза представлены акты общей формы №59300-2-Т/634 от 08.03.2020, №2/2700 от 18.03.2020, №6/351 от 19.03.2020, письмо Начальника Линейного отдела полиции на ж/д станции Елец №5/716 от 11.03.2020, постановление о признании потерпевшим от 30.03.2020, расчет стоимости утраченного груза, коммерческий акт №ЗСБ2001020/71 от 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла до его передачи под сопровождение.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Так как в соответствии с п.3.4.1. договора №УВО-3024 от 27.12.2011 основной обязанностью ФГП ВО ЖДТ России является обеспечение охраны грузов, а п.5.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за необеспечение сохранности груза, т.е. за ненадлежащее исполнение своих обязательств, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками предполагается.

Поскольку в соответствии с п.п. 5.2., 5.3. договора №УВО-3024 охрана несет ответственность за сохранность груза в течение всего периода нахождения груза под сопровождением и в случае недостачи, утраты, повреждения груза возмещает заказчику причиненный ущерб, то именно ответчик как лицо, охраняющее груз в пути следования, ввиду утраты груза, повлекшей причинение убытков истцу, отвечает перед последним в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований ФГП ВО ЖДТ России указывает, что права требования были переданы незаконно и просит признать договор уступки требования (цессии) от 28.04.2020, заключенный между ПАО «КМЗ» (ответчик – 1) и АО «АЗА» (ответчик – 2), недействительным по следующим основаниям:

- уступка совершена вопреки запрету, установленному договором на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования по перевозке железнодорожным транспортом № УВО-3024 от 27.12.2011 (далее – договор № УВО-3024 от 27.12.2011).

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.3. договора № УВО-3024 от 27.12.2011 установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору какой-либо третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

ФГП ВО ЖДТ России не давало согласия ПАО «КМЗ» на передачу прав и обязательств по договору № УВО-3024 от 27.12.2011.

- на отношения сторон по договору № УВО-3024 от 27.12.2011 не распространяется возможность его уступки по п. 3 ст. 388 ГК РФ в действующей редакции, позволяющей переуступить права требования по денежному обязательству, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Договор № УВО-3024 от 27.12.2011 заключен между истцом и ответчиком – 1 в период действия прежней редакции ст. 388 ГК РФ (действовавшей до 01.07.2014), предусматривающей возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору.

В переходных положениях Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (дополнивший пунктом 3 статью 388 ГК РФ) указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 388 ГК РФ в настоящей редакции, в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и переходных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, на отношения сторон по договору № УВО-3024 от 27.12.2011 не распространяются.

Следовательно, по мнению истца по встречному иску, договор уступки требования (цессии) от 28.04.2020 заключен в отсутствие предусмотренного пунктом 9.3. договора № УВО-3024 от 27.12.2011 согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

Суд, рассмотрев утверждения истца по встречному иску, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о том, что ФГП ВО ЖДТ России не давало согласия на передачу прав и обязательств по договору, рассмотрен судом.

Охрана обязана обеспечить охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 3.4.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

В соответствии с п.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утв. Приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70, прием от грузоотправителей или уполномоченных ими лиц вагонов, контейнеров с грузами для сопровождения осуществляется не позднее внесения в транспортную железнодорожную накладную соответствующей отметки перевозчика, подтверждающей прием груза к перевозке.

Следовательно, то количество груза, которое указано в железнодорожной накладной, и принимается к сопровождению. В железнодорожной накладной № ЭЬ109235 указан вес нетто 68640 кг.

Кроме того, перевозчиком при приеме груза к перевозке на станции Ясная Поляна Московской ж/д была осуществлена контрольная перевеска вагона, которая подтвердила вес, указанный в железнодорожной накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания, что подтверждено актом общей формы № 407 от 05.03.2020.

В акте приема (выдачи) грузов вес не указывается, так как это не предусмотрено в типовой форме акта, являющейся приложением №1 к договору №УВО-3024. Более того, в приложении №2 к договору «Порядок передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной» в п.3.1. указано, что не допускается вносить в акт приема (выдачи) грузов результаты приема и выдачи груза, в том числе вес груза.

То обстоятельство, что полувагон 54179825 принят охраной от грузоотправителя на станции отправления без замечаний и возражений, подтверждает, что ответчик принял то количество груза, которое указано в железнодорожной накладной и акте общей формы №407.

Доказательств того, что ответчик принял к сопровождению другое количество груза, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального содержания пункта 9.3 договора №УВО-3024 от 27.12.2011, в силу которого ни одна сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору какой-либо третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны, усматривается запрет на передачу третьей стороне одновременно всех прав и обязательств по договору, то есть на передачу правового статуса стороны договора третьему лицу, однако в данном случае предметом договора цессии является только право на возмещение ущерба, которое возникло в связи с хищением груза и ненадлежащим исполнением обязательств по договору №УВО-3024 от 27.12.2011.

Реализация взаимных прав и обязательств ПАО «КМЗ» и ФГП ВО ЖДТ России, связанных с обеспечением охраны при перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ109235, состоялась до момента заключения договора цессии, и в настоящем случае не происходит замены стороны в каком-либо специфическом правоотношении, обусловленном сутью договора №УВО-3024 от 27.12.2011, например, в обязательстве по охране какого-либо вагона, приемке-передаче груза или по оказанию услуг охраны по согласованному тарифу, а размер причиненного ущерба не претерпевает каких-либо изменений в связи со сменой кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный договором №УВО-3024 от 27.12.2011 запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны не влечет недействительности договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ФГП ВО ЖДТ России, не являясь стороной договора цессии, заявив иск о признании договора цессии недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено исключение для уступки денежных требований, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки не лишает ее силы, не снимая при этом ответственности кредитора (цедента) перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу по встречному иску совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом по встречному иску процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ОГРН <***>) 565 330, 68 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 14 307 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина