Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А40-22573/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22573/20-54-125
02 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОН-МАКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 178 622 847 руб. 69 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 33-Д-774/20 от 24.04.2020г.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы (далее – истец, Департамент) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОН-МАКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 52 898 083,34 руб. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 10.01.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3 Договора в размере 4 948 822,40 руб. за период с 13.12.2016 по 05.08.2019, пени по п.5.1 договора в размере 120 775 991,95 руб. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019, расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2016 № 59-3580 на нежилое помещение площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать ООО «ЛОКОН-МАКС» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: . Москва пер. Старопименовский пер, д. 11, стр. 1.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на невыполнение условий договора купли-продажи в части внесения оплаты.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования о взыскании были предметом рассмотрения в рамках дела А40-142488/19-64-1269, а требования о расторжении и выселении подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Стороны возражений не представили против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции и разбирательства дела по существу, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 № 59-3580 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2002 № 77-01/29/2001-843.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 57 707 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 10.01.2017 по 31.08.2019 в размере 52 898 083 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 13.12.2016 по 05.08.2019 составляет 4 948 822 руб. 40 коп. Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 вора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 10.01.2017 по 05.08.2019 составляет 120 775 941 руб. 95 коп.

Претензиями от 19.08.2019 № 33-6-306750/19-(0)-1, № 33-6-306750/19-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Согласно условиям Договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.4. Договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент в праве расторгнуть договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, еши иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Соответственно, обязательственные правоотношения между продавцом и покупателем могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования о взыскании были предметом рассмотрения в рамках дела А40-142488/19-64-1269, а требования о расторжении и выселении подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд исследовав доводы сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу № А40-142488/19-64-1269, вступившим в законную силу 24.03.2020, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 52 898 083 (пятьдесят два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят три) руб. 34 коп. долга за период с 10.01.2017 по 05.08.2019 по договору купли-продажи №59-3580 от 01.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822 (четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 40 коп. за период с 13.12.2016 по 05.08.2019, пени в размере 24 155 188 (двадцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 20 коп. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предметом в рамках рассматриваемого дела является взыскание задолженности в размере 52 898 083,34 руб. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 10.01.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3 Договора в размере 4 948 822,40 руб. за период с 13.12.2016 по 05.08.2019, пени по п.5.1 договора в размере 120 775 991,95 руб. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019.

Таким образом, настоящее исковое заявление в части требований о взыскании имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело № А40-142488/19-64-1269 в соответствующей части, решение по которому вступило в законную силу, производство по настоящему делу в соответствующей части о взыскании задолженности 52 898 083,34 руб. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 10.01.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3 Договора в размере 4 948 822,40 руб. за период с 13.12.2016 по 05.08.2019, пени по п.5.1 договора в размере 120 775 991,95 руб. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Относительно требований о расторжении договора и возврате нежилого помещения, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлены Претензии от 19.08.2019 № 33-6-306750/19-(0)-1, № 33-6-306750/19-(0)-2 с доказательствами отправки в адрес ответчика, из текста которых следует, что истец предлагает погасить задолженность по долгу, процентам и пени, и в случае невыполнения требований о погашении задолженности Департамент оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и обязании возвратить помещение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 2 статья 489 ГК РФ, при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При продаже товара в кредит на условиях оплаты в рассрочку для оценки нарушения договора со стороны покупателя в качестве существенного значение имеет не только соблюдение сроков оплаты, но и размер таковой, то есть существенным нарушением будет являться нарушение очередного срока внесения платежа.

В отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Закона N 159-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо изъятий из правила, установленного статьей 450 ГК РФ.

Как указывалось выше, спорный договор купли-продажи заключен сторонами в рамках реализации ответчиком предусмотренного Законом N 159-ФЗ права на приобретение арендованного имущества. Указанный нормативный правовой акт предоставляет покупателю право на приобретение имущества в рассрочку на срок не менее пяти лет.

Таким образом, законом предусмотрена возможность оплаты приобретаемого имущества на льготных условиях.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу № А40-142488/19-64-1269, вступившим в законную силу 24.03.2020, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 52 898 083 руб. 34 коп. долга за период с 10.01.2017 по 05.08.2019 по договору купли-продажи №59-3580 от 01.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 948 822 руб. 40 коп. за период с 13.12.2016 по 05.08.2019, пени в размере 24 155 188 руб. 20 коп. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 57 707 000 руб. Таким образом, судом удовлетворены требования о взыскании долга по договору купли-продажи, превышающие 50 % от стоимости объекта недвижимости.

Доказательства неисполнения решения суда ответчиком, истцом в материалы дела не представлены. В ином случае, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде получения стоимости объекта недвижимого имущества и возврата уже оплаченного объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 148, 150, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи от 01.08.2016 № 59-3580 на нежилое помещение площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Старопименовский пер, д. 11, стр. 1 и обязании ООО «ЛОКОН-МАКС» возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное по адресу: . Москва пер. Старопименовский пер, д. 11, стр. 1 отказать.

В части требования о взыскании задолженности 52 898 083,34 руб. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи за период с 10.01.2017 по 31.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по п.3.3 Договора в размере 4 948 822,40 руб. за период с 13.12.2016 по 05.08.2019, пени по п.5.1 договора в размере 120 775 991,95 руб. за период с 10.01.2017 по 05.08.2019 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина