Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-238987/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238987/17-84-2008
31 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ТДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2015, 197375, Санкт - Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, литер А, помещение 4-Н)

к ответчику: ООО ТД «ВОКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2008, 123060, Москва, ул. Берзарина, д. 36, корп. 3)

о расторжении Договора поставки № 26/07-Д-17 от 26.07.2017г., взыскании задолженности в размере 640 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 411 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТД «ВОКЗ» о расторжении Договора поставки № 26/07-Д-17 от 26.07.2017г., взыскании задолженности в размере 640 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 47 411 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением Ответчиком обязанностей по Договору поставки № 26/07-Д-17 от 26.07.2017г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменный отзывы на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел предусмотренных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Истцом, в материалы дела представлена досудебная претензия от 24.10.2017г. № 224/10-17 с требованием об уплате стоимости непоставленных товаров, а также неустойки.

Претензионного письма о расторжении спорного Договора поставки № 26/07-Д-17 от 26.07.2017г. Истцом в адрес Ответчика не направлено. В материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым оставить исковое заявление в части требования о расторжении Договора поставки № 26/07-Д-17 от 26.07.2017г. без рассмотрения, в порядке п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между ООО «ТД «ВОКЗ» (Поставщик, Ответчик) и ООО «ТДФ» (Покупатель, Истец) заключен Договор поставки № 26/07-Д-17, согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, стороны согласовали предмет и сроки поставки товара, а также его стоимость.

Истец произвел полную оплату товара в сумме 640 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2017г. №№ 296, 297, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями Спецификации, срок изготовления товара - 45 дней с даты оплаты, т.е. до 21.09.2017.

В нарушение условий Договора и Спецификации, Ответчик в установленные сроки поставку товара не произвел.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не поставил товар на сумму 640 700 рублей.

Истцом 24.10.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае, если Поставщик не поставил в установленные сроки товар, Покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно представленному Истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составляет 47 411 руб. 80 коп. (за период с 21.09.2017г. по 04.12.2017г.).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки ООО «ТДФ», связанные с рассмотрением настоящего дела полностью подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг от 24.11.2017г.б/н, платежным поручением № 623 от 05.12.2017г. на сумму 10 000 рублей.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина за рассмотрение требования о расторжении договора не уплачена, последнее возврату не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 148, 149. 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТДФ» в части требования о расторжении Договора поставки № 26/07-Д-17 от 26.07.2017г. – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Верхнеокский кабельный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДФ» задолженность в размере 640 700 (шестьсот сорок тысяч семьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 47 411 (сорок семь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 16 762 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О. В. Сизова