Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-5397/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-5397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Воронина Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 01 января 2023 года № 033,

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15 октября 2023 года № 15/10/23,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ВК Комфорт», поданной на основании пункта 24 постановления Пленума

ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2022 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года,

по иску ООО «СтройПроект»

к АО «Язовская слобода инвест»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Язовская слобода инвест» (далее – ответчик) 1 400 000 руб. задолженности по договору от 25.05.2018 № П-010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 06.07.2023 поступила апелляционная жалоба АО «ВК Комфорт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, поданная на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ВК Комфорт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой, указывая на ненадлежащее исследование судами фактических обстоятельств дела, аффилированность истца и ответчика, просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе АО «ВК Комфорт» доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и заявителя жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным сторонами 25.05.2018 договором подряда № П-010 истец обязался выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии Проектной документации по объекту: «Жилой дом №15 с пристроенной поликлиникой в составе Общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71273» стоимостью 5 800 000 рублей, а ответчик как заказчик перечислил истцу аванс в размере 1 740 000 рублей.

В соответствии с подписанным сторонами 30.04.2019 Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 3 140 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности с учетом аванса составляет 1 400 000 рублей.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства по оплате принятой работы истца, отклонив при этом основанные на обстоятельствах заключения сторонами иных договоров и рассмотрения споров об их исполнении возражения, как не влияющие на обязанность исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходил из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт наличия задолженности документально подтверждён, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно аффилированности истца и ответчика не могут быть положены в основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку исходя из предмета заявленных исковых требований и при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих аффилированность сторон, указанные заявителем жалобы обстоятельства правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка заявителем представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-5397/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Е.Ю. Воронина



Е.Г. Каденкова