Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А32-29480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29480/2019
г. Краснодар
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о признании незаконным предписания от 07.06.2019 № 749/1188-р,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 23.07.2019 №205,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 13.01.2020 № 12/01



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от 07.06.2019 № 749/118-р.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы изложенные в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что предписание является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия полномочий на проведение проверки соблюдения заявителем лицензионных требований, обществом правомерно на основании решения собственников имущества предоставлено в аренду общее имущество по договору возмездного пользования, объект общего имущества не выбыл из пользования собственников.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном письменном пояснении, заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Так указал, что предписание является законным и обоснованным, предписание выдано на основании проведенной проверке по обращению собственника общего имущества на ограничение доступа к общему имуществу. В протоколе общего собрания принятого собственниками помещений в жилом доме не определен конкретный объект передачи общего имущества в пользование третьих лиц, предписание выдано в пределах установленных нормативными актами полномочий администрации.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество является управляющей жилым фондом компанией, действующей на основании лицензии от 17.07.2015 №417, в управлении находится многоквартирный жилой дом по адресу <...>.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04.06.2019 № 04.06.2019 в целях рассмотрения обращения от 11.04.2019 №22-3268-П/19 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар была проведена проверка в отношении общества в части соблюдения обязательных требований в том числе по управлению общим имуществом собственников дома на предмет соблюдения требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

При проведении проверки управлением были выявлены нарушения юридическим лицом ООО «УК «Центральная - Краснодар» требований п. 1 ч. 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), а именно: - собственником квартир № 198-203 смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД; - собственником квартир № 198-203 установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД. Таким образом управляющей компанией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД. Данные нарушения отражены в акте проверки №749/1188-р от 07.06.2019.

На основании выше изложенного обществу было выдано предписание от 07.06.2019 №749/1188-р в котором обществу предлагается обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; обеспечить доступность пользования общим имуществом МКД для всех собственников и пользователей помещений данного дома в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания был установлен 07.07.2019.

Не согласившись с предписанием администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294), результат проведенной проверки оформляется актом проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно части 12 статьи 16 ФЗ № 294, юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в орган государственного надзора в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного надзора.

В силу п. п. 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, доступность пользования помещениями общего назначения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение законных интересов собственников помещений (подпункт «г»).

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Центральная - Краснодар» нарушены требования п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, подпункта «в», «г» пункта 10 Правил № 491.

В материалы дела заявителем представлены протокол общего внеочередного собрания собственников помещений МКД от 27.04.2019 № 1/2018 (далее – Протокол) и договор на передачу в пользование общего имущества № 30/Ц/П от 01.05.2019 (далее – Договор).

Судом установлено, что в повестке дня восьмой вопрос протокола изложен в следующей редакции: «Разрешить использование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома, с направлением полученных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. ООО «УК «Центральная- Краснодар» при заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома размер платы за 1 кв. м определять из кадастровой стоимости объекта».

Из протокола установлено, что по данному вопросу «за» проголосовали 68,22 % голосов собственников помещений МКД, присутствовавших на собрании. Кворум на общем собрании имеется.

Судом установлено, что в протоколе не указаны места общего пользования, которые передаются в пользование иным лицам на возмездной основе.

Согласно с пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

ЖК РФ не предусмотрено право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома третьими лицами без решения собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем п. 2.2.1. Договора установлено, что ООО «УК «Центральная-Краснодар» вправе осуществлять контроль за выполнением собственником квартир № 198-203 ФИО3 (далее – Собственник) условий данного договора.

Административный орган в ходе проверки установил, что собственником смонтирована перегородка с дверью в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, установлен шкаф, тумба и скамья в приквартирном холле 16 этажа 3 подъезда МКД, а также установлен декоративный камин в лифтовом холле 16 этажа 3 подъезда МКД, что в свою очередь, является нарушением требований пп. «в», пп. «г» п. 10 Правил № 491, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

При этом из ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятое решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение по указанным вопросам в силу ч. 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ принимается большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о том, что управляющей организацией не предприняты меры для приведения общего имущества в надлежащее состояние и предоставление доступа к общему имуществу для всех собственников и пользователей помещений МКД.

Довод заявителя об отсутствии у управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар полномочий на проведение проверки соблюдения лицензионных требований судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.


Подпунктом 1 пункта 1 статьи Закона Краснодарского края от 06.12.2017 №3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» органы местного самоуправления муниципальных образований город-курорт Анапа, город Армавир, город-курорт Геленджик, город Краснодар, город Новороссийск, город-курорт Сочи, Ейский район, Крымский район, Туапсинский район (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Краснодарского края (далее - отдельные государственные полномочия):

по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в части организации и проведения внеплановых проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к: порядку переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах; содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе к подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (за исключением требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона Краснодарского края от 06.12.2017 №3700-КЗ установлено, что указанные выше органы местного самоуправления наделены правом по проведению внеплановых проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, в части соблюдения требований, установленных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (за исключением требований, установленных к порядку передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги, установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления наделен полномочиями в рамках муниципального жилищного контроля по выявлению и пресечению нарушений требований жилищного законодательства, в том числе и выявление нарушений лицензионных требований, в соответствии с ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что предписание административного органа от 07.06.2019 № 749/1188-р соответствует нормам жилищного законодательства и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, является законным и обоснованным, что подтверждается судебной практикой Постановлением 15 Апелляционного арбитражного суда по делу А32-36281/2019-15АП-22872/2019.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира