Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А11-7689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7689/2023
г. Владимир
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, эт. 3, пом. 3-2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Суздальского района Владимирской области (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 10 673 754 руб. 71 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" (601293, Владимирская область, г. Суздаль, площадь Красная, д. 1, офис 63, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 21 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 01-31/2 сроком действия три года);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее также – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Суздальского района Владимирской области (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за электрическую энергию, потребленную муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика" (далее также – МБУ "Дирекция единого заказчика") в соответствии с договором от 01.04.2018 № 3200251000155 в период: июль, октябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, июнь – август 2019 года, в сумме 10 673 754 руб. 71 коп.

Ответчик в отзыве от 16.10.2023 требования истца не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до 27.11.2023 до 16 час. 00 мин.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция единого заказчика" отзыв на иск в материалы дела не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ЭСВ" и МБУ "Дирекция единого заказчика" заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200251000155 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется в следующем порядке:

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору.

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в период июль 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019 года поставил МБУ "Дирекция единого заказчика" электрическую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, которые не было оплачены последним в установленный договором срок.

По данным истца, МБУ "Дирекция единого заказчика" является должником перед ООО "ЭСВ" и имеет общую задолженность в размере 10 673 754 руб. 71 коп., в том числе по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 10 301 205,35 руб., пеней в размере 174 789, 36 руб., госпошлины в размере 197 760 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена МБУ "Дирекция единого заказчика" после ее взыскания в судебном порядке и предъявления исполнительных листов к исполнению, ООО "ЭСВ" предъявило требование об оплате задолженности к Администрации в субсидиарном порядке, предусмотренном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако ответа на претензию не получило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу рениями суда, однако не была оплачена МБУ "Дирекция единого заказчика" в том числе после предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая довод ответчика о предъявлении требований за пределами срока исковой давности, суд исходит из того, что задолженность МБУ "Дирекция единого заказчика" перед ООО "ЭСВ" возникла в связи с неоплатой потребленной электрической энергии за периоды июль 2018 года, октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу № А11-12937/2018, от 13.05.2019 по делу № A11-17782/2018, от 30.07.2019 по делу № А11 -1701/2019, от 14.03.2019 по делу № А11-194/2019, от 01.07.2019 по делу № А11-4295/2019, от 16.07.2019 по делу № А11-6285/2019, от 14.11.2019 по делу № А11-11577/2019, от 09.10.2019 по делу № А11-13422/2019, от 10.07.2019 по делу № А11-3288/2019, 04.02.2020 по делу № А11-14525/2019.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Лысьва-Теплоэнерго"" пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П опубликовано в газете "Российская газета" 21.05.2020 №108, в "Собрание законодательства РФ" 18.05.2020 №20, ст. 3227, размещено на официальном интернет-портале правовой информации http: //www.pravo. gov, ru 14.05.2020.

С даты принятия указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации истец узнал (должен был узнать) о наличии права на взыскание задолженности с собственника имущества бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция изложена также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2023 № Ф01-6513/2022 по делу № А11-13239/2021.

При таких обстоятельствах Администрация обоснованно полагает, что срок исковой давности для привлечения ее к субсидиарной ответственности истек 21.05.2023 (спустя три года с момента опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П), следовательно, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Владимирской области 13.07.2023 года за пределами срока истоковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ООО "ЭСВ" о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется судом, как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд исходит из того, что из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Вместе с тем из представленной истцом переписки не следует признания Администрацией наличия у нее задолженности перед ООО "ЭСВ". При этом то обстоятельство, что ответчик не оспаривал наличие подтвержденной решениями суда задолженности МБУ "Дирекция единого заказчика" не может расцениваться как признание наличия указанной задолженности за Администрацией.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов