Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-3563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3563/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белсибтранс", город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белсибтранс», город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Снабсервис» (истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "Белсибтранс" (ответчик) 167 637 руб. 57 коп. неустойки, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022 49 166 руб. 57 коп. с 08.07.2022 по 25.02.2023, по договору аренды транспортного средства с экипажем №2 от 14.06.2022 53521 руб. 17 коп. с 08.07.2022 по 25.02.2023, по договору аренды транспортного средства с экипажем №3 от 26.07.2022 64949 руб. 83 коп. с 08.07.2022 по 25.02.2023, с последующим начислением на неоплаченную сумму долга с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 20.03.2023 поступил отзыв на иск, мотивированный тем, что спорные договоры не были подписаны, содержат вместо подписи директора ООО «БелСибТранс» подписи неустановленного лица, оттиски печати, похожей на печать ООО «БелСибТранс». Ответчиком со ссылкой на фальсификацию всех договоров аренды заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 28.03.2023 поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, указано на взыскание 15 879 277 руб. 90 коп. долга, 167 637 руб. 57 коп. неустойки. Одновременно истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом позиции сторон определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца принято судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.04.2023 ООО «Белсибтранс» обратилось с заявлением о фальсификации договоров аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022 (т.1 л.д. 142-143).

Определением от 15.05.2023 предварительное судебное заседание откладывалось на 18.05.2023.

18.05.2023 ООО «Белсибтранс» уточнило заявление в порядке ст.161 АПК РФ, указав на фальсификацию договоров аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022, а также Приложений №1, № 2, № 3 к данным договорам и Актов возврата транспортных средств: № 1 от 09.02.2023, № 2 от 09.02.2023 и № 3 от 09.02.2023.

Заявление мотивировано подложностью подписи директора ООО «Белсибтранс», что подтверждается представленным в материалы дела Заключением эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО1 № 1767-5/5 от 13.06.2023, согласно которому подписи в Договорах аренды выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 (т.3 л.д. 80-84).

Заявление о фальсификации доказательств принято судом по ст. 161 АПК РФ.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств, предложил ООО «Снабсервис» исключить спорные доказательства из материалов дела.

ООО «Снабсервис» возразило относительно исключения доказательств по делу.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации стороны предложили допросить в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании 18.05.2023 объявлялись перерывы до 24, 30 мая, 6, 14 июня 2023 года.

В судебных заседаниях 18.05.2023, 24.05.2023, 30.05.2023 судом допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, Посконный А.Г.

Так, ФИО3 в заседании 18.05.2023 дал свидетельские показания, согласно которым с 2022 года он работает заместителем директора ООО «Белсибтранс» на основании заключенного трудового договора; в служебные обязанности входит поиск контрагентов, поиск работы машинам; по общему правилу, вопросы, связанные с заключением договоров, решает ФИО2; печать организации хранится в кабинете офиса в г. Белово; с ФИО2 знакомы с детства более 30 лет, вместе выросли, совместного бизнеса никогда не вели; познакомился в кафе с Александром Посконным, с ним обговорили, что занимаемся грузоперевозками, нужны машины для перевозки щебня, угля; обменялись телефонами; им одобрили в лизинг 3 машины Шахман; мы договорились выкупить и поделить эти машины; потом позвонила Лена (директор ООО «Снабсервис») и сказали, что пришли 2 машины; мы ездили забрать машины в г. Новосибирске и перегнать в г. Белово; директор ФИО2 знал, что я получал машины; я брал водителей ФИО6 и ФИО7 Карачевских, они перегнали машины на базу на окраине города к знакомому; машины нанимали вместе с экипажем;  водителей устроили в ООО «Снабсервис»; машины были на гарантии, для ремонта их гоняли водители на базу СТО лизинговой компании в г. Прокопьевске, я сам курировал эти вопросы; Елена подписала доверенность для постановки машин на учет в ГАИ; после постановки на учет заключали договоры ((примерно через неделю или 10 дней); проекты договоров передал Посконный, которые я подписал не своей подписью; платежи от организации, в том числе за эти машины, осуществлял директор; через 3 дня вернул подписанные договоры (хранились в машине); директору ФИО2 сказал, что договорились по аренде машин; 3-ю машину поехали получать примерно через месяц (сам не поехал, отправил другого водителя и механика); 3-ю машину также пригнали на ту же базу; потом встретились с Посконным, подписали договор, печать была с собой; машины работали до декабря, частично еще в январе, потом встали; заработанные машинами деньги передавали ООО «Снабсервис» (себе оставляли около 2%); когда машины перестали приносить прибыль, начались вопросы от Александра по долгам, на которые я отвечал, что нет работы; в итоге пришла зимой претензия (перед Новым годом) от СДЭКа, я директору не стал говорить, договорились с Александром вернуть машины, потом директору все рассказал; акты приема-передачи по возврату машин готовил я, директор был не в курсе; я подписывал акты, встречался с Еленой и подписывал; ничего не мешало свою подпись поставить, но как-то так получилось; доверенность на право подписи директор не выдавал, подписывать договоры не поручал; директор ФИО2 знал, что организация взяла машины для нас, за них надо будет платить 300-400 тыс. руб.; электронно-цифровую подпись на документах ставит только директор, я не имею к ней никакого отношения.

Допрошенный в заседании 24.05.2023 ФИО5 дал следующие показания: работает директором ООО «КредитАльянсСервис», которое занимается строительством жилых объектов, работает с 2017 года; с 2012 года знаком с ФИО4, с которой рабочие отношения, являлись соучредителями ООО «КредитАльянсСервис», то есть  2012 года ведем совместный бизнес; в ООО «Снабсервис» никакую должность не занимаю, у нас партнерские отношения с ФИО4, она тоже принимает участие в делах ООО «КредитАльянсСервис»; у нас еще есть организации, которые входят в эту группу лиц; применительно к отношениям между ООО «Снабсервис» и ООО «Белсибтранс» могу пояснить, что в 2021 году познакомился с ФИО3, который представился замдиректора Белсибитранс, занимаются перевозками, есть потребность к грузовым машинам; для нас это интересно в качестве дополнительного источника дохода; для нас это был первый опыт по передаче в аренду полученных машин в лизинг, опыт неудачный, как оказалось; в 2021 году, когда встретились, Павел сказал о потребности в 6 машинах; мы запросили у лизинговой компании 3 машины, ждали машины долго, пришли в феврале 2023 года, но нам их не отдали, в связи с чем мы запросили новые машины, которые пришли в июне 2022 года; переговоры осуществляли с Павлом; условия сделок сразу оговори, что мы берем машины и гасим за них лизинг в течение года; мы договоры лизинга заключили на 3 года, а устно с Павлом обговорили, что это будет на год; условием было, что 1 машина остается у Павла, а 2 машины остаются у нас; переговоры велись на длительный срок сотрудничества; мы с Павлом договорились, а договоры подготовила Елена; подписанные нами договоры передали в кафе Павлу, поняли так, что он едет к директору и привозит обратно подписанные от них договоры; забирать машины ездили с Еленой, Павел приехал с руководителем и водителями; 3-ю машину передавала уже Елена (меня не было в тот момент); акты подписывала Елена, что подписывал Антон, точно не помню (не видел); платили за машины поначалу нормально, потом все хуже; Павел говорил, что по деньгам проблемы; я уже вынужден был вкладывать свои деньги, чтобы закрывать лизинговые платежи; потом мы машины забрали с площадки в г. Белово (Павел сообщил, откуда забрать); акты по возврату привозил Павел; условия аренды обговаривали с Павлом, подписывал договоры руководитель; цена формировалась из условий лизинга, это все прописали в договоре; стоимость машины была около 8 млн., точно не помню.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в заседании 30.05.2023, показала следующее: является директором ООО «Снабсервис» (мама является учредителем); компания создана в 2018 году, занимается грузоперевозками; входит в группу компаний, она из которых занимается техникой, другая – стройкой, в одной компании я директор, в другой Посконный А.Г., с ним знакома с 2011 г., ведем совместный бизнес, все вопросы по бизнесу обсуждаем, есть определённый спектр, который выполняет он, есть спектр, который выполняю я (финансовый, бухгалтерский, лизинговый); про взаимоотношения с Белсибтранс известно все; услышала название организации в 2021 году от ФИО3; бизнес с Белсибтранс планировался таким образом, что мы должны были взять машины в лизинг, передать Павлу в работу; был посчитан заработок машины - от 1 до 15, млн. за месяц за вычетом всех расходов; машины должны были сами себя обрабатывать, за год мы должны были погасить лизинг (я, как экономист, это курировала); выгода Павла в том, что он не вкладывал деньги; условие было, что 2 машины оставались у нас, а 1 машину мы должны были передать Белсибтрансу; я сама готовила и подписывала договоры и акты; цена аренды на машины определялась из условий лизинга; машины отработали с июня (2 машины, с июля (1 машина) по февраль; стоимость одной машины Шахман 8450 тыс. руб. каждая.

В заседании 06.06.2023 суд завершил рассмотрение заявления ООО «Белсибтранс» о фальсификации доказательств, признав заявление недостоверным, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

На обсуждение сторон судом вынесены вопросы об оценке спорных договоров аренды на предмет соответствия положениям ст.ст. 10 и 170 ГК РФ.

Определением от 08.06.2023 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ООО «Белсибтранс» к ООО «Снабсервис» о признании недействительными договоров аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022.

Заявленные в ходе рассмотрения дела возражения на первоначальный иск и одновременно встречный иск мотивированы ООО «Белсибтранс» указанием на следующие нормы права и фактические обстоятельства.

С марта 2022 года ФИО2 является учредителем и директором ООО «Белсибтранс», к основным видам деятельности которого относится деятельность автомобильного грузового транспорта, к дополнительным - торговля автомобильными деталями, топливом. В этой деятельности директору помогает заместитель директора ООО «Белсибтранс» ФИО3, в его задачи входит поиск контрагентов, решение мелких текущих вопросов деятельности организации. Для удобства он имеет полный доступ в офис организации, где хранится большую часть времени печать организации (кроме случаев, когда я беру её с собой), ФИО3 имеет доступ к рабочему компьютеру и рабочей электронной почте Belsibtrans@mail.ru. Доступа к расчетном счету ООО «Белсибтранс» ФИО3 никогда не имел и не имеет в настоящее время, также ФИО3 не имеет права подписи на документах юридического лица согласно закону и Уставу ООО «Белсибтранс», не имеет на это полномочий, доверенности на право подписи директор ему не выдавал. Примерно в июне 2022 года заместитель директора ФИО3 сообщил директору, что у него есть хорошие знакомые в г.Кемерово, у которых можно взять в аренду грузовики на выгодных для меня и ФИО3 условиях. Со слов ФИО3 директору было известно, что с ООО «Снабсервис» происходило устное обсуждение условий заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем, так как ООО «Белсибтранс» требовались в аренду три транспортных средства с экипажами. При этом условия обсуждаемых предстоящих договоров по цене, со слов ФИО3, были такие: ООО «Белсибтранс»  должно было оплачивать порядка 300 000 рублей в месяц за один грузовик, кроме того, надо было оплачивать ремонт грузовиков и выплачивать водителям зарплату. Таким образом, директор ООО «Белсибтранс» в тот момент не знал и не мог знать ни о каких договорах, и точно не знал, что транспортные средства передаются ООО «Белсибтранс» по невыгодной, не соответствующей рыночной цене в размере 900.000 руб. за один грузовик. ООО «Белсибтранс» обратилось в ООО «Прайм-групп» для определения нормальной рыночной цены аренды транспорта в аналогичных условиях. Согласно отчета об оценки ООО «Прайм-групп» №156-Ю от 07.04.2023 рыночная стоимость по всем договорам за период согласно отчету составляет 4 168 469 рублей, а стоимость одного нового грузовика «Шахман» согласно того же отчету около 9 млн.руб. Уже оплаченная ООО «Белсибтранс» в адрес ООО «Снабсервис» по всем трем договорам аренды сумма в общем размере 8 183 341 рубль 20 копеек соответствуют рыночным ценам, хотя и несколько завышена, так как прибыли в итоге никакой в результате этих договорных отношений ООО «Белсибтранс» не получило, и это есть его просчёт. Так, что касается работы грузовиков, то почти все заработанные автомашинами деньги, ООО «Белсибтранс» перечисляло ООО «Снабсервис». Происходило это так, ФИО3 сообщал директору ежемесячно, что по реквизитам ООО «Снабсервис» нужно перечислить денежные средства в разном размере, примерно 900 000 рублей, что соответствовало с ФИО3 устной договоренности. В начале 2023 года ФИО3 сообщил директору о том, что задолженность почти 15 млн. рублей перед арендодателем грузовиков. В ходе обсуждения этой проблемы директор узнал, что ФИО3 без согласования заключил три договора аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022 от имени ООО «Белсибтранс», расписавшись подписью с подражанием моей подписи. Указанные в данных договорах аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022 с приложениями, №2 от 14.06.2022 с приложениями, №3 от 26.07.2022 с приложениями, цены не соответствуют рыночным и явно недобросовестно завышены с намерением причинить вред ООО «Белсибтранс». ООО «Снабсервис» явно знало о том, что такие сделки причинят ущерб ООО «Белсибтранс». У ООО «Белсибтранс» отсутствовала экономическая необходимость заключения договоров аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022 с приложениями, №2 от 14.06.2022 с приложениями, №3 от 26.07.2022 с приложениями, по указанным в них ценам. Так, ООО «Белсибтранс» в лизинге имеет несколько автомобилей, за которые длительное время платит лизинговые платежи. При этом в ООО «Белсибтранс» есть несколько машины марки «ФАВ» (по-английски «FAW») – это, по сути, аналог «Шахман», китайский КАМАЗ, если можно выразиться просто, его стоимость эквивалентна полностью стоимости «Шахман». И ООО «Белсибтранс» платит за каждый «ФАВ» лизинговый платеж в месяц около 200.000 руб., и эту сумму, соответствующую рыночной цене аренды, данный грузовик в принципе отрабатывает эту сумму лизингового платежа в месяц, особой прибыли после оплаты услуг водителя не остается, но фактически грузовик «ФАВ» отрабатывает лизинговый платеж в 200.000 в месяц «в ноль», то есть ООО «Белсибтранс» особой прибыли не имеет от этого, оплачивая просто лизинговые платежи, чтобы впоследствии получить автомашину в собственность. В подтверждение доводов к материалам дела приобщены Договоры лизинга на автомашины «ФАВ» от 24.08.2022 и от 20.09.2022.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Учитывая, что исполнение по внедоговорным отношениям между сторонами уже случилось, грузовики работали у ООО «Белсибтранс», которое оплатило их работу ООО «Снабсервис», основываясь на внедоговорных условиях и ценах, соответствующих рыночным, то применять какие-либо последствия недействительности сделок ООО «Белсибтранс» не просит, кроме исключения долгов и всех неустоек по договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022.

После перерыва 14.06.2023 ООО «Снабсервис» представило отзыв на встречное исковое заявление. Возражая на встречный иск и настаивая в полном объеме на первоначальном иске, ООО «Снабсервис», в свою очередь, указало на следующие обстоятельства и нормы права.

Исковые требования ООО «Снабсервис» основаны на договорах аренды транспортных средств № 1 от «14» июня 2022 года, № 2 от «14» июня 2022 года и № 3 от «26» июля 2022 года и приложениях №№ 1-4 к каждому договору. Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании указанных договоров и приложений недействительными. Исходя из представленного в материалы дела встречного искового заявления ответчика, он в принципе не согласен с задолженностью, которая подтверждается материалами дела, счетами, платежными поручениями, заключенными договорами и приложениями. Факт перечисления арендной платы по договорам подтверждается платежными поручениями, подписанными ответчиком (единоличным исполнительным органом-директором). Сам факт того, что договоры аренды ТС были подписаны не директором, а его заместителем, не исключает образование задолженности у ответчика перед истцом, так как предметы аренды находились в его пользовании. Факт пользования предметами аренды стороной ответчика не оспаривается, но при этом он заявляет о недействительности акта приема-передачи транспортных средств от истца к ответчику. Ссылки ответчика на отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего относящиеся к договорам акты, действовать от имени общества, подлежат отклонению. В материалах дела имеются договоры, акты приема-передачи транспортных средств, выставленные счета на оплату аренды, платежные поручения об оплате аренды, акты приема-передачи транспортных средств обратно истцу. Также хотелось бы обратить внимание, что ответчик достаточно большой срок оплачивал аренду транспортных средств, при этом он знал о ее размере, это следует из договоров, выставленных истцом счетов на оплату со ссылкой на спорные договоры. Материалы дела содержат пояснения ответчика по делу, его ходатайства, объяснения заместителя директора ООО «Белсибтранс» ФИО3, счета, платежные поручения, договора и акты приема передачи, в соответствии с которыми установлено, что все условия договоров аренды были согласованы сторонами, договоры были подписаны заместителем директора и скреплены печатью организации, со стороны истца данные договоры также были подписаны директором ФИО4 и скреплены печатью организации. Также сам директор ООО «Белсибтранс» подписал и отправил по электронной почте в адрес истца счет-фактуры; №1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 31.07.2022, №4 от 25.09.2022, № 5 от 31.08.2022, № 6 от 31.08.2022, № 7 от 25.09.2022. При передаче автомобилей в г.Новосибирске присутствовали водители, главный механик ответчика. Утверждение директора ФИО2 том, что как он думал, ООО «Белсибтранс» оплачивает сумму аренды в размере 900000 рублей за все три автомашины, не соответствует действительности, так как в счетах, УПД и иных документах имеются прямые ссылки на номера и даты договоров, что не возможно было не заметить. Приобщенный ответчиком отчет об оценке ООО «Прайм-групп» № 156-Ю от 07.04.2023 не является каким-либо доказательствам, опровергающим стоимость аренды, так как все расчеты, представленные в данном отчете, относятся к Новосибирской области. Экономическая целесообразность стоимости аренды была обоснована директором ООО «Снабсервис» ФИО4 при ее опросе в судебном заседании. Причем этот вариант был согласован с ООО «Белсибтрансом». Ссылка ответчика на заключенные им договора лизинга на автомобили «ФАВ» не является корректной, так как автомобили имеют различные характеристики, меньшую грузоподъемность и стоимость, заключены позже. При меньшей грузоподъемности, они перевозят меньше груза, исходя из тн/км. При передаче автомобилей пробег каждой из них был около 100 000 километров, что говорит об экономической выгоде аренды, так как при таком пробеге и стоимости перевозки тн/км ООО «Белсибтранс» заработало 33 000 000 рублей.

После заслушивания пояснений сторон судом вынесен на их обсуждение вопрос о проведении по делу оценочной экономической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости пользования имуществом, выступавшим предметом договоров транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022. №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022.

В ходе заседания, состоявшегося 04.09.2023, сторонами поданы ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу.

Определением от 21.09.2023 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды транспортным средством марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 17.02.2023?

2)         Какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды транспортным средством марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 16.02.2023?

3)         Какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды транспортным средством марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 26.07.2022 по 17.02.2023?

Установлен срок проведения экспертизы по 27.10.2023 включительно.

 Одновременно дело назначено к судебному разбирательству на 27.11.2023.

Определениями от 27.10.2023, 27.11.2023 по ходатайствам эксперта срок проведения экспертизы продлевался до 13.11.2023, затем до 30.11.2023.

Определением от 27.11.2023 отложено судебное разбирательство по делу на 13 декабря 2023 года.

30.11.2023 в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение от 24.11.2023 исх. №1938/7-3, а также счет №0000-005046 от 24.11.2023 на оплату 27220 руб. стоимости услуг эксперта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 10.01.2024, объявлялись перерывы до 22 и 30 января 2024 года.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, касающихся спора между сторонами, с учетом мнения сторон, определением от 30.01.2024 направлены эксперту дополнительные вопросы, связанных с подготовкой им заключения эксперта от 24.11.2023 исх. №1938/7-3 по делу.

Заседание откладывалось судом на 12.02.2024.

С учетом содержания Экспертного заключения от 24.11.2023 исх. №1938/7-3, полученных на вопросы сторон дополнительных пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04.03.2024 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза,  её проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ - ЭКСПЕРТ» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)         Какова рыночная стоимость права пользования транспортным средством с оказанием услуг по управлению (аренда с экипажем) и без оказания таких услуг (аренда) марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 17.02.2023?

2)         Какова рыночная стоимость права пользования транспортным средством с оказанием услуг по управлению (аренда с экипажем) и без оказания таких услуг (аренда) марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 16.02.2023?

3)         Какова рыночная стоимость права пользования транспортным средством с оказанием услуг по управлению (аренда с экипажем) и без оказания таких услуг (аренда) марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 26.07.2022 по 17.02.2023?

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 04.04.2024.

03.04.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта №94-Э/2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.04.2024.

 В судебном заседании судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Снабсервис» о назначении повторной экспертизы, вынесен на обсуждение вопрос о направлении эксперту ООО «БРЕНТ - ЭКСПЕРТ» ФИО9 вопросов по представленному Заключению эксперта рег. №94-Э/2024.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.05.2024.

В материалы дела  от ООО «Белсибтранс» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «Снабсервис» о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13.05.2024 суд, руководясь ст. 86 АПК РФ, суд предложил эксперту ООО «БРЕНТ - ЭКСПЕРТ» ФИО9 представить письменные пояснения по дополнительным вопросам в срок до 23.05.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2024. Определением от 15.05.2024 суд отложил судебное разбирательство на 27 мая 2024 года.

От ООО «Снабсервис» 27.05.2024 поступило ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО3, явку в заседание не обеспечил.

В заседании представитель ООО «Белсибтранс» возразил на ходатайство ООО «Снабсервис» о повторном вызове указанного свидетеля, одновременно просил суд предоставить время для ознакомления с ответами эксперта.

Судебное разбирательство по делу откладывалось судом на 30.05.2024.

В заседании 30.05.2024 представители  сторон поддержали свои позиции.

Судом отклонены ходатайства ООО «Снабсервис» о повторном вызове свидетеля ФИО3 (для установления того обстоятельства, что все транспортные средства фактически работали круглосуточно), а также назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы (поскольку, по мнению истца, экспертами не учтен данный факт).

Во-первых, режим работы транспортных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Во-вторых, согласно ответам эксперта ФИО9 на поставленные судом вопросы оплата труда персоналу рассчитывалась, исходя из сменной работы, и, следовательно, необходимости в 2 водителях для каждого грузового автомобиля.

В соответствии со ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изложенные истцом в обоснование ходатайства замечания имеют своим основанием несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы.

Доводы, замечания ООО «Снабсервис», не опровергают достоверности выводов эксперта ФИО9 Конкретных указаний на нарушение экспертом каких-либо установленных законом требований и правил к проведению экспертизы истцом не приведено.

Из проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы усматривается объем исследованных и подвергнутых анализу исходных данных. Экспертом указаны как методы, которыми он пользовался, так и приведено полное, четкое обоснование вывода по существу заданного судом вопроса.

Суд не усмотрел оснований для назначения, ни дополнительной, ни повторной экспертизы, материалы дела признаны достаточными для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, пояснения представителей сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

В период с июня 2022 года по февраль 2023 года между ООО «Снабсервис» (Арендодатель) и ООО «Белсибтранс» (Арендатор) имелись договорные правоотношения, основанные на договорах аренды транспортных средств с экипажем: №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022 (далее – Договоры аренды).

В соответствии с Договорами Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату Транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики Транспортного средства определены сторонами в Перечне транспортных средств (Приложение № 1 к каждому из Договоров), являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.1.2.).

Срок действия Договоров № 1 и № 2 согласован до 30.06.2023, Договора № 3 – до 31.07.2023 (п.2.1.).

В остальном условиям Договоров являются идентичными.

В разделе 4 Договоров стороны определили порядок передачи Транспортного средства, в том числе передачу его в аренду Арендатору и возврат Арендодателю по двусторонним актам приема-передачи (Приложение № 3 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора (п.4.3.).

Пунктом 5.2. Договоров установлено, что Арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные Графиком арендных платежей (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы он выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,01% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы, но не более 10% (п.6.5.3.).

В рамках заключенных Договоров от арендатора поступили платежи согласно следующим платежным поручениям: № 69 от 02.08.2022 – 1 030 731,20 руб.; № 70 от 02.08.2022 – 12 100 руб.; № 74 от 05.08.2022 – 5 000 руб.; № 88 от 12.08.2022 – 902 000 руб.; № 143 от 08.09.2022 – 800 000 руб.; № 149 от 09.09.2022 – 525 000 руб.; № 188 от 29.09.2022 – 100 000 руб.; № 213 от 13.10.2022 – 1 000 000 руб.; № 297 от 22.11.2022 – 900 000 руб.; № 329 от 29.11.2022 – 1 500 руб.; № 345 от 08.12.2022 – 300 000 руб.; № 356 от 16.12.2022 – 400 000 руб.; № 366 от 22.12.2022 – 400 000 руб.; № 23 от 17.01.2023 – 500 000 руб.; № 57 от 07.02.2023 – 500 0000 руб.; № 58 от 10.02.2023 – 300 000 руб.; № 81 от 22.02.2023 – 500 000 руб.

Ссылаясь на допущенные ООО «Белсибтранс» нарушения принятого обязательства по оплате предусмотренных Приложением № 2 к каждому из Договоров платежей за пользование Транспортными средствами, ООО «Снабсервис» 26.01.2023 направило претензию (т.1 л.д. 15-22), затем обратилось в суд с иском о взыскании 15 879 277 руб. 90 коп. задолженности и 167 637 руб. 57 коп. неустойки с дальнейшим начислением начиная с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% в день.

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы арбитражного дела документы, суд пришел к выводу о заключении сторонами рассматриваемых сделок, оформленных в письменной форме в виде Договоров аренды №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022.

Приложениями №№ 1, 2 к каждому из Договоров сторонами согласованы все существенные условия данного вида сделок.

По актам приема-передачи, являющимся Приложением № 3 к каждому из Договоров, машины переданы в пользование арендатору – ООО «Белсибтранс».

Так, предметом пользования по договору           аренды №1 от 14.06.2022 выступило транспортное средство <***> идентификационный номер <***>, дата передачи 14.06.2022; по            договору        аренды №2 от 14.06.2022 - транспортное средство <***> идентификационный номер <***>, дата передачи 14.06.2022;  по договору аренды №3 от 26.07.2022 - транспортное средство <***> идентификационный номер <***> идентификационный номер <***>, дата передачи 26.07.2022.

Судом признано недостоверным заявление ООО «Белсибтранс» о фальсификации договоров аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022, а также Приложений №1, № 2, № 3 к данным договорам и Актов возврата транспортных средств: № 1 от 09.02.2023, № 2 от 09.02.2023 и № 3 от 09.02.2023.

Свое заявление ответчик мотивировал тем, что директор ООО "Белсибтранс" ФИО2 не подписывал данные документы.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, по смыслу которой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности заявления путем заслушивания показаний вышеперечисленных свидетелей, а также исследования материалов дела, сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявил ответчик, с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По результатам проверки суд пришел к выводу о недостоверности поданного ответчиком заявления.

Во-первых, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры: №1 от 30.06.2022, № 2 от 30.06.2022, № 3 от 31.07.2022, №4 от 25.09.2022, № 5 от 31.08.2022, № 6 от 31.08.2022, № 7 от 25.09.2022 (т.2 л.д. 11-17), содержащие подпись от имени директора ООО "Белсибтранс" ФИО2 и заверенные оттиском печати ответчика.

В качестве основания документы содержат ссылки на номера и даты Договоров аренды; стоимость, выставленная к оплате продавцом ООО «Снабсервис», идентична суммам, указанным в Приложении № 2 к Договорам; в наименовании товара содержится указание на аренду каждого из самосвалов <***>, выступавших предметом Договоров.

В доказательство получения указанных счетов-фактур истцом представлены скриншоты страниц пересылки с личной почты директора ФИО2 на  рабочую почту ООО «Белсибтранс», а затем уже с нее на рабочую почту ООО «Снабсервис» (т.2 л.д. 9,10). В подтверждение использования сторонами данных адресов истцом представлены также доказательства пересылки от директора ООО «Белсибтранс» ФИО2 копии его паспорта (т.2 л.д. 18-27).

О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Данные ответчиком пояснения о том, что никаких документов в адрес ООО «Снабсервис» ни с личной, ни с рабочей электронной почты директор не отправлял, с этой организацией не взаимодействовал, судом оценены критически.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Как на оспоренных ответчиком документов (Договоры с Приложениями, акты возврата), так и на представленных истцом счетах-фактурах (УПД) проставлена печать ООО «Белсибтранс», об утере (хищении) которой данным лицом в установленном законом порядке в спорный период не заявлялось. Доказательств ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе ответчиком суду также не представлено.

Суд отмечает, что наличие оттиска печати ответчика на спорных документах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица; печать удостоверяет тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Во-вторых, в заседании 18 мая 2023 года допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 прямо подтвердил подписание им всех документов, о фальсификации которых заявил ответчик, с подражанием подписи директора ФИО2

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 Постановления N 25, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из пояснений свидетелей, самого ответчика прямо следует, что ФИО3, занимая должность замдиректора компании, курировал все вопросы, касающиеся поиска контрагентов, при этом все вопросы по оплатам находились в непосредственном ведении самого директора ООО «Белсибтранс».

Сам ответчик достаточно большой срок оплачивал аренду транспортных средств, при этом он знал о ее размере, что следует, помимо вышеперечисленных УПД, также из платежных поручений по оплате аренды ООО «Белсибтранс», в которых содержится ссылка на счета, выставленные по Договорам ООО «Снабсервис» (при этом, как пояснили суду свидетель ФИО3, а также сам ответчик в лице директора ФИО2, только последний имел право (и возможность) подписи платежных документов, все платежи директор ФИО2 осуществлял лично).

В-третьих, машины фактически находились в пользовании ответчика весь спорный период, подтвержденный актами приема-передачи, что ООО «Белсибтранс» не опровергнуто.

Таким образом, сам по себе факт того, что Договоры аренды с Приложениями, а также акты приема-передачи подписаны не директором, а его заместителем, не исключает образование на стороне ответчика обязательства перед истцом по оплате пользования имуществом. При этом спора относительно дат и сумм произведенных оплат между сторонами не имеется.

 В пункте 1 статьи 174 ГК РФ указано, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

При этом в пункте 93 Постановления № 25 даны следующие подлежащие применению разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, также не имеется оснований для применения указанной нормы закона к спорным правоотношениям.

Во-первых, установленные по делу обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что противоположная сторона сделки (ООО «Снабсервис») знала или должна была знать о том, что документы подписываются не самим директором, а его заместителем с подражанием подписи директора.

Во-вторых, суд пришел к выводу, что вступление сторон в рассматриваемые правоотношения, оформленные Договорами аренды, произошло исключительно по их обоюдной воле. И тот факт, что согласованные цели вступления в эти правоотношения не были фактически достигнуты (у ответчика возникла сложность в поисках контрагентов по перевозкам угля, щебня и пр. материалов с использованием переданных истцом машин, в связи с чем появились трудности с компенсацией ответчиком истцу подлежащих уплате последним в пользу лизинговой компании лизинговых платежей, что, в конечно итоге, привело к разрыву отношений и конфликту сторон), не имеет правового значения для оценки сделок применительно к ст.174 ГК РФ.

Доводы ООО «Белсибтранс» о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, суд считает ошибочными.

В статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывалось судом ранее, размер арендной платы и график арендных платежей согласованы сторонами в качестве существенного условия в Приложении № 2 к каждому из Договоров.

На обсуждение сторон судом вынесен вопрос об оценке спорных договоров аренды, в том числе, в части цены на предмет соответствия положениям ст. 170 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из пояснений сторон, а также допрошенных судом в качестве свидетелей по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что фактически стоимость пользования аренды определялась исходя из условий договоров лизинга, в соответствии с которыми ООО «Снабсервис» получило машины от лизинговой компании (копии договоров представлены в материалы дела, т. 3 л.д. 26-52).

Так, условия рассматриваемой сделки, оформленной 3-мя Договорами аренды, устно согласованы сторонами следующие: погашение ООО «Снабсервис» за счет получаемой ООО «Белсибтранс» от работы машин прибыли всех лизинговых платежей (по договорам лизинга на 3 года) фактически за 1 год; и последующая передача 1-ой машины в собственность ООО «Белсибтранс».

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными Приложения № 2 к договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022 в части определения размера арендной платы.

Одновременно по указанным выше основаниям суд отклоняет довод истца  - ООО «Снабсервис» о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

В пункте 100 Постановления N 25 даны разъяснения о том, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ); при этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Исходя из действительной воли сторон на момент рассмотрения спора, которая заключается в намерении ООО «Снабсервис» получить стоимость пользования машинами за период, определенный актами приема-передачи (без намерения передачи в последующем ООО «Белсибтранс» какого-либо имущества) и цели ООО «Белсибтранс» выйти из спора, заплатив реальную рыночную стоимость аренды машин за спорный период, которая, по сути, не может быть эквивалентной стоимости лизинга этих машин (ведь цель получения машин в лизинг – это приобретение имущества с рассрочкой оплаты стоимости с добавлением оплаты стоимости пользования средствами и оплаты услуг лизингодателя), по мнению суда, признание в данной части сделок недействительными не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Кроме того, с учетом правовой природы договора аренды следует вывод, что спорные сделки были бы совершены сторонами и без включения ее недействительной части (и в этом случае по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Ссылка ответчика на выводы, изложенные в Отчете об оценке ООО «Прайм-групп» № 156-Ю от 07.04.2023 (т.2 л.д. 37-63), судом отклонена, поскольку, как обоснованно указал истец, все расчеты, представленные в данном исследовании, относятся к Новосибирской области.

В связи с изложенным с целью определения рыночной стоимости совершенных сторонами сделок судом в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы.

Согласно выводам Заключения эксперта № 1938/7-3 от 24.11.2023 (т.4 л.д. 3-16), подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8, рыночная стоимость права пользования по договору аренды транспортным средством марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 17.02.2023 составляла 4 069 351, 26 руб.; рыночная стоимость права пользования по договору аренды транспортным средством марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 16.02.2023 составляла 4 052 030,01 руб.; рыночная стоимость права пользования по договору аренды транспортным средством марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 26.07.2022 по 17.02.2023 составляла 3 438 883,91 руб.

Данные выводы суд также не принимает к учету для определения рыночной стоимости спорных сделок, поскольку, во-первых, как указано в описательной части данного Заключения, расчет рыночной стоимости права пользования приведен с учетом лизинговых платежей, что неприменимо, как уже отмечалось ранее, к рассматриваемым отношениям сторон. Во-вторых, данный расчет произведен без учета стоимости услуг по управлению транспортным средством, что противоречит предмету заключенных сторонами Договоров аренды транспортных средств с экипажем.

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «БРЕНТ - ЭКСПЕРТ» ФИО9 сделаны следующие выводы (Заключение эксперта № 94-Э/2024 с учетом ответов на дополнительно поставленные по данному Заключению сторонами вопросы):

рыночная стоимость права пользования транспортным средством с оказанием услуг по управлению (аренда с экипажем) марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 17.02.2023 составляет 3 212 103,50 руб. (из расчета 12 900,01 руб. за 1 день);

рыночная стоимость права пользования транспортным средством с оказанием услуг по управлению (аренда с экипажем) марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 14.06.2022 по 16.02.2023 составляет 3 199 203,48 руб. (из расчета 12 900,01 руб. за 1 день);

рыночная стоимость права пользования транспортным средством с оказанием услуг по управлению (аренда с экипажем) марки «<***>» идентификационный номер <***> за период 26.07.2022 по 17.02.2023 составляет 2 634 670,06 руб. (из расчета 12 727,87 руб. за 1 день).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку все иные условия сделок, согласованные сторонами посредством заключения Договоров аренды (помимо условия о цене), являются действительными, то при расчете, как суммы задолженности за пользование транспортными средствами, так и суммы договорной неустойки суд учитывал сроки внесения арендных платежей, отражённые в Приложении № 2 к Договорам.

 С учетом выводов проведенной дополнительной судебной экспертизы и поступивших на счет истца от ответчика платежей по исполнению рассматриваемых сделок (в данной части, как уже отмечалось спор между сторонами отсутствует, при этом суд не разносил платежи применительно к конкретному Договору, а определял в целом сальдо взаимных расчетов сторон нарастающим итогом помесячно, но с учетом согласованных сроков оплаты по Договорам) согласно подготовленному судом расчету задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 869 642,86 руб., подлежащая уплате неустойка (из расчета 0,01% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы) – 7 913,20 руб.

Одновременно суд отмечает, что при расчете суммы долга и неустойки по Договорам не приняты во внимание ссылки сторон на несение каждой из них дополнительных расходов, связанных, например, с оплатой ООО «Белсибтранс» дополнительно труда водителей, трудоустроенных в ООО «Снабсервис», а также дизельного топлива, запасных частей. НДС и т.д. Любые спорные вопросы, помимо стоимости пользования машинами с экипажем в рамках заключенных Договоров, могут быть разрешены сторонами путем предъявления самостоятельного иска при наличии к тому необходимых оснований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору основного долга).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению с учетом установленного сторонами лимита договорной ответственности в размере не более 10% от суммы долга (п.6.5.3. Договоров).

Первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам.

Определением от 14.12.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в оплату за проведение экспертизы денежные средства в размере 27 220 руб. Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам, указанным в счете №0000-005046 от 24.11.2023.

03.04.2024 в материалы дела поступило Заключение эксперта ООО «Брент-Эксперт» №94-Э/2024 с приложением счета № 21 от 02.04.2024 на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Таким образом, в целом подлежат распределению между сторонами расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 52 220 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 5,47% (заявлено ООО «Снабсервис» требований на сумму 16 046 915 руб. 47 коп.; удовлетворены требования в размере 877 556 руб. 06 коп.) на истца подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертиз по делу в размере 49 363 руб. 57 коп., на ответчика – 2 856 руб. 43 коп.

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства на оплату услуг экспертов (от ООО «Снабсервис» - 50 000 руб. согласно платежному поручению № 211 от 03.09.2023; от ООО «Белсибтранс» - 60 000 руб. по платежному поручению № 307 от 30.08.2023) подлежат возврату по заявлению истца и ответчика с указанием платежных реквизитов для перечисления средств.

С учетом фактически оплаченной истцом при обращении с иском государственной пошлины в сумме 6 030 руб., размера заявленного и размера удовлетворённого иска с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 97 205 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Понесенные ООО «Белсибтранс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежат возмещению ООО «Снабсервис».

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальный  иск удовлетворить частично.

Судебные расходы за рассмотрение первоначального иска отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белсибтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 869 642 руб. 86 коп. задолженности, 7 913 руб. 20 коп. неустойки, всего 877 556 руб. 06 коп., неустойку, начисленную по ставке 0,01% на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы взысканного долга; 5 645 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 97 205 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительными Приложения № 2 к договорам аренды транспортного средства с экипажем №1 от 14.06.2022, №2 от 14.06.2022, №3 от 26.07.2022 в части определения размера арендной платы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы за рассмотрение встречного иска отнести на общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белсибтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко