Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А64-10022/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-10022/2021
г. Тамбов
21 февраля 2022 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго» о взыскании неустойки в размере 138000 руб., начисленную за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 за нарушение обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК» №М7-2020/12 от 27.10.2020.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Частью 5 ст. 228 АПК РФ определено, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2021 по делу №А64-10022/2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (уведомления о вручении).

Ответчик представил отзыв на иск от 30.12.2021, содержащий в том числе ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 1-7, т.2).

09.02.2022 суд принял решение (в виде резолютивной части решения) которым Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей неустойку в размере 10 000 руб., начисленную за период с 12.05.2021 по 25.05.2021 за нарушение обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК» №М7-2020/12 от 27.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Удовлетворяя заявлены е требования в части, суд исходил из следующего.

Между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Верхне-Донское ПМЭС (Заказчик) и ООО «Меридиан Энерго» (Подрядчик) заключен договор №М7-2020/12 от 27.10.2020г. на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК» (Далее -Договор).

В силу п.п. 3.3 - 3.4. Договора, работа по каждому этапу завершается получением/созданием соответствующего комплекта документов, в соответствии с Техническим заданием и принятым по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.5. Договора, Подрядчик передает Заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях в соответствии с п.2.2. настоящего Договора, а также исключительное право на результаты выполненных Работ в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора и по 30.04.2021.

Согласно Акту №2, №3 от 25.05.2021 работы по Договору были выполнены - 25.05.2021.

Письмом №АС97-02/2021 от 16.02.2021 (№М1/П7/1/86 от 18.02.2021) от Подрядчика на первичное рассмотрение поступила проектная документация в составе:

-М7-2020-12-2021 -СП «Состав проектной документации»;

- М7-2020-12-2021 -ППО «Предпроектное обследование».

Письмом №М1/П7/2/402 от 01.03.2021 данная часть проектной документации Заказчиком была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ.

Письмом №РЗ3-Б1-III-1-19-419 от 24.03.2021 были получены замечания от филиала АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ.

Письмом №АС169-03/21 от 26.03.2021 (№М1/П7/2/437 от 29.03.2021) от Подрядчика на первичное рассмотрение поступила проектная документация в составе:

- М7-2020-12-2021-ИОС.1.1.2 «Релейная защита и автоматика Липецкая ТЭЦ-2»;

- М7-2020-12-2021-ИОС. 1.2.1 «Система сбора и передачи информации (ССПИ). ПС 220 кВ Металлургическая;

- М7-2020-12-2021-ИОС.1.2.2. «Телемеханника (ТМ). Липецкая ТЭЦ-2»;

- М7-2020-12-2021-ПЗ «Пояснительная записка».

Письмом №М1/П7/2/624 от 30.03.2021г. данная часть проектной документации Заказчиком была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС»- Липецкое РДУ.

Письмом №М1/П7/2/650 от 01.04.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены замечания к проектной документации.

Письмом №РЗ3-61-III -1-19-626 от 27.04.2021 были получены замечания от филиала АО «СО ЕЭС» Липецкое РДУ по результатам рассмотрения проектной документации, представленной Подрядчиком письмом №АС 169-03/21 от 26.03.2021.

Письмом №АС247-04/21 от 30.04.2021 (№М1/П7/2/636 от 11.05.2021) Подрядчиком представлена откорректированная проектная документация Заказчику.

Письмом №М1/П7/2/918 от 30.04.2021 Заказчиком была направлена откорректированная проектная документация на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» - Липецкое РДУ, филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Письмом МАС248-04/21 от 30.04.2021 (№М1/П7/2/641 от 11.05.2021) представлена на согласование сметная документация.

Письмом №М1/П7/2/1000 от 17.05.2021г. Заказчиком были направлены Замечания к сметной документации Подрядчику.

Письмом №М1/П7/2/1025 от 19.05.2021г. Заказчиком были направлены замечания к откорректированной проектной документации Подрядчику.

25.05.2021 были составлены: Акт №1 о приемке выполненных Работ и передаче прав по договору №М7-2020/12 от 27.10.2020; Акт №2 о выполненных работах; Акт №3 сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора, Подрядчик обязан до сдачи Заказчику результата выполненных работ по разработке Проектной документации и подписания соответствующего акта согласовать результаты выполненных работ по разработке Проектной документации со специализированной организацией, единолично осуществляющей централизованное оперативно-диспетчерское управление в Единой энергетической системе России, и сторонними собственниками, объекты которых задействованы в рамках реконструкции Объекта в случае наличия таких объектов.

Длительность согласования Проектной документации со стороны перечисленных организаций/юридических лиц не может являться основанием для изменения общего срока разработки и утверждения Проектной документации по Договору.

По утверждению истца просрочка выполнения обязательств Подрядчиком по Договору составила: с даты окончания действия договора 30.04.2021 по 25.05.2021 (фактический срок выполнения работ, согласно подписанному Акту №2) -25 дней.

Согласно п. 10.2.1 Договора, за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ -пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 2 760 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

Истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 в размере 138000 руб.

Непогашение пени, оставление претензионного письма № М1/П7/1/394 от 09.06.2021 (л.д. 100-102, Т.1) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК» №М7-2020/12 от 27.10.2020.

К спорным правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст. 708 ГК, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по Договору истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2021 по 25.05.2021 в размере 138000 руб.

В силу норм ст. 12, ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 10.2.1 Договора, за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе по причине некачественного выполнения Работ -пени в размере 0,2% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора, указанная в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1 к Договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 2 760 000 руб., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора и по 30.04.2021.

Письмами от 30.04.2021 подрядчиком представлена в адрес заказчика откорректированная проектная документация, а также сметная документация.

В тот же день откорректированная проектная документация была направлена на согласование в филиал АО «СО ЕЭС»-Липецкое РДУ, филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Однако к рассмотрению проектной и сметной документации уполномоченные организации приступили не ранее 11.05.2021, поскольку период с 01 по 10 мая 2021 состоял из выходных дней, а также нерабочих дней, объявленных Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242.

Согласно п. 7.1.2. Договора при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ, заказчик обязуется подписывать со своей стороны акты о выполненных работах, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ, акта о приемке выполненных работ и передаче прав в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их получения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным и некорректным учитывать для начисления неустойки период с 01 по 11 мая 2021 года.

С учетом выявленных замечаний в проектной и сметной документации, отмеченных в письмах Заказчика от 17 и 19 мая 2021, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о начислении неустойки за период с 12 по 25 мая 2021 года, размер которой составит 77 280 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая в том числе разный уровень ответственности истца и ответчика за нарушение договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Энерго», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Верхне-Донское предприятие магистральных электрических сетей, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 10 000 руб., начисленную за период с 12.05.2021 по 25.05.2021 за нарушение обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектной документации по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Металлургическая в части установки устройств РЗА и ПА. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ПАО «НЛМК» №М7-2020/12 от 27.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин