Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-86047/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.07.2019

Дело № А40-86047/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО Банк «СНГБ» - ФИО1 по дов. от 25.12.2017

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.06.2019

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 29.01.2019

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МФ АО БАНК «СНГБ»

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

о включении требований АО Банк «СНГБ» в реестр требований кредиторов должника в размере 6 000 руб. и о признании включенных требований АО Банк «СНГБ» в размере 13 661 444 руб. обеспеченными залогом имущества должника

в деле о банкротстве ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по настоящему делу ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Сургутнефтегазбанк» (далее также - АО Банк «СНГБ», банк) в размере 6 000 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника требования АО Банк «СНГБ» в размере 13 661 444 руб., ранее включенные в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу № А40-86047/17 изменено. АО Банк «СНГБ» отказано в удовлетворении требования о признании обеспеченным залогом имущества должника требования в размере 13 661 444 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МФ АО БАНК «СНГБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены требования АО Банк «СНГБ» о признании его требований в размере 13 661 444 руб. обеспеченными залогом имущества должника в виде 17/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 208 кв. м.

При этом суд исходил из вывода о том, что кредитором представлены доказательства возникновения права залогодержателя в установленном порядке, наступления обстоятельств, повлекших возникновение залога в силу закона, а также наличия у должника заложенного имущества в натуре на сумму 13 661 444 руб., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.11.2017 № 115801/17/77/054-ИП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не исследовал приведенный кредитором ПАО Сбербанк довод о том, что АО Банк «СНГБ» не представлена выписка из Росреестра с подтверждением наличия в собственности должника имущества, на которое АО Банк «СНГБ» ссылается как на предмет залога по своему требованию, чем нарушил положения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 и п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Из заявления АО Банк «СНГБ» в суд следует, что свои требования банк обосновал ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда от 05.12.2016 по гражданскому делу № 2-6830/2016, апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2017, которыми в том числе обращено взыскание на имущество ФИО4 в виде 17/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 208 кв. м, с условным номером 77-77-20/040/2006-1104, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 13 661 444 руб.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем при обращении в суд АО Банк «СНГБ» не представило доказательства нахождения данного имущества в собственности должника, тогда как согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является ФИО6, а лицом в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объект недвижимости - ФИО7 на основании договора залога недвижимого имущества от 16.11.2017. Доля в данной квартире была отчуждена должником в пользу ФИО6 в июне 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Однако материалами дела не установлен факт наличия у должника имущества, в отношении которого АО Банк «СНГБ» заявило свои права залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-86047/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: С.А. Закутская


Д.В. Каменецкий