Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А84-7793/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7793/2022
г. Севастополь
30 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: <***>, г. Севастополь) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: <***>) о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 06.02.2022,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 22.02.2022.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма «Золотая балка») к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания от 08.08.2022 № 1142 о демонтаже рекламной конструкции.

Заявитель считает предписание от 08.08.2022 № 1142 о демонтаже рекламной конструкции незаконным, так как рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 91:01:017001:30 по адресу: <...> который находится в аренде у общества, в соответствии с паспортом рекламной конструкции ББ-Т-С103. Более того, Департаментом были нарушены положения действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то обстоятельство, что выдача предписания о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции является обязанностью заинтересованного лица, установленной Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», при этом положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в данном случае не применяются.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

ООО «Агрофирма «Золотая Балка» на земельном участке с кадастровым номером 91:01:017001:30, расположенном по адресу: <...> выполнило установку рекламной конструкции.

Должностным лицом Департамент в результате мониторинга территории города Севастополя, определена данная рекламная конструкция «билборд двухплоскостной», как размещенная и эксплуатируемая в нарушение порядка, предусмотренного п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП (далее – Правила № 1220-ПП).

По данному факту должностным лицом Департамента составлен акт обследования рекламной конструкции от 08.08.2022 № 1142, а также в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» было вынесено предписание от 08.08.2022 № 1142 о демонтаже рекламной конструкции, которым на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию по адресу г. Севастополь, 67К-5 координаты 44.530791 33.647811.

Полагая, что вынесенное Департаментом предписание на демонтаж рекламной конструкции от 08.08.2022 № 1142 является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1).

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. Требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").

ООО «Агрофирма «Золотая Балка» не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит обществу и установлена только на основании паспорта рекламной конструкции, разрешение на установку данной рекламной конструкции не получено.

При этом заявитель отмечает, что им неоднократно предпринимались попытки узаконить установку конструкции, направлялись обращения в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о проведении торгов.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП, в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-архитектурного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Севастополе, эффективного использования имущества города Севастополя в целях распространения наружной рекламы, утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее – Правила №1220-ПП).

Размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Схема). Размещение рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой и на основании результатов торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. (пункты 3.2 – 3.3 Правил).

Пунктом 5.1 Правил № 1220-ПП предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее - Разрешение) по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заявителем разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя в отношении спорной конструкции не получено.

Таким образом, вывод Департамента о том, что рекламная конструкция установлена в нарушение действующих Правил № 1220-ПП и Закона о рекламе правомерны.

Более того, данные обстоятельства уже были установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного суда от 26.11.2021 по делу № А84-6551/2021, и в настоящее время не претерпели изменений.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя относительно нарушения заинтересованным процедуры контрольных мероприятий, по результатам которых было выдано оспариваемое предписание от 08.08.2022 № 1142.

При вынесении предписания от 08.08.2022 № 1142 заинтересованное лицо руководствовалось п.6.1, 6.2 Правил № 1220-ПП, а также ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе.

Как следует из пояснений Департамента, предписание о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции не является предписанием в понимании Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ). А в силу ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) не применяются.

В соответствии с п. 6.1 Правил № 1220-ПП выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент).

Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Департаментом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Департамент и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций.

Далее в п. 6.2 Правил № 1220-ПП предусмотрено, что по результатам мониторинга, указанного в пункте 6.1 настоящих Правил, Департаментом, в случае выявления самовольных рекламных конструкций, составляется акт обследования рекламной конструкции по форме согласно приложению N 4 к настоящим Правилам

В случае невозможности установить в рамках полномочий, предоставленных Департаменту, владельца самовольной рекламной конструкции информация об этом отражается в акте.

На основании акта обследования владельцу самовольной рекламной конструкции выносится предписание о необходимости демонтажа данной конструкции по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам (далее - предписание).

Как указывалось выше предписание на демонтаж рекламной конструкции от 08.08.2022 № 1142 вынесено Департаментом по результатам мониторинга в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил №1220-ПП.

И данный мониторинг является формой регионального контроля, поскольку согласно п.15.1 ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии Законом о рекламе.

Однако, само по себе наличие у Департамента полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Поскольку отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (до 01.01.2022).

Такой правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 304-ЭС21-1108, от 06.11.2020 N ЭС20-16579, от 03 ноября 2020 года N 304-ЭС20-16299 /2019, от 26 октября 2020 года N 304-ЭС20-15994, от 14.06.2022 N 302-ЭС22-8055.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до 1 января 2022 года. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее 1 января 2022 года применяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Таким образом, с 01.01.2022 в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Положения ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусматривают, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

В рассматриваемом случае Департаментом выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции путем проведения мониторинга территории города Севастополя, то есть фактически выездной обследование.

У Департамента имелось достаточно данных о том, кому принадлежит рекламная конструкция, что и повлекло указание как в акте от 08.08.2022, так и в предписании от 08.08.2022 № 1142 конкретное юридическое лицо - ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

При этом, каких-либо нарушений прав ООО «Агрофирма «Золотая Балка» при проведении мониторинга со стороны должностных лиц не допущено.

Вместе с тем, при проведении мониторинга и при вынесении оспариваемого предписания от 08.08.2022 № 1142, заинтересованным лицом не учтено следующее.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

В рассматриваемом случае мониторинг территории города Севастополя проводился должностными лицами Департамента без взаимодействия с ООО «Агрофирма «Золотая Балка», но по его результатам (итогам) составлен акт от 08.08.2022 и выдано оспариваемое предписание от 08.08.2022 № 1142.

Учитывая изложенное выше, предписание от 08.08.2022 № 1142 выдано с нарушением п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о признании недействительным предписания от 08.08.2022 № 1142 следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в рассматриваемом случае самого факта признания предписания от 08.08.2022 № 1142, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» достаточно, так как таким образом достигнута защита нарушенного права заявителя, суд не усматривает оснований для возложения на Севреестр обязанности по принятию каких либо решений о восстановлении права и устранения допущенного нарушения или совершений им определенных действий в интересах заявителя.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.08.2022 № 1142 о демонтаже рекламной конструкции.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник