Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А17-5661/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5661/2023
г. Киров
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсервисбизнес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-5661/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивсервисбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,

с участием третьего лица: Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН 3728012631, ОГРН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивсервисбизнес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к администрации города Иванова (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 28.08.2020 №С-3/01-2098 (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, уведомление об одностороннем отказе от спорного договора предполагает освобождение земельного участка от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество обращает внимание суда на то, что Администрацией направлено уведомление об одностороннем отказе от спорного договора до истечения трехлетнего срока использования земельного участка.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении ней.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 28.08.2020 №С-3/01-2098 (далее – договора), по условиям которого арендодатель преджосталвяет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:010450:1159 площадью 8439 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования: общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора срок аренды участка устанавливается на неопределенный срок.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, первоначально право собственности истца на указанный объект зарегистрировано 12.01.2017. Далее в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела №А17-12250/2021 и расторжением договора купли – продажи объекта, право собственности истца на объект незавершенного строительства, находящегося на участке, зарегистрировано 01.03.2023.

В 2022 году истцу выдавался градостроительный план земельного участка.

Письмом от 07.04.2023 Администрация в лице Комитета уведомила истца об отказе от договора аренды от 28.08.2020 №С-3/01-2098 на основании пункта 6.5 договора.

Посчитав, что отказ от договора аренды земельного участка является недействительной сделкой, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны согласовали все существенные (необходимые) условия договора аренды, договор подписан без разногласий и дополнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.5 договора стороны установили, что любая из сторон вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, предварительно уведомив об этом другую сторону за десять дней по адресу, указанному в договоре аренды.

В рассматриваемом деле, заключая договор аренды земельного участка для использования его в целях осуществления предпринимательской деятельности, Общество знало о наличии вышеуказанного условия (пункт 6.5. договора), и, следовательно, о возможности одностороннего отказа от договора и должен был предполагать возможные последствия прекращения договора.

Наличие у арендодателя права в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, а также факт получения уведомления об отказе от договора аренды не оспариваются истцом. Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает на злоупотреблении правом со стороны Администрации, поскольку земельный участок необходим для завершения строительства. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции Общество не пояснило для строительства какого именно объекта необходим участок, имеется ли проект строительства объекта.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10).

Таким образом, Общество не лишено возможности фактически использовать земельный участок и продолжить строительство незавершенного объекта.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на статью 39.8 Земельного кодекса РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта. В этой связи Общество полагает, что Администрация не могла направить уведомление об одностороннем отказе от договора ранее истечения данного срока. Между тем данный довод не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела судом данный срок истек.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы Общества не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2023 по делу № А17-5661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивсервисбизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных