Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А50-25430/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.11.2020 года Дело № А50-25430/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Южно-Уральский арматурный завод «СТАН2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании действий незаконными,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Южно-Уральский арматурный завод «СТАН2000» (далее – заявитель общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по окончанию исполнительного производства № 55830/2059007- ИП.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный лист ФС № 017219178 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» денежных средств в виде компенсации госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2020 года, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, далее судебное заседание было отложено на 24.11.2020 г.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем представлены пояснения в отношении соблюдения срока на обжалование оспариваемых действий в которых указывает следующее. С учетом изменения организационно-правовой формы взыскателя по исполнительному производству – ООО ЮУАЗ «СТАН-2000» на АО ЮУАЗ «СТАН-2000», именно с момента регистрации АО ЮУАЗ «СТАН-2000» обществу стало известно об отсутствии взыскания судебным приставом задолженности, поскольку в ходе процесса реорганизации была проведена сверка расчетов и подготовлен промежуточный баланс. Считает, что трехмесячный срок на оспаривание действий, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, им соблюден. В случае, если суд установит, что срок для обжалования следует исчислять с 13.07.2020, просит в качестве смягчающих обстоятельств учесть незначительность пропуска, наличие процесса реорганизации, который окончен 08.09.2020 и поиск представителя для подачи заявления в суд.

Также в материалы дела направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

От третьего лица УФССП России по пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованным лицом, обеспечившим явку в судебное заседание 28.10.2020, представлены материалы исполнительного производства. С заявленными требованиями судебный пристав не согласился, указывает, что поступивший исполнительный лист исполнен в соответствии с требованием, содержащемся в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.04.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 017219178 от 17.09.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10461/2019, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55830/20/59007-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-уральский арматурный завод «Стан-2000» денежных средств в общем размере 22 341 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

10.07.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с его фактическим исполнением.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 55830/20/59007-ИП не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам пункта 1 статья 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано выше и следует из материалов дела, исполнительным листом Арбитражного суда Пермского края серии ФС № 017219178 от 17.09.2019 предусмотрено взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания технического сервиса» задолженности в общем размере 22 341 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., тогда как в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившим в отдел судебных приставов 23.04.2020, взыскатель указал на взыскании с должника денежных средств лишь в сумме 22 341 руб. 32 коп., т.е. частично.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен статьей 30 Закона № 229-ФЗ, которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (пункт 1 статьи 30).

Учитывая, что взыскатель самостоятельно распоряжается принадлежащим ему правом на взыскание денежной суммы по исполнительному документу, ООО ЮУАЗ «Стан-2000» вправе было указать в своем заявлении конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию, которая может отличаться от суммы, указанной в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах взыскателя, вправе руководствоваться его соответствующим указанием в части взыскания суммы долга.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав обоснованно ориентировался именно на ту сумму, которая указана взыскателем в заявлении о возбуждении.

Вместе с тем, из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения должен быть указан в соответствии с содержанием исполнительного документа, что предполагает необходимость указания в постановлении всей денежной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным документом, при этом право взыскателя на частичное исполнение может быть реализовано путем возвращения частично исполненного исполнительного документа по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, что также подтверждает то, что предмет исполнения по исполнительному производству определяется в соответствии с исполнительным документом.

Однако ни при возбуждении исполнительного производства, ни в ходе его исполнения взыскатель не указывал на необходимость полного исполнения исполнительного документа и не представляло судебному приставу каких-либо пояснений относительно ошибочного указания на сумму взыскания.

Несмотря на то, что при окончании исполнительного производства № 55830/20/59007-ИП взыскателем в период с 13.07.2020 по 14.07.2020 были получены денежные средства в сумме 22 341 руб. 32 коп., с соответствующим заявлением в службу судебных приставов взыскатель обратился лишь в октябре 2020 года.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава также в десятидневный срок (статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что следует из разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В данном случае, обжалуя действия судебного пристава, заявитель указывает, что правопреемнику взыскателя по исполнительному производству -АО ЮУАЗ "Стан-2000" о наличии задолженности стало известно 08.09.2020 поскольку в ходе реорганизации был составлен промежуточный баланс.

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось 19.10.2020, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, не нашел оснований для его удовлетворений, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 55830/2059007- ИП удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова