Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-78334/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78334/2024
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (адрес: Россия 196158, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЛЕНСОВЕТА, Д. 88, ЛИТЕРА А, КВ. 341, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 198322, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ АДМИРАЛА ФИО2, Д. 18, К.3, КВ. 154; Россия 196191, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А, 3 эт., каб. 304А, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ФИО3; ФИО4

о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРКАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности мнимой сделки (Договора оказания правовых услуг от 01.07.2023) между истцом и ответчиком.

Определением суда от 19.06.2024 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки. Уточнение принято судом. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца, ФИО3 и бывшего директора истца ФИО4.

Определением суда от 14.11.2024 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2023 года между ООО «Баркас» (далее - Истец) в лице Директора ФИО4 и ИП ФИО5 (далее - Ответчик) был заключен Договор на оказание правовых услуг (далее - Договор). В дальнейшем Ответчиком было заявлено требование об оплате якобы оказанных юридических услуг на сумму 1 080 000 руб. (дело № А56-20463/2024).

По утверждению истца Договор является мнимым и фактически сторонами не исполнялся. Это подтверждается размером исковых требований (1 080 000 руб.), явно несоразмерным потенциально возможным оказанным юридическим услугам. По данным бухгалтерской отчетности Истец не производил хозяйственных операций с 2020 года, юридическое лицо не приносило прибыли и фактически приостановило хозяйственную деятельность. В указанных обстоятельствах работа Истца в принципе не требовала правового сопровождения, тем более на условиях заявленной Ответчиком стоимости. Из всей информации, раскрытой Ответчиком, невозможно установить перечень и характер оказанных им услуг. При этом он запрашивал с Истца оплату в размере 180 000 руб. в месяц, что значительно превышает рыночные цены. Более того, данная стоимость несоразмерна объему услуг, которые могли быть оказаны истцом.

В период с 2020 года истец участвовало лишь в одном судебном разбирательстве (дело № А56-57131/2023), сумма требований по которому составила 688 500 руб., что существенно меньше заявленных требований из Договора. При этом дело рассматривалось в упрощенном порядке.

Таким образом, Договор на сумму 1 080 000 руб. нецелесообразен и не мог быть заключен между Ответчиком и Истцом в рамках текущей хозяйственной деятельности последнего, его исполнение не подтверждается фактическими обстоятельствами, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ делает Договор мнимой сделкой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как отмечено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры и составить акты о передаче имущества. Действительность сделки и следующих из неё исковых требований не подтверждается фактическими обстоятельствами дела - в частности, характером услуг, которые Ответчик мог бы оказывать в интересах Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, т. е. её недействительность не требует установления судом. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,

за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Поскольку фактического исполнения Договора Ответчиком и Истцом не производилось, реституционные требования в данном случае возникнуть не могут.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд не находит обоснованными доводы истца.

По заключению суда на Истца возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Напротив, надлежащее оказание ответчиком услуг подтверждается актами об оказанных услугах № 1 от 31.07.2023., № 2 от 30.08.2023, № 3 от 30.09.2023, № 4 от 31.10.2023, № 5 от 30.11.2023, № 6 от 31.12.2023.

Между сторонами 31.12.2023 был подписан акт сверки, согласно которому ООО «Баркас» признает задолженность перед ИП ФИО1 на сумму 1 080 000 руб., то есть за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, ООО «Баркас» признает обязательства, но не исполняет их.

01.07.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Баркас» заключен договор оказания правовых услуг, согласно которому я обязался оказать ООО «Баркас» комплекс правовых услуг по сопровождению деятельности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по мере необходимости проведения соответствующих мероприятий. При этом ООО «Баркас» было обеспечено любым объемом и видом услуг по юридическому сопровождению, включая представление интересов в судах судебной системы Российской Федерации, в органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе в налоговых органах, в налоговых правоотношениях, внебюджетных фондах, в организациях, иных органах и учреждениях, нотариальных конторах и нотариальных палатах, организациях, в том числе кредитных организациях и перед их правопреемниками, у должностных лиц и граждан, а также устное и письменное консультирование, подготовку документов, позиций, справок и заключений, осуществление иных действий от имени Доверителя. Я оказывал в том числе полную юридическую, правовую, экономическую, техническую поддержку и сопровождение завершения строительства объекта, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Карпатская, участок 1 (южнее дома 14, корпус 1, литера А по Карпатской ул.), в том числе осуществлял представление интересов ООО «Баркас» в компетентных органах по любым поручениям и действиям, необходимым для завершения строительства объекта.

Ответчиком истцу также оказывались услуги по представлению интересов ООО «Баркас» в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, устранению записи о недостоверности в отношении руководителя ООО «Баркас», включенных в ЕГРЮЛ, проведена работа по продлению разрешения на строительство.

Необходимо отметить, что Между Комитетом имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - Общество) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.06.2005 No 21/3KC-000057, по условиям которого Обществу во временное владение и пользование передан земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., уч.1 (южнее дома. 14 корл.1 лит. А по Карпатской улице) площадью 5351 кв.м. с кадастровым номером 78:7470:24 (далее - Договор, в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2012).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2008) земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству комплекса промышленного рыбоводства и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В целях соблюдения условий вышеуказанного договора, действие разрешения на строительство было продлено до 31 октября 2024 г.

Обращаем внимание, что согласно открытым данным, размещенным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, баланс ООО «Баркас» за 2022 год составлял 55,7 млн. руб.

Указанные сведения были представлены в ФНС Директором по состоянию на дату сдачи отчетности за 2022 год, которым являлся сам ФИО6, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, вопреки доводам Истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20463/2024, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Соответственно, спорный договор исполнялся. Обратное не доказано.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.