Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А12-14428/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17755/2022

Дело № А12-14428/2021
г. Казань
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А12-14428/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», акционерное общество «Волгоградоблэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Волжская управляющая компания») о взыскании 74 180,48 руб. задолженности по договору от 21.07.2020 № 2014348/20 за расчетный период март 2021 года.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приоритет», акционерное общество «Волгоградоблэлектро».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

25 января 2022 года ответчик направил апелляционную жалобу на указанное решение непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд посредством почтового отправления.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ ввиду нарушения заявителем установленного законом порядка ее подачи.

08 февраля 2022 года ответчик повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-14428/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в установленный законом срок непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Волжская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу, отказав ему в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал уважительной причиной пропуска срока первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно положениям части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 статьи 114 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2021, соответственно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 27.01.2022.

ООО «Волжская управляющая компания» повторно обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования 08.02.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, в частности, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 24.02.2022 указал, что в рассматриваемом случае причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продлевает процессуального срока его обжалования. Также суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения; об этом, в частности, свидетельствует содержание нормы части 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В свою очередь, положения статьи 117 АПК РФ, предусматривая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Применительно к перечисленному, в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также отмечена возможность суда именно в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально апелляционная жалоба была подана заявителем 25.01.2022, то есть в пределах установленного нормативного срока; Двенадцатый арбитражный апелляционной суд возвратил первоначальную апелляционную жалобу ООО «Волжская управляющая компания» определением от 31.01.2022 (данное определение опубликовано 01.02.2022); повторная жалоба подана ответчиком, как выше указывалось, по почте 08.02.2022 с незначительным пропуском (7 дней с учетом выходных дней и времени доставки предпринимателю возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая определением от 24.02.2022 апелляционную жалобу заявителя, не учел, что ответчик первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении срока приводились ссылки на возврат ему первоначальной жалобы, и незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание и, соответственно, разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока состоялось, по сути, исходя из формальных оснований.

Учитывая изложенное, ООО «Волжская управляющая компания» не может быть лишено по соответствующим формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичные правовые позиции приняты во внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 № 309-ЭС16-832.

Ввиду изложенного судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о том, что апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив апелляционную жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Волжская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 к производству.

Уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А12-14428/2021 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу № А12-14428/2021 направить на рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 16.03.2022 № 154.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


А.Х. Хисамов