Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А50-30558/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2022 года Дело № А50-30558/21

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РЕГОЛА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя –ФИО2, по доверенности, предъявлен паспорт, диплом;

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «РЕГОЛА-С» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), просит восстановить срок на обжалования постановления.

Административный орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление является законным и обоснованным. Указывает на соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела усматривается, что по результатам анализа сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) в деятельности общества выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (оборот продукции с истекшим сроком годности).

В связи с чем, административный орган составил протокол от 17.05.2021 N 0401/17052/01992 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, в обоснование которого, заявитель указывает, что не располагал информацией о наличии административного производства, процессуальных и итоговых документов по делу не получал. В ходатайстве сказано, что общество получило постановление 24.11.2021, после ознакомления с материалами дела (л.д. 16.)

Рассмотрев представленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

С учетом изложенного, общество обязано было обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, однако не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для ее получения, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено административным органом по юридическому адресу общества, что подтверждается списком почтовых отправлений № 507 от 01.07.2021 (почтовый идентификатор N 60399461035150).

Согласно представленным в дело сведениям с сайта https://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Кроме того, по адресу общества были направлены извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обществом не приведены конкретные причины, которые объективно препятствовали получению корреспонденции по месту нахождения юридического лица (статья 65 АПК РФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Таким образом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск срока на обжалование постановления административного органа, отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 N 16228/05, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 77-ААД15-1, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку заявителем пропущен установленный статьей 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕГОЛА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о восстановлении срока обращения в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, отказать.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГОЛА-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 0401/170521/01992, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Д.И. Новицкий