Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А43-28727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28727/2023

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-385),

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП, незаконным бездействия старшего судебного пристава Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП, на счет ООО "Красноярск против пиратства" представителя компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен, а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Нижний Новгород.

В судебном заседании 24.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования компания указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем, полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности), в связи с чем у судебного пристава не было оснований для отказа в распределении денежных средств.

Управление требования заявителя не признает, полагает, что со стороны должностных лиц Приокского РОСП отсутствует какое-либо незаконное бездействие. При этом заинтересованное лицо ссылается на внесенные в Закон об исполнительном производстве ФЗ N 624-ФЗ изменения.

Подробно доводы заявителя и Управления отражены в заявлении (дополнении к заявлению), отзыве на заявление. Судебный пристав ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, ФИО4 отзыв на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №038571934, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-27416/2022, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №130073/22/52006-ИП.

06.03.2023 в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП на депозитный счет Приокского РОСП поступили денежные средства в размере 62710,04 руб.

01.04.2023 компания Ровио Энтертеймент Корпорейшен (взыскатель по исполнительному производству №130073/22/52006-ИП) обратилась в Приокский РОСП с заявлением о перечислении денежных средств.

Постановлением от 20.04.2023 судебный пристав Приокский РОСП ФИО2 отказала компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств.

Полагая, что со стороны должностных лиц Приокского РОСП имеется незаконное бездействие, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, введенной Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 624-ФЗ), в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, частей 1 и 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 1, 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Исходя из части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Ввиду чего, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ N 304-КГ18-8488 от 09.07.2018.

В рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству компания Ровио Энтертеймент Корпорейшен осуществляет свои права через представителя ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства», полномочия которого определены доверенностью, включая специальные полномочия: подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Доверенность на представителя ООО «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» направлялась вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Банковские реквизиты указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства и известны судебному приставу. Расчетный счет получателя открыт в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк» г. Красноярск, то есть в российской кредитной организации.

Доказательств того, что компания отозвала у своего уполномоченного представителя специально оговоренное право получать присужденные решением суда денежные средства, в материалах дела не содержится.

Из отзыва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области усматривается, что заинтересованное лицо трактует изменения, внесенные в Закон об исполнительном производстве ФЗ N 624-ФЗ, как запрещающие перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, которые не являются взыскателями непосредственно.

Управление ссылается на то, что из пояснительной записки к законопроекту следует, что проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает механизм перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет. Проектом Федерального закона N 155721-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (ред., подготовленная Государственной Думы ФС РФ ко II чтению 20.12.2022) переходные положения закона (статья 2) дополнены указанием на необходимость представления взыскателем реквизитов "его" банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета. Таким образом, из буквального толкования норм ФЗ N 624-ФЗ (с учетом пояснительной записки и редакций законопроектов) следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Вместе с тем, пояснительная записка к законопроекту не может выступать законом или нормативно-правовым актом, а также служить основанием для принятия судом решения. Содержание пояснительной записки отражает оценку целей законопроекта с точки зрения субъекта законодательной инициативы.

Согласно буквальному содержанию указанной записки законодатель инициировал пресечение обналичивания денежных средств и вывод их за рубеж, воспрепятствование легализации доходов, полученных преступным путем. Непосредственная реализация заявленных целей законопроекта достигается за счет создания ограничений на перечисление взысканных на основании судебных актов денежных средств на расчетные счета, открытые в иностранном банке.

Анализ данной меры подразумевает создание правовых основ для осуществления контроля и надзора за законностью дальнейшего движения взысканных денежных средств силами государственных органов.

Указание реквизитов счетов представителя в банках, открытых в Российской Федерации, и перечисление денежных средств на счета российских представителей, открытые в российских кредитных организациях, соответствуют заявленным целям законопроекта, а именно созданию возможности реального контроля в части соблюдения законности и противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Данное обстоятельство однозначно следует из содержания ФЗ N 624-ФЗ, который не ограничивает соответствующие полномочия представителя на участие в исполнительном производстве и получение денежных средств, предусмотренные статьей 57 Закона об исполнительном производстве.

ФЗ N 624-ФЗ предусмотрен запрет на перечисление взысканных денежных средств на основании заявления взыскателя на счет, открытый в иностранном банке.

При представлении взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, производится возбуждение исполнительного производства и перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает, не ограничивает участие представителя в исполнительном производстве и перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств представителю взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС21-13861 от 27.09.2021).

Следовательно, взыскатель вправе получать денежные средства удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет представителя взыскателя в том случае, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания и в материалы исполнительного производства представлены реквизиты банковского счета, открытого в российской кредитной организации.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21-4425 от 26.04.2021, N 309-КГ18-16013 от 17.10.2018, N 301-ЭС21-13861 от 27.09.2021, N 304-КГ18-8488 от 09.07.2018.

В рассматриваемом случае определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу N 18-КГ17-1260, на которое ссылается Управление в отзыве на заявление, не подлежит применению, поскольку предметом рассмотрения дела Верховным Судом был вопрос взыскания средств из бюджета по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование в указанной выше части, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен, допущенные в связи с незаконным бездействием, и осуществить все необходимые действия, направленные на распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение РОСП от должника в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП, на счет ООО "Красноярск против пиратства" представителя компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен, не подлежит удовлетворению, поскольку в связи с допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием, выразившимся в нераспределении денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения, у старшего судебного пристава отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств на счет представителя взыскателя.

На основании изложенного требования заявителя подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в установленные действующим законодательством Российской Федерации порядке и сроки устранить нарушения прав и законных интересов компании Ровио Энтертеймент Корпорейшен, допущенные в связи с незаконным бездействием, и осуществить все необходимые действия, направленные на распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение РОСП от должника в рамках исполнительного производства №130073/22/52006-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов