Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-84696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84696/17-171-844
г. Москва
19 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398059, <...>, Б, дата регистрации: 28.12.2006г.

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121165, <...>, дата регистрации: 21.10.2002г.

2)АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОСНА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123557, <...>, дата регистрации: 11.09.2002г.

о признании права собственности на КАТОК НАММ 3412; о признании прекратившимся права залога в отношении КАТОК НАММ 3412; об обязании передать оригиналы ПТС/ПСМ на КАТОК НАММ 3412.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 26 от 01.09.2017 г.

от ответчика АО "КРОСНА-БАНК" – ФИО3 по дов.от 02.08.2017 г.

от ответчика ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за истцом права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №5271ДФЛ от 28.05.2014, о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога у АО «КРОСНА БАНК» в отношении указанного предмета лизинга, об обязании АО «КРОСНА БАНК» передать ООО «Промтехника-2» оригиналы ПТС/ПСМ на указанный предмет лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №5271ДФЛ от 28.05.2014 перед лизингодателем, в связи с чем право собственности на предмет лизинга перешло к истцу, а также тем, что, по мнению истца, передача в залог в АО «КРОСНА- БАНК» по Договору залога № 3/327-14 от 09 июля 2014 года, в обеспечение чужого обязательства имущества, находящегося в лизинге у истца, притязающего на его выкуп и своевременно уплачивающего лизинговые платежи, не отвечает критериям разумности и добросовестности делового оборота.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст. 1, 8, 218, 223, 352, 353, 408, 624 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик АО "КРОСНА-БАНК" представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, по существу пояснил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в части обязания передать ПТС поскольку не является стороной по договору купли-продажи, пояснил, что спора по оплате нет, не отрицал, что оригиналы ПТС/ПТМ находятся у него.

Ответчик ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" представил отзыв на иск, в отзыве подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в иске, поддержал позицию истца, против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика АО "КРОСНА-БАНК", исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014 года ООО «РМБ-Лизинг» (далее –Лизингодатель, ответчик №1) и ООО "ПРОМТЕХНИКА-2" (далее –Лизингополучатель, истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5271ДФЛ (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора лизинга, Лизингодатель на основании Заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность на основании Контракта № 280514-01 от 28.05.2014г. (далее - Договор поставки) Предмет лизинга и предоставляет Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок настоящего Договора Для предпринимательских целей (в Лизинг) Лизингополучателю.

Согласно п. 1.2. Договора лизинга Предметом лизинга является Грунтовый каток с гладким бандажом 3412 фирмы Намм , год выпуска 2014 г. (новый).

Согласно п.2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев с даты ввода Предмета лизинга в эксплуатацию.

В соответствии с разделом 2 Договора лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после уплаты последним лизингодателю Выкупной цены в соответствии с условиями договора купли - продажи по форме лизингодателя (далее - договор купли-продажи), который будет заключаться между Сторонами по истечении Срока лизинга, но только при условии, что на дату истечения Срока лизинга отсутствует задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате лизинговых платежей, выплате м неустоек и убытков, а также по возмещению иных расходов, предусмотренных Договором.

Как следует из иска, по Контракту № 280514-01 от 28.05.2014 года Лизингодатель приобрел у ООО «Сильные машины» КАТОК НАММ 3412 , Заводской № машины( рамы) Н 1802997, Год выпуска: 2014, Двигатель № 11506010, Коробка передач № номер отсутствует , Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, Цвет : оранжевый, Вид двигателя : колесный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 136(100), Рабочий объем двигателя, куб см 1690, Тип двигателя бензиновый, Экологический класс четвертый ПСМТТ 449471, Дата выдачи ПСМ: 18.03.2014г.

Согласно иску, 06.06.2014г. между ООО «Сильные машины» и Лизингодателем был подписан Акт ввода имущества в эксплуатацию по Контракту № 280514-01 от 28.05.2014г.

Указанный Каток НАММ 3412 был передан Лизингополучателю на основании Акта приемки-передачи от 06.06.2014г. по Договору финансовой аренды (лизинга) №5271 ДФЛ от 28.05.2014г.

Таким образом, срок действия лизинга составлял - до 06.06.2017г., т.е. 36 месяцев начиная с 06.06.2014г.

Разделом 2 предусмотрен досрочный выкуп предмета лизинга по соглашению сторон.

13.12.2016г. между ООО «РМБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Промтехника-2» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга №5271ДКПВ.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи предмета лизинга Продавец досрочно передает в собственность Покупателю Предмет лизинга, находящийся во временном владении и пользовании у Покупателя, как Лизингополучателя в соответствии с Договором лизинга, а Покупатель принимает в собственность в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, следующее имущество КАТОК НАММ 3412 , Заводской № машины( рамы) Н 1802997, Год выпуска: 2014, Двигатель № 11506010, Коробка передач № номер отсутствует , Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, Цвет : оранжевый, Вид двигателя : колесный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 136(100), Рабочий объем двигателя, куб см 1690, Тип двигателя бензиновый, Экологический класс четвертый ПСМТТ 449471, Дата выдачи ПСМ: 18.03.2014г. Организация, выдавшая ПСМ: Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня Гос. № 5095yy48RUS.

В соответствии с п. 1.2. Договора купли-продажи предмета лизинга, право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента подписания сторонами акта передачи права собственности. Акт передачи права собственности подлежит подписанию в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента исполнения Покупателем обязательств по оплате указанных в п. 3.2. Договора, при условии, что на эту дату отсутствует задолженность Покупателя (как Лизингополучателя) перед Продавцом (как Лизингодателем) по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей, выплате сумм неустоек и убытков, а также по возмещению иных расходов, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п.3.1. Договора купли-продажи предмета лизинга, цена Имущества (далее - «Выкупная цена») по настоящему Договору составляет сумму денежных средств в размере 686 234,00 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре, 00/100) рубля, в том числе НДС-18% в сумме 104 679,76 (Сто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять , 76/100) рублей.

В соответствии с п. 4.5. Договора купли-продажи предмета лизинга, с момента надлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате указанных в п.3.2. Договора, прекращает свое действие Договор лизинга; при этом, Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий в рамках Договора лизинга после надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате указанных в п.3.2 Договора.

Истец ссылается на то, что со стороны истца обязательства по оплате выкупной цены Предмета лизинга были исполнены надлежащим образом, что подтверждается Актом № 1 передачи права собственности по договору купли-продажи предмета лизинга №5271ДКПВ от 13.12.2016г. и справкой ответчика ООО «РМБ-Лизинг» об отсутствии претензий и задолженности.

Из указанной справки ответчика ООО «РМБ-Лизинг» об отсутствии претензий и задолженности к ООО «Промтехника-2» также следует, что ПТС/ПСМ на транспортное средство/самоходную машину, принадлежащее лизингополучателю, находится в ОАО «КРОСНА- БАНК», по Договору залога № 3/327-14 от 09 июля 2014 года.

Истец ссылается на то, что о передаче предмета лизинга в залог истец не был уведомлен.

Согласно иску, истец ссылается на то, что по имеющейся у него информации после заключения договора лизинга и передачи лизингополучателю предмета лизинга ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» заключило с ОАО «КРОСНА- БАНК» договор залога 3/327-14 от 09 июля 2014 года, находящегося в лизинге и во владении ООО «Промтехника-2» указанной строительной техники в обеспечение исполнения кредитного договора, по которому ОАО «КРОСНА- БАНК» предоставил заемные денежные средства.

Истец ссылается на то, что ответчик ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» не сообщил истцу о заключении договора залога в отношении предмета лизинга. Доказательств иного суду не представлено.

В иске истец поясняет, что несмотря на исполненные в полном объеме обязательства по договору лизинга, истец не имеет возможности осуществить регистрацию строительной техники на свое имя в органах Гостехнадзора РФ, так как все документы на КАТОК НАММ 3412 находятся у АО «КРОСНА- БАНК», а сам Каток находится в залоге у АО «КРОСНА- БАНК».

Согласно материалам дела, 10.03.2017г. истец обратился к ООО «РМБ -ЛИЗИНГ» с претензией исх.№47 о выведении из залога КАТКА НАММ 3412, год выпуска: 2014, и передаче документов на указанное имущество.

В ответ на указанную претензию истцом получено письмо от ответчика ООО «РМБ -ЛИЗИНГ» исх.№402 от 13.03.2017г. из которого усматривается, что ответчик ООО «РМБ -ЛИЗИНГ» признает, что договор лизинга прекращен в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств, а также предлагает истцу обраться к АО «КРОСНА- БАНК».

14.04..2017г. истец обратился в АО «КРОСНА- БАНК» с претензией исх.№68 о выведении из залога КАТКА НАММ 3412 , год выпуска: 2014, и передаче документов на указанное имущество. Ответчик АО «КРОСНА- БАНК» оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1. Ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передаче предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В свою очередь, интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

В Постановлении №17 Пленума ВАС РФ разъясняет, что право собственности лизингодателя на предмет договора лизинга является для него ничем иным, как обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, договор лизинга исполнен истцом надлежащим образом, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что из отзыва Лизингодателя усматривается, что ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ООО «Промтехника-2», подтверждает, что со стороны ООО «Промтехника-2» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) №5271 ДФЛ от 28.05.2014 года, заключенному между ООО «РМБ- ЛИЗИНГ» и ООО «Промтехника-2» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, подтверждает, что со стороны ООО «Промтехника-2» оплата по Договору купли-продажи предмета лизинга №5271 ДКПВ от 13.12.2016г., заключенному между ООО «РМБ-Лизинг» (Продавец) и ООО «Промтехника-2» (Покупатель) произведена в полном объеме.

Доводы ответчика АО «КРОСНА-БАНК» относительно того, что представленные суду платежные поручения, подтверждающие оплату по Договору финансовой аренды (лизинга) №5271ДФЛ от 28.05.2014г. и выкупной стоимости по Договору купли-продажи предмета лизинга №5271 ДКПВ от 13.12.2016г. не подтверждают внесение истцом лизинговых платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата, произведенная по платежному поручению №692 от 29.05.2014г. на сумму 1 055 555,00 руб. не имеет отношения к оплате по договору лизинга №5271ДФЛ от 28.05.2014г.

Как следует из пояснений истца, указанный платеж в сумме 1 055 555, 00 руб. был произведен в соответствии с условиями п.4 раздела «Общая сумма договора» договора лизинга №5271ДФЛ от 28.05.2014г.

Истец поясняет, что указанный платеж в сумме 1 055 555, 00 руб. был зачислен в счет оплаты по договору лизинга №5271ДФЛ от 28.05.2014г., что подтверждается Справкой об отсутствии претензий и задолженности, выданной ООО «РМБ-Лизинг» по состоянию на 21.12.2016г., Актом сверки расчетов между ООО «Промтехника-2» и ООО «РМБ-Лизинг» по договору финансового лизинга № №5271 ДФЛ от 28.05.2014г. по состоянию на 12.07.2017г.

Относительно расхождения полной выкупной стоимости предмета лизинга на 20 645 рублей, судом установлено, что на момент окончательного расчета по Договору лизинга №5271ДФЛ от 28.05.2014г. Стороны произвели перерасчет в связи с досрочным исполнением договора, в результате перерасчета с ООО «Промтехника-2» была взыскана сумма, меньшая, чем это предусмотрено договором лизинга №5271ДФЛ от 28.05.2014г.

Из пояснений истца усматривается, что дополнительными соглашениями к Договору лизинга №5271 ДФЛ от 28.05.2014г. данный перерасчет Стороны не оформили, что повлекло несоответствие сумм.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец произвел оплату спорной суммы в размере 20 645 рублей на основании платежного поручения №385 от 28.08.2017г.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного заседания 12 сентября 2017 г. ответчик АО «КРОСНА-БАНК» пояснил, что спора по оплате нет.

С учетом изложенного суд признает требования истца в части признания за ООО «Промтехника-2» право собственности на КАТОК НАММ 3412 , Заводской № машины( рамы) Н 1802997, Год выпуска: 2014, Двигатель № 11506010, Коробка передач № номер отсутствует , Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, Цвет : оранжевый, Вид двигателя : колесный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 136(100) , Рабочий объем двигателя, куб см 1690, Тип двигателя бензиновый, Экологический класс четвертый ПСМТТ 449471, Дата выдачи ПСМ: 18.03.2014г. Организация, выдавшая ПСМ: Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня Гос. № 5095УУ48ЯШ, правомерными и обоснованными.

В части требований истца о признании прекратившимся (отсутствующим) право залога у АО «КРОСНА БАНК» в отношении указанного предмета лизинга, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что с учетом пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга, ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) не предупредил ООО «Промтехника-2» (Лизингополучателя) о заключении договора залога и возникновении прав третьих лиц на предмет лизинга. Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец внес все лизинговые платежи и стал собственником Предмета лизинга, то с момента перехода к истцу права собственности на предмет лизинга одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания прекратившимся (отсутствующим) право залога у АО «КРОСНА БАНК» в отношении предмета лизинга с учетом избранного способа защиты.

Рассматривая требования истца об обязании АО «КРОСНА БАНК» передать ООО «Промтехника-2» оригиналы ПТС/ПСМ на предмет лизинга, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оригиналы ПТС/ПСМ являются принадлежностями к данной строительной технике и подлежат передаче вместе с указанной техникой.

В части возражений ответчика АО «КРОСНА БАНК» относительно того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик АО «КРОСНА БАНК» не является стороной по договору купли-продажи, суд отмечает следующее.

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса).

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в том числе паспорта транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на спорное имущество истцу не были переданы при заключении договора купли-продажи, в связи с нахождением имущества в залоге у банка, что банком не оспаривается.

Суд отмечает, действительно, банк не является стороной договора купли-продажи.

Вместе с тем, в связи с нахождением правоустанавливающих документов в банке, истец, обладая правом собственности на спорное имущество, не имеет возможности произвести регистрацию права собственности в соответствующих органах в связи с отсутствием у его документов.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

У банка нет основания для удержания документов на спорное имущество.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что с учетом признания прекратившимся (отсутствующим) права залога в отношении предмета лизинга, и поскольку ПСМ находится у банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования паспорта СМ на предмет лизинга у банка и его передачи истцу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 218, 223, 624, 655 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ООО «Промтехника-2» право собственности на КАТОК НАММ 3412 , Заводской № машины( рамы) Н 1802997, Год выпуска: 2014, Двигатель № 11506010, Коробка передач № номер отсутствует , Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, Цвет : оранжевый, Вид двигателя : колесный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 136(100) , Рабочий объем двигателя, куб см 1690, Тип двигателя бензиновый, Экологический класс четвертый ПСМТТ 449471, Дата выдачи ПСМ: 18.03.2014г. Организация, выдавшая ПСМ: Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня Гос. № 5095УУ48ЯШ.

Признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у АО«КРОСНА БАНК» в отношении КАТОК НАММ 3412 , Заводской № машины( рамы) Н 1802997, Год выпуска: 2014, Двигатель № 11506010, Коробка передач № номер отсутствует , Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, Цвет : оранжевый, Вид двигателя : колесный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 136(100), Рабочий объем двигателя, куб см 1690, Тип двигателя бензиновый, Экологический класс четвертый ПСМТТ 449471, Дата выдачи ПСМ: 18.03.2014г. Организация, выдавшая ПСМ: Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня Гос. № 5095УУ48ЯШ.

Обязать АО «КРОСНА БАНК» передать ООО «Промтехника-2» оригиналы ПТС/ПСМ на КАТОК НАММ 3412 , Заводской № машины( рамы) Н 1802997, Год выпуска: 2014, Двигатель № 11506010, Коробка передач № номер отсутствует , Основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, Цвет : оранжевый, Вид двигателя : колесный, Мощность двигателя л.с. (кВт): 136(100), Рабочий объем двигателя, куб см 1690, Тип двигателя бензиновый, Экологический класс четвертый ПСМТТ 449471, Дата выдачи ПСМ: 18.03.2014г. Организация, выдавшая ПСМ: Федеральная таможенная служба Центральная акцизная таможня Гос. № 5095yy48RUS.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОСНА-БАНК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНИКА-2" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 725 руб., уплаченную по платежному поручению№147 от 05.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков