Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А40-165469/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165469/2022
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022, ФИО2, директор, приказ № 1 от 19.02.2013

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.02.2023; ФИО4, по доверенности от 25.04.2023

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр спортивной подготовки сборных команд России»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ "Центр спортивной подготовки сборных команд России" штрафа, начисленного на основании п. 5.8 Контракта, в размере 5 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 отменено. Иск удовлетворен в части взыскания суммы штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятое постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (далее ООО "Континент", Агент) и ответчиком (далее ФГБУ "ЦСП", Учреждение, Принципал) был заключен контракт от 09.08.2021 N 21ОД-098 на исполнение поручений по реализации ЕКП, в соответствии с п. 1.1. которого Агент по поручениям Принципала (далее Заявкам), оформленным в соответствии с Приложениями N 5, 6, 7, 8, 9 к Контракту, обязывался за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, совершать следующие юридические или иные действия: оформление перевозочных документов; возмещение расходов на проезд членов спортивных сборных команд к местам проведения спортивных мероприятий и обратно (далее - возмещение расходов на проезд); оформление виз (компенсацию расходов по оформлению виз).

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта Агент обязывался исполнять Заявки Принципала в строгом соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2.4. Контракта Принципал обязывался своевременно предоставлять информацию, необходимую для исполнения Агентом Заявок.

В соответствии с п. 4.1. Контракта максимальное значение цены Контракта составляет 299 000 000 руб. (НДС не облагается на основании ст. 346.11 НК РФ);

В адрес Истца 24.08.2021 от Ответчика поступили Заявки (Поручения) на возмещение расходов на проезд и на компенсацию расходов по оформлению виз в общем количестве 51 шт., которые не содержали необходимой для исполнения Заявок информации, а именно: сведения о федерации по виду спорта (наименование, ИНН, КПП, банковские; реквизиты), на счет которой необходимо перечислить денежные средства; копии перевозочных документов (маршрут/квитанции); копии виз; пофамильный список членов спортивных сборных команд Российской Федерации.

Данные сведения отсутствовали у Истца, так как по спортивным мероприятиям, указанным в Заявках (Поручениях), перевозочные документы Истцом не оформлялись.

Уведомлением N 1 Исх. N" 40 от 01.09.2021 Истец уведомил Ответчика о невозможности исполнения Заявок (Поручений) ввиду непредставления Ответчиком необходимой информации в соответствии с условиями Контракта и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8.3 Контракта Истец письмом от 03.09.2021 Исх. N 41 направил Ответчику претензию (требование) об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, в которой просил в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить Истцу денежные средства (штраф) в вышеуказанном размере, поскольку Ответчик в ответе на претензию от 20.09.2021 отказал в удовлетворении требования об уплате штрафа, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309 - 310, 329, 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями Контракта, суд первой инстанции, установив факт совершения ответчиком вменяемого нарушения, удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере - 5 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанций, установив, что в нарушение условий п. 2.1.4. Контракта ООО "Континент" направило письмо N 40 только 01.09.2021, в котором уведомило о невозможности исполнения направленных 24.08.2021 Заявок, а не в течение 2-х часов, как предусмотрено условиями контракта; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-98033/22 удовлетворено требование ответчика по настоящему делу о взыскании с истца по настоящему делу штрафа в размере 100 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Агентом обязательств по контракту, принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ - при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что штраф заявлен истцом фактически за одно действие в один день, но 51 раз и штраф составляет сумму 5 100 000 руб., при наличии установленного судом факта нарушения исполнения обязательств по Контракту самим Истцом на сумму 100 000 руб., пришел к выводу, что в данном случае критерием для установления несоразмерности является значительное превышение суммы штрафа, начисленного истцом ответчику, над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-165469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова