Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А42-5563/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть определения вынесена 29.05.2024.

Определение в полном объеме изготовлено 11.06.2024.


город Мурманск                                                                           Дело № А42-5563/2023

11.06.2024

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Ольгой Валериевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Мурманск) о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, лит. А, пом. 16Н,  адрес филиала: Мурманская обл., пгт. Мурмаши. ул. Кирова, д. 2), ФИО2 (адрес: г. Мурманск), общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, оф. 5а, адрес конкурсного управляющего ФИО3: 111625, <...>), ФИО4 (адрес: г. Мурманск), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 183025, <...>, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО5 пер., д. 10, стр. 1) в лице филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области (адрес: 183025, <...>, Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; г. Мурманск), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; г. Cевероморск), финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 (ИНН <***>, адрес: 183039, <...>), ФИО9 (адрес: г. Мурманск),

при участии в судебном заседании:

от администрации г. Мурманска, Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска – ФИО10 (доверенности от 14.12.2023, от 05.05.2023),

от ответчика – ФИО11 (доверенность от 15.05.2023),

от Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – ФИО12 (доверенность от 09.01.2024),

от предпринимателя ФИО6 – ФИО13 (доверенность от 13.11.2023),

от ФИО14 – ФИО15 (доверенность от 26.05.2021),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – нежилого здания «Материальный склад» с кадастровым номером 51:20:0003182:385 (далее – здание «Материальный склад», Объект), расположенного по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет территориального развития и строительства г. Мурманска, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – ООО «Водолей-Ш»), ФИО4.

Делу присвоен № А42-5563/2023, распределено судье Фокиной О.С.

В связи с уходом судьи Фокиной О.С. в отставку определением председателя Арбитражного суда Мурманской области Драчена А.В. от 02.11.2023 дело № А42-5563/2023 передано в производство другому судье, определив состав суда в автоматизированном режиме. Дело № А42-5563/2023 распределено судье Киличенковой М.А.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области, Комитет имущественных отношений города Мурманска, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, финансовый управляющий ФИО14 ФИО8.

Определением от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением от 27.11.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО14 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А42-10263/2022 и № А42-5563/2023. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 27.05.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2024.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, а также представители третьих лиц – Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, предпринимателя ФИО14, предпринимателя ФИО6

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представители администрации г. Мурманска, Комитета территориального развития и строительства администрации г. Мурманска, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, предпринимателя ФИО6 поддержали иск, доводы своих отзывов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Предпринимателем ФИО1 представлено ходатайство об истребовании документов у Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Министерства имущественных отношений  Мурманской области - копий обращений ФИО1 или ее представителей с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 в аренду или в собственность с 2020 по 2023 годы.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в материалах дела представлены заявления предпринимателя ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 в аренду от 25.05.2023, от 04.09.2023, заявление ФИО16 (бывший собственник спорного Объекта) о предоставлении данного земельного участка в аренду,  а также постановление администрации г. Мурманска от 22.10.2019 № 3497 об отказе ФИО16 в предоставлении земельного участка в аренду, отказы Комитета имущественных отношений г. Мурманска в предоставлении земельного участка в аренду от 02.06.2023, от 12.09.2023 (т.5, л.д. 86-96).  Все отказы в предоставлении земельного участка в аренду мотивированы тем, что Объект является самовольной постройкой.

При этом ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства, при наличии вышеназванных фактов обращений  о предоставлении земельного участка в аренду и соответствующих отказов в 2019 и 2023 годах, необходимо установить из иных возможных фактов обращений заявителя о предоставлении соответствующего земельного участка.

Также ответчик ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Между тем истец требует сноса Объекта как самовольной постройки в связи с отсутствием выделенного для строительства в установленном порядке земельного участка,  в связи с имеющимися ограничениями на строительство на данном земельном участке, а также в связи с отсутствием какой-либо разрешительной документации на строительство. В связи с изложенным оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы не имеется.

От ФИО14 поступило письменное заявление о фальсификации доказательств – постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 (т.5, л.д. 148-150).

В материалах дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов-исполнителей по Мурманской области от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства № 36006/19/980510ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-4168/2013 об обязании ООО «Водолей-Ш» освободить земельные участки в районе дома № 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений (т.5, л.д. 28).

ФИО14 в ходатайстве о фальсификации доказательств указывает, что в действительности решение суда по делу № А42-4168/2013 не исполнено, а спорный Объект по настоящему делу является тем же сооружением – самовольной постройкой, на который указано в деле № А42-4168/2013.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021  № 46  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В данном случае ФИО14 фактически заявляет о недостоверности доказательства, то есть о несоответствии указания в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 на окончание исполнительного производства фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, данное заявление ФИО14 не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ. Кроме того, само по себе вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 об окончании исполнительного производства не может повлиять на исход настоящего дела в связи со следующим.

ФИО14 указывает на тождественность Объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, и одного из объектов, которые были предметом спора по делу № А42-4168/2013. По указанным доводам ФИО17 также сделано заявление о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, принятое о том же предмете и по тем же основаниям (о сносе одного и того же самовольного сооружения).

ООО «Водолей-Ш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 также сослалось на то, что в рамках дела № А42-4168/2013 удовлетворены требования администрации г. Мурманска к ООО «Водолей-Ш» о сносе тех же объектов, которые заявитель просит снести в рамках настоящего дела (т. 5, л.д. 146).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле № А42-4168/2013 рассмотрен и удовлетворен иск администрации г. Мурманска к  ООО «Водолей-Ш» об обязании освободить земельные участки в районе дома № 5 по ул. Домостроительной в г. Мурманске от самовольно возведенных сооружений: кирпичного строения, используемого под склады с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:87, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями ул. Домостроительной), кирпичного строения, используемого под автомойку, частично размещенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, а также на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями ул. Домостроительной), двух автоприцепов типа «тонар» и металлической конструкции, на которой размещена реклама овощной базы «Фараон», размещенного на территории 182 кадастрового квартала (территории общего пользования, ограниченной красными линиями ул. Домостроительной).

В рамках настоящего спора рассматривается иск администрации г. Мурманска к иному ответчику - предпринимателю ФИО1 о сносе как самовольной постройки зарегистрированного за нею иного объекта недвижимого имущества – здания «Материальный склад», кадастровый номер 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2.

Из акта от 09.07.2019 об обследовании земельных участков для идентификации объектов, подлежащих сносу, составленного представителями администрацией г. Мурманска, следует, что Объект с кадастровым номером 51:20:0003182:385 является отличным от иных объектов – самовольных построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами  51:20:0003182:87 и 51:20:0003182:2 и являвшихся предметом судебного разбирательства по делу               № А42-4168/2013 (т.4, л.д. 115-119).

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что объект – здание «Материальный склад», кадастровый номер 51:20:0003182:385, расположенный по адресу: <...>, является одним из объектов, указанных в решении решение от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Также ФИО14 ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу итогового судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-4779/2023.

В рамках дела № А42-4779/2023 рассматривается иск ООО «Водолей-Ш» о признании права собственности на самовольную подстроку - здание «Материальный склад». ФИО14 указывает, что в случае удовлетворения иска по делу № А42-4779/2023 администрация г. Мурманска утратит право предъявления исковых требований по данному делу. В настоящем деле и деле № А42-4779/2023 участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем в данном случае не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А42-4779/2023.

В данном деле эффективная судебная защита нарушенных, по мнению третьего лица, прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений и представлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

По существу иска представителем ФИО14 поддержаны доводы возражений, согласно которым спорный Объект построен силами и на средства ООО «Водолей-Ш», которое является, по мнению ФИО14 арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2.

ПАО «Россети Северо-Запад» в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить заявленные требования (т. 2, л.д. 52-53).

ФИО2 в отзыве на иск возражает против его удовлетворения (т. 2, л.д. 96-100).

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве приводит сведения об обстоятельствах  государственной регистрации спорного Объекта (т. 4, л.д. 23-25).

Комитет имущественных отношений г. Мурманска в отзыве оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указывает сведения о заключённом с ООО «Водолей-Ш» договоре аренды земельного участка, а также о том, что договорные отношения с ФИО16о и ФИО1 не оформлялись (т. 4, л.д. 29).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и объектов недвижимости (далее – ЕГРН), государственная регистрация права  собственности на спорный Объект недвижимости - здание «Материальный склад», с кадастровым номером 51:20:0003182:385, 1984 года постройки,  площадью 935,5 кв.м, произведена за ФИО1 (т.1, л.д. 36-42).

Указанное здание «Материальный склад» расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2, площадью 1673 кв.м (выписка из ЕГРН, т. 5, л.д. 5-11). Видом разрешенного использования на данном земельном участке является – деловое управление, склады. В отношении земельного участка зарегистрированы ограничения  прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия – не установлен, реквизиты документа-основания: Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», содержание ограничения – пункты 8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), зона с особыми условиями использования территории ВЛ 35 кВ М-21/22 от подстанции № 301 (г. Мурманск) до подстанции № 6 (г. Мурманск), а также охранная зона электрокабеля.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, как следует из письма Комитета имущественных отношений г. Мурманска, от 22.12.2022, в настоящее время договоры аренды с юридическими и физическими лицами не заключены (т. 2, л.д. 94-95).

Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, по результатам которого составлены протокол осмотра от 05.04.2023 № 1 (т.1, л.д. 53-72) и акт выездного обследования от 05.04.2023 № 8/23 (т.1, л.д. 50-52).

Указанное контрольное (надзорное) мероприятие проведено Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в связи с поступлением в его адрес от Комитета градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска заключения от 20.12.2022 № 19 по результатам мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом (письмо исх. 21.12.2022 исх. № 14-05-03/7076), проведенного в рамках рассмотрения обращения (заявления о проведении проверки) производственного отделения «Северные электрические сети» Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» исх. от 18.11.2022 № МР2/4-42/12/3119 (направлено в адрес администрации г. Мурманска Прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска, письмо исх. от 29.11.2022 исх. 20470003-р-383-22/1093-20470003) (т.1, л.д. 75-79).

Согласно составленным Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области протоколу осмотра от 05.04.2023 № 1 и  акту от 05.04.2023 № 8/23, в ходе проверки выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 одноэтажного кирпичного здания, облицованного сайдингом, с четырехскатной кровлей (Объект) и примыкающего к правому торцу Объекта кирпичного полуразрушенного сооружения (далее – Сооружение).

В акте от 05.04.2023 № 8/23 отражено, что согласно информации, полученной с сайта Google.ru (https://www.google.ru/maps@68.9988476,33.1161395,17.25z)  по состоянию на июнь 2012 года на земельном участке указанные объекты отсутствовали, по состоянию на сентябрь 2016 возведен Объект, велись облицовочные работы фасада, по состоянию на сентябрь 2016 года на земельном участке находился Объект, велись работы по возведению Сооружения.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 не предоставлен в установленном порядке физическим или юридическим лицам, имеет ограничение прав на объект недвижимости в виде обременения данного объекта, предусмотренного статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Объект используется под автосервисы «Азия автосервис» и «ГузовГуд», что противоречит разрешенному использованию земельного участка (деловое управление, склады). Градостроительный план земельного участка не утверждён, проектная документация по расположенным на нём объектам капитального строительства отсутствует и экспертиза не проведена, разрешение на строительство, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавались. В нарушение пункта 7.7.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мурманск, утверждённых приказом Министерства градостроительства и благоустройства Мурманской области от 15.02.2021 № 14, а также пунктов 8-11  Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства здания размещены в охранных зонах воздушных линий электропередачи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в адрес администрации г. Мурманска направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 10.04.2023 № 6/23 в отношении Объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Мурманска в суд с настоящим иском. Истец просит обязать предпринимателя ФИО1 снести Объект как самовольно построенное здание. Истец указывает, что разрешительная документация на строительство Объекта полностью отсутствует, земельный участок под строительство Объекта не выделялся, земельный участок полностью расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в отсутствие соответствующего разрешения сетевой организации. В ходе судебного разбирательства представитель администрации г. Мурманска  неоднократно пояснял, что какие-либо данные полагать, что спорный Объект действительно построен в 1984 году, отсутствуют, фактически объект возведен в 2016 году, является самовольной постройкой.

            ФИО1 в отзыве указала, что Объект поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, незаконной постройкой не является, возведен согласно выписке из ЕГРН в 1984 году. Также ответчик указал, что администрация г. Мурманска обращалась к предпринимателю ФИО1 за взысканием арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположен Объект (дело № А42-10541/2022), что можно трактовать как предоставление уполномоченным органом участка в аренду в целях эксплуатации Объекта. Кроме того, ответчик имеет право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку является собственником здания «Материальный склад», расположенного на данном земельном участке. Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу как минимум с 2019 года известно о его же позиции в отношении Объекта как самовольной постройки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка) (пункт 13 Постановления Пленума № 44).

            Как указано выше, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорный Объект.

            Из материалов регистрационного дела на Объект, представленных по запросу суда ППК «Роскадастр», отзыва Управления Росреестра по Мурманской области (т.4, л.д. 22-28) суд установил следующее.

            Кадастровый учет спорного объекта был осуществлен 28.10.2016, Объекту присвоен кадастровый номер 51:20:0003182:385, оформлен кадастровый паспорт от 28.10.2016.

            Первичная государственная регистрация права собственности на Объект осуществлена 26.01.2017 за обществом с ограниченной ответственностью «Тандем Имидж» (далее – ООО «Тандем-Имидж») на основании договора купли-продажи  от 14.02.1997, заключенного закрытым акционерным обществом Корпорация «КРАДМС-Центр» (далее – ЗАО Корпорация «КРАДМС-Центр», продавец) и ООО «Тандем Имидж» (покупатель).

            В договоре купли-продажи указано (пункт 1.2), что Объект принадлежит ЗАО Корпорация «КРАДМС-Центр» на основании договора купли-продажи от 16.01.1996 № 06, заключенного ТЗО «Коопплодовощторг».

Договор от 16.01.1996 № 06 в материалах регистрационного дела отсутствует, на регистрацию не представлялся. В материалы настоящего арбитражного дела данный договор также не представлен.

В дальнейшем право собственности на Объект было зарегистрировано за ФИО16 на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 № 6, заключенного ООО «Тандем-Имидж» (продавец) и ФИО16 (покупатель), дата регистрации права собственности 10.07.2017.

Право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано 14.12.2020 на основании соглашения об отступном от 10.08.2020, заключенного ФИО1 с ФИО16

Деятельность ТЗО «Коопплодовощторг» (Торгово-закупочное объединение «Коопплодовощторг» Мурманского облпотребсоюза) прекращена 23.01.2004, деятельность ЗАО Корпорация «КРАДМС-Центр» прекращена 23.12.2003, деятельность ООО «Тандем Имидж» прекращена 26.11.2020.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов не усматривается непрерывной цепочки переходов права собственности на Объект. Договор купли-продажи от 16.01.1996 № 06, заключенный ТЗО «Коопплодовощторг»  с ЗАО Корпорация «КРАДМС-Центр», в материалах дела, как указано выше, не представлен. Также отсутствуют какие-либо сведения об основаниях приобретения ТЗО «Коопплодовощторг» права собственности на данный Объект.

Кадастровый паспорт на Объект от 28.10.2016 оформлен специалистом ФГУП «Ростехнивентаризация Федеральное БТИ» Мурманский филиал в 2016 году. В кадастровом паспорте указано, что Объект является постройкой 1984 года, постановка на кадастровый учет осуществлена на основании ранее выданного технического паспорта объекта от 22.01.2008 (инвентарный № ф/1809А1).

Между тем, как следует из ответа Мурманского филиала ФГУП «Ростехнивентаризация Федеральное БТИ»  от 22.03.2022 (ответ дан на заявление ФИО6), под номером ф/1809А1 числится иной объект, технический паспорт инвентарный номер ф/1809А1 на объект: материальный склад, площадью 935,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не изготавливался (т.4, л.д. 101).

В постановлении Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2022 по заявлению ФИО6 о неправомерных действиях при регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества указано, что, в результате проведенной проверки установлен факт изготовления в  2016 году неустановленным лицом подложных кадастровых паспортов, в том числе № ф1809 А1 на объект: материальный склад, площадью 935,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т.4, л.д. 102-105). Аналогичные сведения указаны в письме Прокуратуры Мурманской области в адрес ФИО6 от 12.04.2022 (т.4, л.д. 106-108).

Ответчик в отзыве указывает, что ранее судами принят ряд судебных актов, отказывающих в аналогичных требованиях, а также установлено, что спорный объект в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6238/2020, на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.02.2022 по делу 2-19/2022, оставленного в силе апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.07.2022 по делу № 33-173/2022.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 14.02.2022 по делу № 2-19/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.07.2022 по делу № 33-1730-2022,  отказано в удовлетворении иска ФИО16 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном (т.1, л.д. 145-163).  Вопрос о правомерности постановки спорного Объекта на кадастровый учет в данных судебных актах не рассматривался и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2019 по делу № А42-6238/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Водовей-Ш» к ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на два объекта недвижимого имущества, в том числе здание «Материальный склад» (иск мотивирован тем, что соответствующие объекты недвижимости являются теми же объектами, что указаны в решении от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013).  При этом в решении по делу № А42-6238/2020 также не устанавливались обстоятельства, связанные с законностью постановки спорного Объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО16 на данный Объект.

Из пояснений представителей Администрации г. Мурманска, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области следует, что каких-либо сведений о существовании до 2016 года спорного Объекта не имеется – отсутствует какая-либо техническая и разрешительная документация на Объект, земельный участок под него не выделялся.

Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 , площадью 1673 кв.м, по договору аренды от 20.02.2013 № 11343 передан Комитетом имущественных отношений г. Мурманска в аренду ООО «Водолей-Ш». Пунктами 1.2-1.4 договора аренды предусмотрено, что земельный участок в установленных границах обследован, на нем расположено разрушенное здание склада № 8 (т. 2, л.д. 9-15). Право собственности на здание склада № 8, по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:02:03:182053:1527, площадью 93,2 кв.м, зарегистрировано в 2011 году за ООО «Водолей-Ш» (т.4, л.д. 16). 

Таким образом, на 2013 год спорный Объект, площадью 935,5 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2 не зафиксирован.

            Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать, хотя бы косвенно, о существовании спорного Объекта до 2016 года: планы, в том числе технические, здания, планы земельного участка с находящимся на нем зданием, какая-либо переписка по поводу земельного участка с его собственником и арендатором, документы на эксплуатацию здания (договоры энергоснабжения, вывоз мусора, договоры аренды) и др.

            Указанное соотносится со сведениями, приведенными Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в акте от 05.04.2023 № 8/23 со ссылкой на сайт Google.ru (https://www.google.ru/maps@68.9988476,33.1161395,17.25z), согласно которым   по состоянию на июнь 2012 года на земельном участке с кадастровым номером  51:20:0003182:2  спорный Объект отсутствовал, по состоянию на 2016 Объект возведен.

            Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд установил, что представленные при государственной регистрации Объекта сведения о его постройке в 1984 году являются недостоверными, основаны на подложных документах.  Суд приходит к выводу, что Объект фактически возведен в 2016 году.

При этом земельный участок под строительство Объекта не отводился, какая-либо разрешительная документация на строительство Объекта не выдавалась.

            Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ответчиком права на земельный участок под Объектом, судом по материалам дела не установлены.

            Суд не может признать обоснованными довыводы отзыва ответчика о том, что земельный участок под Объектом фактически предоставлен предпринимателю ФИО1 в аренду со ссылкой на обращение Комитета имущественных отношений г. Мурманска в суд за взысканием арендных платежей (дело № А42-10541/2022).

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 по делу № А42-10541/2022 частично удовлетворен иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком под Объектом. Между тем взыскание платы за фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о выделении ответчику земельного участка для строительства в установленном порядке.

            Также суд отклонят доводы отзыва ФИО1 о наличии у нее права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов как у собственника здания «Материальный склад», расположенного на данном земельном участке, поскольку регистрация права собственности ФИО1 на спорный Объект является ничтожной ввиду вышеизложенного.

            Указанные обстоятельства (отсутствие выделения земельного участка под строительство и отсутствие разрешительной документации на строительство) сами по себе уже являются достаточными для признания Объекта самовольной постройкой.

            Кроме того, в отношении земельного участка, на котором возведен Объект, зарегистрированы ограничения, предусмотренный статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

   В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особые условия использования территорий в границах охранных зон устанавливаются в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Из положений Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон:

1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 данных Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов).

2) Запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил только при условии согласования сетевой организации допускается, в частности, осуществлять: строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.

      В данном случае строительство Объекта с сетевой организацией не согласовано, кроме того, как следует из составленных Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области протокола осмотра от 05.04.2023 № 1  и акта выездного обследования от 05.04.2023 № 8/23, Объект используется под автосервис, что подпадает под безусловный запрет, предусмотренный пунктами 8 и 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

В данном случае ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности устранения допущенных нарушений.

Как указано выше, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Ответчик указывает, что истцу было известно об Объекте как о самовольной постройке не позднее 2019 года. Так, постановлением администрации г. Мурманска от 22.10.2019 № 3497 гражданину ФИО16 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2 в связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой (т.5, л.д. 90).

Между тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 44,  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 из владения собственника не выбыл.

Спорный Объект занимает не весть земельный участок. В ЕГРН зарегистрировано, помимо спорного Объекта, нахождение на данном земельном участке также объекта с кадастровым номером 51:20:0000000:447 (т.5, л.д. 5-11), который является объектом наружного освещения (т.4, л.д. 40).

Также на земельном участке находится зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимости – здание склада № 8, принадлежащий ООО «Водолей-Ш».

Кроме того, как указано выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 удовлетворен иск администрации г. Мурманска, на ООО «Водолей-Ш» возложена обязанность освободить земельные участки от самовольных построек, в том числе от кирпичного строения, частично находящегося на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003182:2. Постановлением администрации г. Мурманска от 02.04.2019 № 1192 во исполнение решения от 28.10.2013 по делу № А42-4168/2013 принято решение о сносе соответствующих самовольных построек, составлен акт обследования земельных участков для идентификации объектов, подлежащих сносу от 09.07.2019 (т.4, л.д. 114-130), принимались меры к освобождению земельных участков (акт совершения исполнительских действий от 11.10.2023, т. 5, л.д. 29).

Указанное также свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 в целом из владения собственника не выбыл. Занятие части земельного участка самовольным строением не свидетельствует о констатации выбытия данного участка как объекта гражданского оборота из владения собственника.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему иску.

Относительно доводов возражений ФИО14 на иск, в которых третье лицо указывает, что спорный Объект построен силами и за счет средств единственного участника ООО «Водолей-Ш» ФИО14 и силами самого общества, и ООО «Воделей-Ш» является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Водолей-Ш» на здание материального склада № 8, площадью 93,2 кв.м.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003182:2 в установленном законом порядке отводился ООО «Водолей-Ш» (как и иным лицам) для строительства здания «Материальный склад», площадью 935,5 кв.м., в материалах дела не имеется. В связи с этим не имеют значения для рассмотрения настоящего дела доводы ФИО14о о наличии у ООО «Водолей-Ш» прав на земельный участок, необходимый  для эксплуатации склада № 8.

Суд также отмечает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что строительство здания «Материальный склад» осуществлено силами и за счет средств ФИО14о и ООО «Водолей-Ш». Представленная в материалах дела проектная документация «Вынос кабеля 6,0 кВ, шифр 418/2008-1ЭС», склад по ул. Свердлова, 29», 2008 года, в которой заказчиком указано ООО «Водолей-Ш», такими доказательствами не является.

Представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств и выдержки из переписки отклоняются судом как не обладающие признаками относимости и допустимости доказательства (статьи 67,68 АПК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления Пленума № 44).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о возможности сохранения спорной самовольной постройки, судом не установлены.

При таких обстоятельствах настоящий иск администрации г. Мурманска об обязании предпринимателя ФИО1 снести самовольно построенный Объект в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск  удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - нежилого здания «Материальный склад» с кадастровым номером 51:20:0003182:385, расположенного по адресу: <...>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003182:2, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                           М.А. Киличенкова