Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А33-3072/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


15 мая 2018 года


Дело № А33-3072/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Спецпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 175 655 руб. задолженности, 98 755 руб. 02 коп. неустойки, 13 793 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 10.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Спецпромпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 175 655 руб. задолженности, 98 755 руб. 02 коп. неустойки по договору на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами № 18/17 от 30.06.2017, 13 793 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

От ответчика 09.04.2018 поступило заявление о признании следующих фактических обстоятельств:

- между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами от 30.06.2017 № 18/17;

- договор от 30.06.2017 № 18/17 заключен для удовлетворения потребностей ответчика в результатах использования техники истца для целей исполнения обязательств, основанием для возникновения является муниципальный контракт от 27.06.2017 № Ф.2017.244187;

- истцом оказаны услуги в пользу ответчика по договору от 30.06.2017 № 18/17 на сумму 3 848 073 руб.;

- услуги по договору от 30.06.2017 № 18/17 приняты ответчиком на сумму 3 848 073 руб.;

- просрочка перед истцом в части оплаты оказанных по договору от 30.06.2017 № 18/17 услуг является следствием уклонения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на оплату работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 27.06.2017 № Ф.2017.244187.

Кроме того, ответчик признал наличие просрочки перед истцом в части оплаты оказанных услуг по договору от 30.06.2017 № 18/17 на сумму 1 175 655 руб.

Определением от 10.04.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принял признание ответчиком в указанной части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Спецпромпроект» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами от 30.06.2017 № 18/17 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению производственной и иной деятельности заказчика автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами (СМиМ) собственными силами, а также за счет привлечения сторонних организаций (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по организации:

- перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях с использованием автомобильного транспорта;

- предоставления специальной техники для производства различных видов работ;

- погрузо-разгрузочных и такелажных работ,

- страхования перевозимых грузов в период оказания услуг.

Согласно пункту 4.1. договора, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются универсальным передаточным документом с приложением копий либо сменных рапортов работы СМиМ, либо справок о почасовой работе автомобиля, либо путевых листов исполнителя.

В силу пункта 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя рассчитывается по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору либо, в зависимости от условий, указывается в каждой заявке. В случае потребности заказчика в оказании исполнителем услуг, стоимость которых не включена в приложение № 1, расценки на их выполнение согласовываются сторонами в заявке, до момента начала оказания услуг и подписываются обеими сторонами.

Оплату за оказанные услуги автотранспортом и СМиМ заказчик производит в течение 14 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные исполнителю вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует в течение года со дня его подписания (пункт 9.1. договора). Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 10.4. договора, в том случае, если согласие достигнуто не будет, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали протокол договорной цены.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуг на общую сумму 3 848 073 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 11.07.2017 № 00000350 на сумму 471 300 руб.; от 18.07.2017 № 00000365 на сумму 444 194 руб.; от 24.07.2017 № 00000381 на сумму 348 238 руб.; от 31.07.2017 № 00000401 на сумму 362 306 руб.; от 08.08.2017 № 00000419 на сумму 218 100 руб.; от 14.08.2017 № 00000430 на сумму 181 600 руб.; от 22.08.2017 № 00000448 на сумму 322 700 руб.; от 29.08.2017 № 00000460 на сумму 324 560 руб.; от 04.09.2017 № 00000477 на сумму 340 850 руб.; от 11.09.2017 № 00000491 на сумму 105 600 руб.; от 18.09.2017 № 00000513 на сумму 167 900 руб.; от 02.10.2017 № 00000554 на сумму 258 825 руб.; от 09.10.2017 № 00000582 на сумму 210 900 руб.; от 16.10.2017 № 00000605 на сумму 91 000 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 672 418 руб. следующими платежными поручениями: от 14.07.2017 № 702 на сумму 100 000 руб.; от 17.07.2017 № 705 на сумму 150 000 руб.; от 20.07.2017 № 726 на сумму 221 300 руб.; от 25.07.2017 № 752 на сумму 150 000 руб.; от 27.07.2017 № 761 на сумму 100 000 руб.; от 28.07.2017 № 771 на сумму 50 000 руб.; от 31.07.2017 № 782 на сумму 50 000 руб.; от 02.08.2017 № 799 на сумму 94 194 руб.; от 08.08.2017 № 832 на сумму 150 000 руб.; от 10.08.2017 № 852 на сумму 100 000 руб.; от 21.09.2017 № 978 на сумму 1 506 924 руб.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору от 30.06.2017 № 18/17, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 07.12.2017 имеется задолженность в размере 1 175 655 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 29.12.2017 № 41, в которой предложил в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 175 655 руб. по договору на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами от 30.06.2017 № 18/17, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и возмещением судебных расходов. Претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью секретаря ФИО3 на претензии о ее получении 29.12.2017 № 216/2017; имеется оттиск печати организации ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 30.06.2017 № 18/17 является смешанным договором, обладающим, в том числе, признаками договора транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 3 848 073 руб. подтвержден подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений относительно качества и объема выполненных работ. Какие-либо претензии относительно оказанных по договору услуг ответчик в адрес истца не направлял. Принятие оказанных услуг подтверждается подписью и заверено печатью ответчика.

Как следует из искового заявления, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 175 655 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком (3 848 073 руб. – 2 672 418 руб.).

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела от ответчика поступило заявление, из которого следует, что ответчик признает наличие следующих фактических обстоятельств:

- между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами и строительными машинами от 30.06.2017 № 18/17;

- договор от 30.06.2017 № 18/17 заключен для удовлетворения потребностей ответчика в результатах использования техники истца для целей исполнения обязательств, основанием для возникновения является муниципальный контракт от 27.06.2017 № Ф.2017.244187;

- истцом оказаны услуги в пользу ответчика по договору от 30.06.2017 № 18/17 на сумму 3 848 073 руб.;

- услуги по договору от 30.06.2017 № 18/17 приняты ответчиком на сумму 3 848 073 руб.;

- просрочка перед истцом в части оплаты оказанных по договору от 30.06.2017 № 18/17 услуг является следствием уклонения муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на оплату работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 27.06.2017 № Ф.2017.244187.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик признал наличие просрочки перед истцом в части оплаты оказанных услуг по договору от 30.06.2017 № 18/17 в размере 1 175 655 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание иска является не только признанием фактических обстоятельств, но и признанием их правовой оценки и согласием удовлетворить материально-правовое требование истца, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответчиком в части требования о взыскании задолженности в размере 1 175 655 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 175 655 руб.

На основании пункта 6.1. договора истец начислил ответчику неустойку в размере 98 755 руб. 02 коп. за период с 07.11.2017 по 29.01.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик несет материальную ответственность за убытки, причиненные исполнителю вследствие ненадлежащего выполнения условий договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Срок оплаты установлен в пункте 5.2. договора и составляет 14 банковских дней с момента получения универсального передаточного документа.

Судом рассмотрен расчет неустойки в размере 98 755 руб. 02 коп. за период с 07.11.2017 по 29.01.2018, взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 98 755 руб. 02 коп. неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 793 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.01.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и его подачи в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности, неустойки с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Перевозчик», а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (в случае необходимости в апелляционной и кассационной инстанции), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет – 13 793 руб., в том числе 1 793 руб. – сумма НДФЛ, подлежащая уплате, 12 000 руб. – на руки исполнителю.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается следующими документами:

- расходным кассовым ордером от 29.01.2018 № 3, в соответствии с которым ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» передано 12 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2018;

- платежным поручением от 29.01.2018 № 1369, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» оплатило НДФЛ в УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) в размере 1 793 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) – 35 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления) – 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполняла следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, присутствие представителя в предварительном и судебном заседаниях 14.03.2018, в судебных заседаниях 10.04.2018 и 07.05.2018. Факт участия представителя истца ФИО1 подтверждается протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний.

Ответчик отзыв на заявление судебных издержек не представил, о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором; фактически оказаны истцу и оплачены им, с учетом объема проделанной представителем истца работы; Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2016 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании НДФЛ в размере 1 793 руб.

Из пункта 2 договора следует, что в стоимость оказываемых услуг входит сумма НДФЛ в размере 1 793 руб.

Факт оплаты заказчиком НДФЛ в размере 1 793 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 29.01.2018 № 1369.

Произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу сумм налога как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора оказания услуг от 26.01.2018.

Перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1 793 руб. в бюджет непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующего обязательного платежа.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 (с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9395/14).

Кроме того, по своей правовой природе общая сумма расходов по своей правовой природе представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя по договору от 26.01.2018, которая была удержана и перечислена истцом в силу требований налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 13 793 руб., в том числе НДФЛ – 1 793 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Спецпромпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Перевозчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 274 410 руб. 02 коп., в том числе: 1 175 655 руб. задолженности и 98 755 руб. 02 коп. неустойки, взыскать 25 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 793 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева