Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А56-119296/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119296/2022
17 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 188352, деревня Алапурская, Ленинградская область, Гатчинский район, д. 13а, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОТЭЙ" (адрес: Россия 162608, г Череповец, Вологодская область, Промышленная ул, д. 7, офис 3н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от ) – онлайн,

установил:

Акционерное общество «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество «АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» (далее – Общество «ХОТЭЙ») о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) по договору от 05.09.2022 № ОУ-73-09/22 (далее – Договор) на оказание услуг по подготовке на объекте «Титул 95.1. Проект 28562-95.1–ТХ. Сливной коллектор вдоль пути № 9 ж/д эстакады» торцов труб к сборке стыков, организации сварочно-монтажных работ, сварке стыков 1220x12 мм (114 стыков), 159x5 (827 стыков): 334 400 руб. неосовоенного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 и до фактического исполнения вступившего в силу судебного акта, 587 492,17 руб. в возмещение убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «Газстройпроект» (заказчик) и «ХОТЭЙ» (подрядчик) заключили Договор.

Для оказания услуг Исполнитель обязан был направить на Объект Заказчика квалифицированный персонал в количестве 10 человек, в том числе 4-х сварщиков, аттестованных на ОХНВП.

Согласно п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязан в одну рабочую смену варить не менее 1,5 стыка согласно технологии сварки звеном из 5-ти человек (2 сварщика и 3 монтажника).

Сроки оказания услуг - 05.09.2022 - 31.10.2022.

Заказчик выплатил Исполнителю аванс в сумме 480 000 руб.

Необходимые ресурсы для своевременного оказания услуг в соответствии си. 1.5. Договора Заказчиком предоставлены.

Услуги ни в установленные сроки, ни в объеме и качестве, соответствующем условиям Договора, оказаны не были.

В связи с нарушением принятых на себя Исполнителем обязательств, Заказчик, руководствуясь п. 6.5. Договора, в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомление от 01.11.2022 № 4752/22, потребовал вернуть неотработанный аванс.

Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора (трек-номер 80080878946750, дата вручения 08.11.2022), срок возврата неотработанного аванса наступил 14 ноября 2022 года.

Денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты (аванса), Исполнителем не возвращены; исполнителем направлен ответ от 07.11.2022 № 5583.


Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее.

ООО «ХОТЭЙ» приступило к исполнению обязательств по договору 05.09.2022. Срок действия договора 3 месяца до 31.12.2023 г. Аванс по договору в размере 480 000 руб. в нарушение п. 2.7 Договора был перечислен только 23 сентября 2022 г. и 30.09.2022 г., тогда как согласно условий договора перечисление производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета на выплату аванса.

Таким образом, в период с 05.09.2022 г. по 23.09.2022 г. ООО «ХОТЭЙ» оказывало услуги за счет собственных денежных средств. Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами Табелем учета рабочего времени сотрудников ООО «ХОТЭЙ» и актами выполненных работ (оказанных услуг).

АО «Газстройпроект» в уведомлении об отказе от исполнения договора от 01.11.2022 г. указывает, что ООО «ХОТЭЙ» необходимо в течение 5-ти рабочих дней возвратить денежные средства, полученные в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом фактически оказанных услуг, оформленных согласно п.1.6 Договора.

В рамках возмездного оказания услуг по данному договору между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг, при этом акты от 20.09.2022 № 21, 21.09.2022 № 22, 22.09.2022 № 23, от 23.09.2022 № 30 содержат указание, что выполненные стыки годны.

Всего ООО «ХОТЭЙ» затратило на обеспечение исполнения условий договора 699 456 руб., однако ввиду того, что принятыми актами считаются только 4 отработанных дня, расчет затрат производится только за 4 дня.

По принятым актам с 20.09.2022 г. по 23.09.2022 г. затраты Исполнителя составили:

- Оплата работы сварщиков согласно табеля учета отработанного времени - 172 500 рублей

- Оплата работы монтажников согласно табеля учета отработанного времени - 194 400 рублей

- Оплата транспортных расходов на доставку персонала к месту оказания услуг 10-ти местным автобусом из расчета 8400 руб. за 1 рейс в ту и обратную сторону (рейсы 21 сентября 2-22 по 23 сентября 2022 г.) - 25 200 рублей. Согласно тарифов стоимость услуг транспортировки в одну сторону 4200 руб. за рейс.

- Оплата аренды жилого помещения на 2 месяца вперед (с учетом срока действия договора 3 месяца) - 12 260,8 руб. за 4 суток в сентябре (всего оплачено за 2 месяца 91 956 руб.). Счета за аренду жилых помещений перевыставлены с ООО «Химмонтаж» в адрес ООО «ХОТЭЙ».

- Оплата аренды жилого помещения на месяц вперед (с учетом срока действия договора 3 месяца) - 4 400 руб. за 4 суток в сентябре (всего оплачено 33 000 руб. за месяц). Счета за аренду жилых помещений перевыставлены с ООО «Химмонтаж» в адрес ООО «ХОТЭЙ».

- Оплата услуг агентов по недвижимости для обеспечения поиска жилых помещений -38 000 рублей. (разовый платеж).

В случае принятия всех оказанных услуг ООО «ХОТЭЙ» не должно было возвращать из полученного аванса денежных средств.

Однако, исходя только из 4 принятых Заказчиком актов ООО «ХОТЭЙ» фактически оказало услуг и понесло компенсационных расходов на 446 760,8 рублей, а значит с учетом п. 6.5. Договора из частичной оплаты (аванса) возврату подлежит 33 239,20 рубля.

ООО «Хотэй» при доказанности всех обстоятельств дела может вернуть только сумму аванса за вычетом фактических затрат на оказание услуг, то есть 366 900 руб. за работу Исполнителя согласно табеля и компенсационных расходов, понесенных Исполнителем в размере 79 860,80 руб. и вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 239.20 рубля.

Более того, Заказчик в своем исковом заявлении не дает полного расчета, что им включено в сумму 480 000 рублей. Если в данную сумму включены убытки Заказчика, то и в просительной части искового заявления должно быть указано на взыскание убытков и представлен их детальный расчет с подтверждающими документами.

При этом акты от 08.09.2022, 09.09.2022, 10.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 29.09.2022, 30.09.2022 составлены с прочерками в графе о принятии стыков – Ответчику не понятно, считаются ли оказанные услуги по данным актам принятыми либо нет. Если считать, что услуги по данным актам приняты, то фактически услуги будут оказаны по 11 актам, а, значит, суммы неотработанного аванса не имеется и возвращать Ответчик ничего не обязан. Комментарии Истца по данным актам не получены.


Истец, в свою очередь, уточнил заявленные требования, исключив из них стоимость принятых услуг за 4 дня, и дополнив их требование о взыскании убытков.

1. Стоимость сварочных и монтажных работ в первичных документах (Акт от 03.10.2022 № 18, счет-фактура не выставлена), составленных ООО «ХОТЭЙ» 03.10.2022, составляет 1 426 500,00 руб.

Факт оказания услуг по сварке 4 стыков Истец подтверждает. С расчетом суммы оказанных услуг не согласен, по условиям п. 3.1.2. Договора в одну смену (10 часов) варит звено из 5 человек (2 сварщика и 3 монтажника) не менее 1,5 «годного» стыка, контррасчёт:

2 сварщика* 10 часов* 1380 рублей (п. 2.1. Договора) = 27 600,00 рублей

3 монтажника* 10 часов* 900 рублей (п. 2.2. Договора) = 27 000,00 рублей

1,5 годного стыка стоит 54 600 рублей, значит 1 стык 54600/1,5=36 400 рублей.

Т.е стоимость 4 годных стыков составляет: 4*36 400,00 рублей =145 600 рублей.

Истцом 30.06.2023 приняты к учету результаты оказанных услуг по Акту от 03.10.2022 № 18 в сумме 145 600,00 рублей, факт принятия к учету подтверждается актом сверки, сформированным на 30.06.2023.

На основании изложенного, Истец уменьшает к взысканию сумму неотработанного аванса, новое требование о взыскании неотработанного аванса составляет 334 400,00 рублей (480 000,00 - 145 600,00 =334 400,00).

2. Сторонами в сентябре 2022 подписаны акты приемки оказанных услуг на стыки № 2, 3, 5, 19, 25, 85, 95, 97, 103, 107 с результатом «не годен», данные акты считаются сторонами не принятыми.

П. 3.11. Договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков Исполнитель обязан принять меры к их устранению в течение 5 дней.

Исполнитель данные меры не принял, ни в установленный 5-дневный срок, ни до окончания срока оказания услуг - октябрь 2022 - недостатки не устранил.

Согласно п. 5.1. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В случае, когда услуги по договору выполнены Исполнителем с отступлениями от условий, ухудшившими качество оказанных услуг, или с иными недостатками, которые делают полученный результат услуг не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков (п. 5.4. Договора).

Убытки Истца в силу ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком состоят из:

- контрольных мероприятий - контроль качества (п. 3.1.2. Договора):

стоимость одного сегмента (1/4 сварного соединения 1220x12, п. 11 приложение 4 к Договору): визуальный и измерительный контроль 1400/4 = 350* 10 = 3 500,00 рублей, радиографический контроль 18 000/4 = 4 500* 10 = 45 000,00 рублей,

Итого: 3 500 + 45 000 = 48 500 рублей - стоимость контрольных мероприятий за 10 сегментов;

- материалов, затраченных для устранения недостатков (стоимость 40 136,17 рублей);

- трудозатрат на устранение недостатков - 498 856,00 рублей.

На основании изложенного, сумма убытков к взысканию составляет 587 492,17 рублей.


Ответчик пояснил следующее.

Довод истца о том, что расчет стоимости услуг по договору зависит от количества стыков, принятых по результатам контроля, а не от часов нахождения сотрудников исполнителя на объекте, необоснован.

При заключении Договора стороны подразумевали именно оказание услуг и отражение часов работы сотрудников исполнителя на объекте исходя из стоимости часа, а не выполнение работ, где важен конечный материальный результат, так как договор заключен именно на оказание услуг, а не на выполнение работ. Привязка в договоре к тому, что за смену должно вариться не менее 1,5 стыка нарушает норы действующего законодательства, так как договор оказания услуг отражает только предмет, сроки и сам процесс. Результат оказания услуг в виде определенного количества стыков за смену приравнивает его к договору подряда, однако ООО «ХОТЭЙ» его не заключало.

Даже предмет договора подтверждает, что оказывались услуги по сварке и монтажу, а не конечный результат в виде количества стыков, а ставка установлена за час, а не за стык.

Таким образом, относительно принятия услуг на 145 600 руб. и взыскания 480 000 руб. ответчик возражал, по его мнению, возврату в качестве неотработанного аванса подлежит не более 33 239,20 руб.

Относительно взыскания с ООО «ХОТЭЙ» убытков в размере 587 492,17 руб. указал, что реализация права на возмещение убытков произведена не в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.11 контроль качества швов производится Заказчиком, исполнитель обязан устранить недостатки за свой счет в течение 5-ти дней только в случае повторного контроля стыков со стороны Заказчика.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг фиксируется в акте о контроле стыков, подписанном сторонами. Такие акты к договору не составлялись Заказчиком и исполнителю не передавались, недостатки были установлены в стыках после ухода персонала Исполнителя с объекта. Предписания об устранении недостатков Исполнителю не выносилось, время на их устранение не отводилось, а значит обязательный порядок контроля стыков нарушен Заказчиком.

Согласно п. 3.1.12 стороны подписывают двухсторонний акт о повторном контроле стыков, в случае если обнаружены недостатки.

Такие акты с ООО «ХОТЭЙ» не подписывались, к подписанию не представляюсь. Контроль стыков производился Заказчиком без участия Исполнителя, ремонт и несение затрат не было согласовано с Исполнителем, а значит согласиться с представленными документами на 587 492,17 руб. ООО «ХОТЭЙ» не может.

Генеральный директор при ремонте стыков не присутствовал, сам предписания о недостатках не получал, времени на ремонт стыков компании не выделялось, в связи с чем Истец привлек третьих лиц по своим расценкам, которые ООО «ХОТЭЙ» проверить не может.

Также, ООО «ХОТЭЙ» не может однозначно утверждать, был ли вообще проведен ремонт стыков и те ли стыки, которые варило Общество были отремонтированы Истцом.

Таким образом, с документами на данную сумму не согласны, считаем, что Истец умышленно не предоставит Ответчику акты о контроле стыков и время на устранение недостатков (нигде не зафиксированных), а, значит, не имеет права требовать взыскания денежных средств в качестве убытков.


Истец дополнил свою позицию следующим.

1. Позиция Ответчика о том, что условия Договора предусматривают исключительно оказание услуг, где конечный результат не важен, ни соответствует ни условиям Договора, ни положениям закона.

1.1. Существенность результата работ подтверждают следующие условия Договора:

- Предмет договора определяет услугу как результат - сварка «годных» стыков (п. 1.2. Договора),

- Расчет стоимости услуг определен исходя из стоимости сварки одного стыка, годного по результатам НК (раздел 2 Договора),

- Условия п. 3.1.2. Договора определяют, что в одну смену (10 часов) варит звено из 5 человек (2 сварщика и 3 монтажника) не менее 1,5 «годного» стыка,

- Приложение 1 к Договору - ведомость услуг - определен объем оказываемых услуг в виде количества сваренных стыков, а также норма сварки на 1 сварщика в смену,

- Приложение 2 к Договору - форма акта приемки оказанных услуг - предусматривает конечный результат услуги по сварке стыков в виде количества стыков, заключение годности (годен/не годен).

1.2. Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать не только совершение определенных действий, но и предоставление их результата заказчику, что следует из положений закона:

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

2. Ответчик утверждает, что обязательный порядок контроля стыков нарушен Истцом, факт проведения ремонта стыков, имеющих статус «не годен», не подтвержден.

Недостатки в результатах оказанных услуг зафиксированы сторонами в сентябре 2022 в актах приемки оказанных услуг на стыки № 2, 3, 5, 19, 25, 85, 95, 97, 103, 107 с результатом «не годен», данные акты считаются сторонами не принятыми.

П. 3.11. Договора предусматривает, что в случае обнаружения недостатков Исполнитель обязан принять меры к их устранению в течение 5 дней.

Исполнитель данные меры не принял, недостатки не устранил, к повторному контролю результат услуг не предъявил.

Истец самостоятельно устранил недостатки, выполнил контрольные мероприятия, сдал результат работ заказчику строительства. Акты выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2022 года (позиция 15.1) и исполнительную документацию (заключения лаборатории о годности сварных соединений) приобщены к материалам дела.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 480 000 руб. аванса по Договору подтверждается материалами дела.

Оценив выполненные сторонами расчеты стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу, что условиям Договора соответствует расчет истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт оказания ответчиком надлежащим образом услуг на 145 600 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании 334 400 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить.

Довод ответчика об обязанности истца компенсировать его расходы подлежат отклонению, поскольку такие расходы подлежат компенсации только в случае надлежащего оказания услуг; при этом стоимость части услуг, оказанных надлежащим образом, уже учтена.

В то же время является обоснованным требование истца о возмещении своих убытков, понесенных ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по Договору.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 и до фактического исполнения вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанное требование надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТЭЙ» в пользу акционерного общества «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» 334 400 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2022 по дату возврата суммы неосновательного обогащения, 587 492,17 руб. в возмещение убытков, 12 600 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.