Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-104749/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104749/23-100-787
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 10.07.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ПАО «МТС» (ИНН 7740000076)

к АО «ИНТЕРКРОСС» (ИНН 6229064887)

о взыскании 784 902,21 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров, предусмотренное дополнительными соглашениями №D1211212-19 и №D1211212-21 к рамочному договору от 19.12.2014 №D1211212

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Интеркросс» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров, предусмотренное дополнительными соглашениями №D1211212-19 и №D1211212-21 к рамочному договору от 19.12.2014 №D1211212 в размере 784 902,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца в материалы дела 31 мая 2023 года поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика в материалы дела 06 июня 2023 года поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части взыскания 664 773 руб. 71 коп. просил отказать, просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так же от ответчика в материалы дела 29 июня 2023 года поступили уточнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ , в связи с чем снизить размер взыскиваемой неустойки до 57 396 руб. 13 коп.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-104749/23-100-787 изготовлена 21 апреля 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Учитывая факт того, что надлежащее разрешение правового спора по существу возможно только после рассмотрения процессуальных ходатайств, которые могли бы препятствовать движению настоящего дела, суд считает первоочередной необходимостью рассмотрение ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отмечает следующее.

Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между ПАО «МТС» (истец, покупатель) и АО «Интеркросс» (ответчик, поставщик, партнер) был заключен рамочный договор № D1211212 от 19.12.2014 (Договор).

В ходе исполнения данного рамочного договора между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № D1211212-19 и № D1211212-21 (Соглашения), согласно которым ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии с техническими требованиями и по ценам, указанным в Соглашении, а истце обязуется принимать и оплачивать данный товар на условиях Договора, Соглашения и заключаемых к нему заказов.

В соответствии с п. 6 Соглашения и 2.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется в срок не более 30 – 60 календарных дней с момента получения оригинала счета, выставленного партнером после приемки ПАО «МТС» всех предусмотренных соответствующим заказом и надлежащим образом исполненных партнером обязательств.

В силу п. 7.2 Договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору влечет за собой обязательство партнера уплатить штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Поставка товаров по заказам D220061118-07 и D220346365-07, предусмотренных соглашением №D1211212-19 планировалась 18.05.2022 и 30.07.2022, соответственно, что подтверждается условиями заказа.

Поставка товаров по заказу D1211212_136Ц (номера поступлений: 1050006875, 1050007169, 1050007231), предусмотренных соглашением №D1211212-21 планировалась 08.03.2021, по заказу D1211212_144Ц (номера поступлений: 1060000981, 1060001054) поставка товаров планировалась 30.05.2021, по заказу D1211212_153Ц поставка товаров планировалась 26.10.2021 соответственно.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки поставки товар, что подтверждается передаточными документами, поставщик, по мнению истца, должен оплатить штрафную неустойку суммарно составляющую 784 902 руб. 21 коп.

В рамках претензионного порядка разрешения споров, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17/00063 от 03.02.2023. В связи с тем, что в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, касающееся настоящего Договора, при неудаче переговоров рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров частично, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение сроков поставки со стороны поставщика. При этом поставки товаров за пределами согласованного срока ответчиком не оспариваются, а требования по начислению неустойки по заказу D1211212_144Ц признаются. Однако при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства относительно других заказов истцом не учтено следующее.

Относительно поставки товара по заказу D1211212_153Ц сторонами было заключено соглашение-дополнение № 6 к соглашению №D1211212-21, согласно которому срок поставки товара был перенесен сторонами на более поздний срок, а именно поставка товара должна была быть осуществлена 28.02.2022, при этом фактически товар был поставлен покупателю 26.11.2021, что подтверждается приходным ордером по данному заказу, в связи с чем суд считает позицию ответчика о соблюдении сроков поставки товаров по данному заказу обоснованной.

Относительно начисления неустойки за нарушение поставки товара по заказу

D1211212_136Ц истцом не учтено то обстоятельство, что нарушение сроков поставки были вызваны остановкой работы складов истца, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 04.02.2021. При этом предусмотренный договором товар был изначально готов к отгрузке и поставлен ответчиком в адрес истца по мере готовности складов последнего 31.03.2021, 26.04.2021, 08.03.2021. В связи с чем суд не может признать доводы истца о нарушении срока поставки товара по данному заказу состоятельными, а начисление неустойки правомерным.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, о неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара по заказам D220061118-07 и D220346365-07 в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления N 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако применительно к поставке товара по заказам D220061118-07 и D220346365-07 обязательство возникло после введения моратория (планируемая дата поставки товаров по данным заказам – 18.05.2022 и 30.07.2022 соответственно).

Суд также учитывает, что что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по заказам D220061118-07 и D220346365-07 обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ч. 2 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривают, что заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными. При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд также исходит из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При это суд учитывает, что сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование требования о снижении размера неустойки ответчик, в частности, ссылается на тот факт что в годовом выражении размер неустойки за просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 260,7% годовых.

Учитывая правовые позиции вышестоящих судебных инстанций о несоразмерности подобного размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, выраженные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 N Ф05-3123/2016, от 07.04.2016 N Ф05-3123/2016, от 23.06.2023 N Ф05-12244/2023, с целью единообразного применения материально-правовых норм суд признает доводы ответчика обоснованными, а размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заказам № D220061118-07, №D220346365-07, № D1211212_144Ц подлежащем снижению.

При этом суд не может признать обоснованным расчет размера неустойки, представленный ответчиком, поскольку выбранная им формула расчета неустойки в соответствии с ключевой ставкой Банка России не соответствует правовой природе института неустойки как, в том числе, меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также нарушает баланс интереса сторон, в связи с чем суд признает обоснованной сумму взыскиваемой неустойки в размере 120 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженно в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 148 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 317.1, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства АО «ИНТЕРКРОСС» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство АО «ИНТЕРКРОСС» об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО «ИНТЕРКРОСС» (ИНН 6229064887) в пользу ПАО «МТС» (ИНН 7740000076) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товаров в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 148 (десять тысяч сто сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме



Судья

И.М. Григорьева