Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-233398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233398/2021
02 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 02.12.2022

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.03.2023

от акционерного общества «ЕПК Москва»: ФИО2, по доверенности от 06.03.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерного общества «Управляющая компания СТД»: не явились, извещены

при рассмотрении 27 июля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 13 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к акционерному обществу «ЕПК Москва» о признании постройки самовольной и ее сносе, о снятии с кадастрового учета

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Управляющая компания СТД»



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец); Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЕПК Москва» (далее – АО «ЕПК Москва», ответчик) в котором просили признать самовольной постройкой антресоль 1-го этажа (этаж 1, пом. Iа, комн. 1) площадью 1 587, 7 кв. м здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 по адресу: <...>; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгоБТИ по состоянию на 14.12.2007) путем сноса (демонтажа) антресоли в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; обязать ответчика снять с кадастрового учета антресоль в составе здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 и в составе помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:12448, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 и помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:12448, обеспечить постановку здания и помещения на государственный кадастровый учет.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, АО «Управляющая компания СТД».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «ЕПК Москва» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору от 17.07.1996 № М-04-006045 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:165 площадью 283 289 кв. м по адресу: <...>, - предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации зданий и строений; для строительства и реконструкции зданий и строений земельный участок в аренду не предоставлялся, однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2021 № 9046907 установлено, что на участке находится 3-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 площадью 162 629, 6 кв. м, реконструированное в 2015 году путем обустройства антресоли 1-го этажа площадью 1 587, 7 кв. м.

Антресоль истцы считают самовольной постройкой, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков, а спорный объект включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 14.11.2016 помещения площадью 4 116 кв. м поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером 77:04:0001018:10172, а согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2022 указанные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 площадью 162 629, 6 кв. м.

Из технической документации, составленной по результатам обследования 16.01.2015, площадь пом. I (комн. 1-57) на 1-м этаже составляет 2 521, 2 кв. м, пом. II (комн. 1-3, 6-7) – 53, 5 кв. м. Помимо указанных помещений в пом. I обустроена антресоль (пом. Iа, комн. 1 площадью 1 587,7 кв. м), ранее в технической документации не указанная.

Указанное помещение истцы считают самовольной постройкой, поскольку разрешение на реконструкцию здания не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания отсутствует, земельный участок предоставлялся ответчику в аренду не для реконструкции здания.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцов в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперт сделал следующие выводы: здание представляет собой 1-3-этажный торгово-производственный объект площадью 164 186, 6 кв. м, части которого возводились в разные периоды времени и имеют различное конструктивное решение; фактически здание разделено на отдельные изолированные блоки с обособленными входами непосредственно с улицы; объект исследования представляет собой 1-этажную часть здания с антресолью, используется как 2-уровневая стоянка легкового автотранспорта и как торговые помещения, последние изолированы от помещений стоянки противопожарной стеной; антресоль 1-го этажа возведена путем встройки монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке из профнастила в существующий объем здания путем его разделения на 2 уровня.

Экспертным заключением установлено, что антресоль является результатом реконструкции здания, проведенной в период с 06.05.2010 по 16.01.2015; приведение здания в первоначальное состояние до проведения реконструкции технически возможно, для этого необходимо демонтировать антресоль 1-го этажа и восстановить планировку помещений 1-го этажа в соответствии с поэтажными планами по состоянию на 14.12.2007; в результате работ по реконструкции здания изменились его индивидуально-определенные признаки, а именно площадь здания увеличилась на 1 587, 7 кв. м., в результате работ по реконструкции здания в последнем возникло помещение площадью 1 587, 7 кв. м. (этаж 1, пом. Iа, комн. 1).

Здание с учетом указанного вновь возведенного помещения соответствует строительным нормам и правилам, не соответствует градостроительным нормам и правилам только в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 12, 130, 195, 196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольно возведенного объекта; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; при реконструкции не нарушены строительные нормы и правила; принимая во внимание, что спорная антресоль учтена в технической документации по результатам обследования, проведенного в январе 2015 года, в составе здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41480 площадью 162 629, 6 кв. м учтена спорная антресоль, кадастровая стоимость указанного здания, определенная по состоянию на 07.02.2019, оспаривалась ответчиком в Мосгорсуде в рамках административного дела № 3а-00067/2020; учитывая то, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; поскольку исковое заявление подано в электронном виде 27.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности, при этом земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, предоставлен ответчику в аренду, то есть находится в фактическом владении ответчика, на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-233398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова