Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А73-12140/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7053/2019
09 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

на решение от 03.10.2019

по делу № А73-12140/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по исковому заявлению администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 724 681 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройтехсервис», общество) о взыскании основного долга в размере 612 467 руб., штрафа в сумме 62 000 руб., неустойки - 42 163 руб. 25 коп. за периоды с 08.09.2018 по 04.06.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 713 052 руб. 42 коп., составляющих основной долг в размере 612 467 руб., пени в размере 38 585 руб. 42 коп., штраф в размере 62 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Судом взыскана с ООО «Стройтехсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 246 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество ссылается на наличие в материалах дела акта от 18.10.2018 № 39, на основании которого администрация приняла фактически поставленный товар. Как настаивает заявитель жалобы, впоследствии, истец, выявив недостатки в поставленном товаре, обязался оплатить его, заключив с ООО «Стройтехсервис» гарантийное обязательство (согласие) от 06.11.2018 о том, что поставщик обязан за свой счет и своими силами вывезти поставленный товар, содержащий перечень выявленных недостатков, не соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 25 от 07.08.2018 в течение 3 рабочих дней до даты поставки товара надлежащего качества (до 01.06.2019). Общество полагает, администрация должна была подтвердить наличие недостатков товара в порядке статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, считает требования истца необоснованными, а гарантийное обязательство от 06.11.2018 недействительным.

При этом, ООО «Стройтехсервис» признает неисполнение контракта в части не поставленных вазон бетонных для цветов в количестве 9 штук на сумму 118 988 руб. 00 коп.

До судебного заседания истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.12.2019 в 15 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Стройтехсервис» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 07.08.2018 №25 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта сторонами утверждены условия об ассортименте, количестве, цене, месте поставки и сроке, прописываемые в техническом задании (Приложения 1, 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали стоимость товара в сумме 620 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к контракту технического задания, срок поставки значится с момента подписания муниципального контракта в течение 30 календарных дней.

23.10.2018 администрацией получено гарантийное письмо от 22.10.2018 № 207 от ООО «Стройтехсервис», в соответствии с которым общество обязалось выполнить поставку товара (малых архитектурных форм (вазонов бетонных для цветов) в срок до 02.04.2019.

06.11.2018 сторонами подписано и скреплено печатями гарантийное обязательство (согласие), на основании которого поставщик обязан за свой счет и своими силами вывезти поставленный товар, содержащий перечень выявленных недостатков, не соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 25 от 07.08.2018 в течение 3 рабочих дней до даты поставки товара надлежащего качества (до 01.06.2019 (пункт 1.1. гарантийного обязательства (согласия).

Гарантийным обязательством (согласием) от 06.11.2018 стороны обозначили условие в виде ответственности за просрочку товара. Так, в соответствии с пунктом 3 поставщик дает свое согласие, что в случае просрочки исполнения гарантийного обязательства (согласия) либо невыполнения условий его, он обязан вернуть заказчику сумму денежных средств в размере 620 000 руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Платежным поручением от 09.11.2018 № 852021 истцом произведена оплата по муниципальному контракту на сумму 612 467 руб.

В установленный гарантийным обязательством срок товар поставлен не был.

Истцом ответчику направлено письмо от 28.05.2019 № 950 о необходимости поставить товар в срок до 01.06.2019.

Поскольку обязательства по гарантийному обязательству (согласию) от 06.11.2018 во исполнение контракта не выполнены, администрация направила в адрес общества претензию от 04.06.2019 № 1012 с требованием возврата основного долга, пени, штрафа в размере 724 681 руб. 83 коп.

В установленный срок требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, что регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами ГК РФ об обязательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключенная между истцом и ответчиком сделка является государственным контрактом.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 2,3 статьи 488 ГК РФ регламентируется, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (встречное исполнение обязательств).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении поставщиком своей обязанности поставить товар, соответствующий техническому заданию как в установленный контрактом срок, так и в срок, согласованный сторонами в гарантийном обязательстве от 06.11.2018г. Доказательств иного в дело не представлено.

При изложенном, судом законно удовлетворено требование администрации о взыскании с ответчика основного долга в размере 612 467 руб. 00 коп.

В связи с просрочки поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 42 163 руб. 25 коп. за периоды с 08.09.2018 по 04.06.2019.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку (пени) в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней (пункт 5.4. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 контракта).

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции, исходя из условий контракта, количества дней просрочки (начисление за периоды с 08.09.2018 по 04.06.2019) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России 7% годовых за каждый день просрочки, составляет 38 585 руб. 42 коп., ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично согласно указанной суммы.

На основании пункта 5.6. контракта виду неисполнения поставщиком договорных обязательств судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 62 000 рублей.

Довод общества на наличие в материалах дела акта от 18.10.2018 № 39, на основании которого администрация приняла фактически поставленный товар, отклоняются судом, поскольку данного документа в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции не представлено.

Рассмотрев возможность приобщения указанного документа – акта от 18.10.2018г № 39 (приложенного к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для его приобщения, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции установлено, что отзыв на исковое заявление ответчиком в дело представлен не был, иных документов ответчик суду не предъявлял, ходатайств не заявлял, явку в судебное заседание не обеспечивал, несмотря на принятие судом мер по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь ответчиком по делу, ООО «Стройтехсервис» имело возможность совершить своевременные действия по представлению возражений на исковые требования, необходимых доказательств, участию в судебном заседании и предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, чего им не совершено в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на гарантийное обязательство от 06.11.2018г, как на доказательство поставки товара, не может быть принята апелляционным судом, поскольку подписав указанное соглашение, стороны подтвердили, что изначально поставленный товар не соответствовал характеристикам, указанным в техническом задании к муниципальному контракту № 25 от 07.08.2018. При этом ответчик гарантировал поставить надлежащий товар в адрес покупателя. Указанный документ подписан и скреплено печатями сторонами в установленном законом порядке.

Более того, гарантийным обязательством (согласием) от 06.11.2018 стороны обозначили условие о просрочке товара. Так, пункт 3 его гласит, поставщик дает свое согласие, что в случае просрочки исполнения гарантийного обязательства (согласия) либо невыполнения условий его, поставщик обязан вернуть заказчику сумму денежных средств в размере 620 000 руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий контракта с учетом буквального значения слов и выражений, ответчик обязался поставить товар надлежащего качества до 01.06.2019. В случае неисполнения обозначенных взятых на себя обязательств ООО «Стройтехсервис» обязан вернуть заказчику сумму денежных средств в размере 620 000 руб. 00 коп. и пени.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признает гарантийное обязательство от 06.11.2018 действительным, требования истца обоснованными.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при принятии решения не установлено.

По приведенным основаниям решение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 г. по делу № А73-12140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь