Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-23750/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23750/20-14-175
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28 июля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «СК СТРАТЕГИЯ»

к ответчику ООО «СК КЛАДЕЗЬ»

о взыскании 1 257 040,24руб.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.07.2020г.

судебное заседание не явились:

от истца –извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СК Кладезь» о взыскании суммы денежных средств в размере 1 257 040,24 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, представил на обозрение суда оригиналы односторонне подписанных КС-2, КС-3 с листом согласования, акты освидетельствования, журнал учета выполненных работ и исполнительную документацию. Судом оригиналы обозрены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) года по делу № А40-71303/19 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение» СРО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Союза - 257, адрес для корреспонденции: 115419, <...>).

Определением от 05.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СК Стратегия» утвержден ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18428, ИНН <***>, член СОЮЗа СРО «СЕМТЭК», адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.05.2017 между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) и ООО «СК Кладезь» (подрядчик) заключен договор № 10-05/17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) и в согласованные сроки на объекте: Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянками по адресу: <...> (восточный участок).

Согласно п. 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами и силами привлеченных организаций.

На основании п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ: начало работ 27.05.2017 г., окончание работ 25.06.2017 г. Отдельные этапы работ определяются сторонами договора графиком производства работ.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены, стоимость работ согласована в размере 3 091 753,13 руб.

Ссылается, что по исполнение п. 10.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 236 701,25 руб. по п/п № 175895 от 30.06.2017 г., однако ответчик обязанность по выполнению работ не исполнил.

По мнению истца, денежные средства в размере 1 236 701,25 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета у ответчика имеется задолженность перед истцом в рамках договора № 568 от 01.11.2017 г. в размере 20 338,99 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с договором № 10-05/17 от 26.05.2017 г. ответчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы по облицовке колоннады на первом этаже объекта по адресу: <...> (восточный участок), в соответствии с утвержденной проектной документацией с определением окончательной стоимости работ по фактически выполненным объемам (ст. 1, 2 договора), а генподрядчик произвести своевременную приемку и оплату выполненных работ (п. 6.3).

Так, работы ответчиком были выполнены надлежащим образом в соответствии с проектной документацией.

В соответствии со ст. 7 договора, сдача-приемка фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости КС-3.

В соответствии с п. 7.7 договора, генподрядчик назначает своего ответственного представителя, который от его имени осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ в течение 3-х рабочих дней после предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем отдела контроля качества генподрядчика, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и технических паспортов на объем выполненных работ.

Акт КС-2 за июль 2017 г., подтверждающий выполнение работ в объеме 913,58 м2 на сумму 2 569 443,75 руб. был в соответствии с требованиями договора подписан ответственным за приёмку работ представителем генподрядчика ФИО4, а также работником ответственным за геодезические работы ФИО5, работником отдела контроля качества, работником ОГМ, работником ОГЭ.

Кроме того, журнал учета выполненных работ за июль 2017 г. подписан в объеме 913,58 м2 руководителем дирекции ФИО6 и представителем ПТО ФИО7 К акту КС-2 прилагались акты скрытых работ, подписанные главным инженером по надзору за строительством УКС «ИНТЕКО» ФИО8, а также исполнительная документация, в которой подтверждён объем выполненных работ в размере 913,58 м2 заместителем главного геодезиста ФИО5 К акту КС-2, справке КС-3 прилагались также заверенные копии паспортов и сертификатов.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 за июль 2017 г. содержит все необходимые в соответствии с требованиями договора (п. 5.11) приложения и подписан всеми уполномоченными представителями генподрядчика, включая ответственного за приемку работ ФИО4, назначенного приказом от 13.07.2017 г. № ОРД-П-170.

В соответствии с п. 10.3 договора, генподрядчик обязан был вернуть подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако генподрядчик в нарушение п. 10.3 договора оформленный акт КС-2, справку КС-3 не вернул, мотивированного отказа не предоставил. В связи с чем, в порядке ст. 753 ГК РФ акты КС-2, справки КС-3 считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы выполненными в указанном объеме и принятыми генподрядчиком.

Что касается требования о взыскании задолженности в рамках договора № 568 от 01.11.2017 г. в размере 20 338,99 руб., то данное требование, в принципе, не подтверждено истцом какими-либо документами, не представлен ни договор, ни первичные документы в рамках взаимоотношений по данному договору, ни акт сверки.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной не подтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 257 040,24 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «СК СТРАТЕГИЯ» в доход федерального бюджета РФ 25 570,40 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.

Судья: О.В. Лихачева