Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 октября 2022 года

Дело №

А66-89/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 26.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражный суд Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскать в пользу должника солидарно с указанных лиц 468 598 441 руб.

Определением суда от 22.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Региональный общественный фонд «Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви» (далее – Фонд).

Определением суда от 14.01.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.03.2022 и постановление от 06.07.2022, принять по делу новый судебный акт, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Фонд, взыскать в пользу Общества 468 598 441 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что ответчики фактически незаконно удерживают имущество у себя, в связи с чем невозможно полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр должника, при этом ответчики также безвозмездно и недобросовестно приобрели доли, которые превышают те доли, на которые они могли бы претендовать из заключённых ими договоров долевого участия.

По мнению конкурсного управляющего, со стороны ответчиков установлено злоупотребление правом.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО12, Фонд, ФИО11 и ФИО9 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательство завершить строительство торгово-гостиничного комплекса по адресу: <...> с кадастровым номером 69:40:0200016:54 (далее – объект незавершенного строительства, Комплекс), получить разрешение на ввод Комплекса в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи нежилые помещения.

Как следует из резолютивной части решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, суд признал: за ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению № 37в; за ФИО11 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению № 9; за ФИО8 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилому помещению № 4а; за ФИО7 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям № 15ю, 15п, 15я, 15т, 26а, 39а; за ФИО12, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям № 9а; за ФИО5, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям № 39б; за ФИО10, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства , соответствующую 4465/13887 нежилого помещения № 34б; за ФИО9, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б.

На основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении Комплекса Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены следующие сведения: в отношении ФИО6 – общая долевая собственность, доля в праве 5378/632200; в отношении ФИО11 – общая долевая собственность, доля в праве 3037/632200; в отношении ФИО8 – общая долевая собственность, доля в праве 18524/632200; в отношении ФИО7 – общая долевая собственность, доля в праве 32481/632200; в отношении ФИО12 – общая долевая собственность, доля в праве 6393/632200; в отношении ФИО5 –общая долевая собственность, доля в праве 4770/632200; в отношении ФИО10 – общая долевая собственность, доля в праве 4465/13887; в отношении ФИО9 – общая долевая собственность, доля в праве 9422/13887.

Фонд приобрёл доли в спорном объекте у ФИО10 и ФИО9 22.06.2021, то есть после признания должника банкротом.

В ЕГРН право собственности Компании на Комплекс погашено. Таким образом, право собственности за ответчиками признано на основании судебного акта вступившего в законную силу.

Компания, в лице конкурсного управляющего, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Росреестра, о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях из ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости. Судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Суд кассационной инстанции, направил спор по делу № А66-2736/2021 на новое рассмотрение, указал, что из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного строительства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что имеющиеся противоречия в сведениях ЕГРН не могут быть устранены путем исправления технической ошибки, поскольку это приведет к изменению долей собственников, не соответствуют нормам материального права. Суд кассационной инстанции указал, что регистрационные действия Управления Росреестра, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой собственности на Комплекс о регистрации являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчики безвозмездно и недобросовестно приобрели доли в строящемся объекте, это стало возможно в результате недобросовестного поведения руководителей должника, на незаконное удержание объекта ответчиками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим, в рамках данного обособленного спора не доказана причастность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Фонда к деятельности Общества, по результатам исследования которых, судом мог быть сделан вывод о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления № 53).

Названная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3).

В результате оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными обстоятельства позволяющие отнести ответчиков к лицам, контролирующим деятельность должника.

Суды обоснованно констатировали, что обязанности генерального директора Компании с 18.08.2016 по 20.02.2018 исполнял ФИО13, с 21.02.2018 по 24.01.2019 – ФИО14, с 25.01.2019 по 14.08.2019 – ФИО15

Ответчики отношения к деятельности Общества не имеют, спорные доли в праве получены на основании судебного акта.

Исследовав представленные документы, суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств того, что указанные ответчики давали обязательные указание на совершение сделок, имели доступ к бухгалтерии должника, либо к расчетному счету.

Суды не усмотрели в действиях ответчиков объективных причин несостоятельности Общества.

Доводы конкурсного управляющего неправомерном получении ответчиками долей в строящемся объекте фактически направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов, что недопустимо.

Учитывая недоказанность причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, их безубыточность для должника, суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного заявителем не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Недобросовестность действий ответчиков из материалов дела не усматривается.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян