Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-58232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58232/2023
08 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при ведении протокола судебного заседания 27.11.2023 помощником судьи В.В. Бессоновой, 04.12.2023 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-58232/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергодент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель) к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №76762/23/66001-ИП, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2023 г., предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

27.11.2023 от судебного пристава поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции.

Судом объявлен перерыв до 04.12.2023 до 16.40 2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

Явку в судебное заседание обеспечил:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2023 г., предъявлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Представителю заявителя, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергодент" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 76762/23/66001-ИП.

Судом установлено, что в рамках дела №А60-57715/2023 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2023 г. в рамках исполнительного производства №76762/23/66001-ИП.

В рамках дела №А60-58232/2023, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 76762/23/66001-ИП.

Определением от 02.11.2023 суд объединил в одно производство дела №А60-57715/2023, №А60-58232/2023 присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-58232/2023.

От заинтересованного лица 04.12.2023 поступил отзыв на заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находилось исполнительное производство №76762/23/66001-ИП, возбужденное 03.04.2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №042741426, выданного 06.03.2023 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7989/2022, согласно которому с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергодент" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 13.10.2023 г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства получено Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга 07.03.2023 г., однако постановление о возбуждении исполнительного производства производство №76762/23/66001-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.04.2023 г. с нарушением срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве. Доказательства, подтверждающие своевременное направление постановления в адрес взыскателя, несмотря на неоднократные вопросы суда, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в нарушении установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядка и срока принятия решения о возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу серия ФС №042741426, выданного 06.03.2023 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7989/2022 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно сводке по исполнительному производству № 76762/23/66001-ИП, представленной заявителем в материалы дела, судебным приставом-исполнителем единоразово при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, банки, операторам связи.

В результате полученных ответов на данные запросы судебным приставом-исполнителем ФИО2 12 апреля 2023 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.10.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 46.1.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление представлено в материалы дела).

Не согласившись с представленными пояснениями судебного пристава-исполнителя, взыскатель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответы из Росреестра на запрос к ЕГРП, из ФНС России на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, из филиала ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге так и не поступили. Повторные запросы судебным приставом-исполнителем направлены не были.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не были приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих должнику, по установлению места работы должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росгвардию и Гостехнадзор для выявления имущества (оружие, самоходная техника), принадлежащего должнику, не вызывал должника для дачи пояснений относительно неисполнения судебного акта, не выходил в адрес должника для обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано.

Судебный пристав-исполнитель в своем письменном отзыве указывает, что в случае если решение суда не исполнено, заявитель имеет право обратиться в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Доводы, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документы не приведены.

Возможность провести соответствующую проверку совершенных действий в рамках исполнительного производства судом не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере и формально проведена работа по направлению запросов в государственные органы, по установлению у должника счетов в банках, наложении ареста на денежные средства находящиеся на них, списании денежных средств и распределении их между взыскателями.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществления мер принудительного исполнения, которыми в силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что им в рамках исполнительного производства совершен полный комплекс мер и бездействие допущено не было, по изложенным выше мотивам.

Доказательств совершения необходимых из вышеприведенных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, не принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 76762/23/66001-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.10.2023 г. в рамках исполнительного производства № 76762/23/66001-ИП.

3. Обязать судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Энергодент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина