Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-45995/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45995/2023
16 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 17.05.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.01.2024

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «Холдинг Вакк»

к ИП ФИО3

о взыскании долга неосновательного обогащения, неустойки, неустойки по день оплаты

третье лицо: ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский»

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Холдинг Вакк» к ИП ФИО3 о взыскании 3 576 800 рублей неосновательного обогащения, 178 235, 80 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Холдинг Вакк» (подрядчик) к ИП ФИО3 (субподрядчик) был заключен договор № 03-НДВ/0822 от 08 августа 2022 года (договор № 1) и договор № 04-НДВ/0922 от 12 сентября 2022 года (договор №2) на выполнение проектных работ по осуществлению разработки научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Договоры заключены во исполнении контракта № 0348100014922000040 на выполнение проектных работ, заключенного между ООО «Холдинг ВАКК» (подрядчик) и ФГБУ «ОК «Рублево-Звенигородский» (заказчик).

Срок начала выполнения работ - с даты заключения договора, срок окончания - не более 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 10 октября 2022 года (пункт 4.1 договора).

После завершения работ субподрядчик передает подрядчику комплект документации по акту приема-передачи документации в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В пункте 4.5 договора указано, что субподрядчик несет перед подрядчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Результатом выполненных работ в рамках договора 2 является научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в рамках капитального ремонта при этом в техническом задании установлена необходимость проведения историко-культурной экспертизы.

Субподрядчик должен предоставить подрядчику для рассмотрения результаты изысканий на бумажном или электронном носителях в 1 экземпляре до прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектно-сметной документации. При наличии замечаний представленную документацию откорректировать, также согласовать принятые принципиальные решения с эксплуатирующими организациями и с заинтересованными организациями, пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение.

В пунктах 7.1.3 договоров № 1 № 2 указано, что в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату их уплаты ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки..

В пункте 9.6 договора указано, что в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 дней подрядчик вправе потребовать расторжения договора.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Работы субподрядчика не были выполнены, результаты работ подрядчику не переданы

Истцом 21 марта 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением сроков выполнения работ и требование возврате денежных средств.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении спорных работ отклоняются, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Переписка истца со своими контрагентами такими доказательствами не является.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что истец воспользовался результатом выполненных ответчиком работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности взыскиваемой неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по сопровождению проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы, поскольку истцом не были исполнены встречные обязательства по заключению договора о проведении государственной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

Для применения статьи 328 ГК РФ необходимо уведомить контрагента, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, письмо от 26 декабря 2022 года, в котором указывается на загрузку проектной документации в ФАУ «ГлавГосэкспентиза», не может расцениваться как доказательство передачи ответчиком проектно-сметной документации в адрес истца, поскольку 26 декабря 2022 года со стороны заказчика проектная документация в рамках государственного контракта не была согласована, работы в рамках первого этапа не исполнены и не приняты со стороны заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по делу № А41-45995/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Нечаев


Судьи: Е.Ю.Воронина


Е.Г.Каденкова