Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А05-3604/2014

914/2020-74664(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года Дело № А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Роскосмосбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО3

Определением от 18.12.2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с акционерного общества «Роскосмосбанк», адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в пользу Общества 7 035 799,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по 06.02.2020 на сумму 104 218 496,05 руб.

Определением от 16.07.2020, оставленным без изменения

постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление Масякина А.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 29.09.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вопреки положениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не установили дату, с которой Банк узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания считать ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Банка, суды не дали оценку его доводам о том, что на дату совершения сделок, признанных недействительными в рамках обособленного спора по настоящему делу, кредитные обязательства Общества перед Банком обеспечивались в полном объеме залогом недвижимого имущества Общества, что давало Банку уверенность в любом случае не считать себя получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 05.10.2020 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 16.07.2020 и постановление от 29.09.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по настоящему делу определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.06.2020, признана недействительной сделка по совершению Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северное сияние» в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 платежей в пользу Банка в общем размере 104 218 496,05 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы; восстановлена задолженность Общества перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 30.09.2013 № 797-13 КЛ на указанную сумму; с Банка в пользу Общества взыскано 281 000 руб. судебных расходов, в том числе 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 275 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взысканные суммы перечислены Банком в пользу Общества инкассовыми поручениями от 07.02.2020 № 04002, 04003.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о взыскании с Банка 7 035 799,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2019 по 06.02.2020 на сумму 104 218 496,05 руб., подлежащую возврату должнику на основании определения от 30.10.2019.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что обстоятельства осведомленности Банка о наличии у сделок, признанных недействительными, оснований для такого признания установлены вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование о взыскании процентов вытекает из отношений по исполнению недействительных сделок и является частью реституционного требования о признании сделки недействительной и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статья 61.8 Закона о банкротстве). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 № 307-ЭС-21349.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

По общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются названные проценты, зависит от того,

когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Определяя момент, с которого Банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, и пришли к выводу, что Банк знал о недействительности платежей с дат их совершения, то есть ранее признания их недействительными судом.

Вместе с тем, делая названный вывод, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Из материалов дела следует, что исполнение Обществом кредитных обязательств по кредитному договору от 30.09.2013 № 797-13 КЛ обеспечивалось залогом на основании договора о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, заключенного между Банком и Обществом, в соответствии с условиями которого в залог Банку передано недвижимое имущество и право аренды на земельный участок, на котором находится спорное имущество; рыночная и залоговая стоимость предмета залога составляет 253 286 270,20 руб.

Определением от 13.06.2018 (с учетом определения от 19.11.2018 о назначении повторной экспертизы) при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014.

Согласно выводам эксперта ФИО4, изложенным в заключении № 11-03/19, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 31 709 701 руб., по состоянию на 13.05.2014 (дата, на которую, по мнению Банка, возникло право реализовать предмет залога) - 39 874 630 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительными платежей, совершенных в период с 29.05.2014 по 06.07.2016 в пользу Банка в общем размере 104 218 496,05 руб., о чем вынесено вступившее в законную силу определение от 30.10.2019.

С учетом изложенного и приведенных выше норм права заслуживают внимания доводы Банка о том, что до момента вступления в законную силу определения от 30.10.2019 по обособленному спору о признании сделок недействительными он не знал и не мог предполагать, что рыночная стоимость предмета залога, указанная в договоре о залоге (ипотеке) от 24.01.2014, не соответствует его действительной рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы в рамках названного обособленного спора.

Между тем, указанные доводы Банка не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно исследовать вопрос об осведомленности Банка о наличии оснований для признания сделок недействительными с учетом его доводов об обеспечении кредитных обязательств Общества залогом недвижимого

имущества на сумму, превышающую сумму недействительных сделок, по результатам чего определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А05-3604/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Ю.В. Воробьева Судьи Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк