Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А56-1809/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1809/2022
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Бадаевский центр» - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023

от ООО «ЛенТех Ресурс» - ФИО3 по доверенности от 27.02.2023

от ООО «ГазонСити Трейд» - ФИО4 по доверенности от 20.04.2023

конкурсный управляющий ФИО5 лично, посредством системы онлайн-заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазонСити Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-1809/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад»



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Каскад».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каскад» завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ГазонСити Трейд» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, продлить срок конкурсного производства, поскольку указанное определение вынесено необоснованно и преждевременно, судом не учтено, что дебиторская задолженность по данным бухгалтерского учета составила 94 515 000,00 рублей. При этом торги по реализации данной задолженности не проводились. Мероприятия, направленные на выявление и анализ данной задолженности не проводились. Заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по подавались. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого, управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсных кредиторов присутствующие в судебном заседании и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможности для пополнения конкурсной массы и дальнейших расчетов с кредиторами исчерпаны, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. При этом арбитражный суд установил, что возражений от участвующих в деле лиц относительно завершения конкурсного производства не поступило.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд установил основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, указан в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требования кредиторов на общую сумму 51141 715 руб. 74 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 следует, что дебиторская задолженность составляет 94 515 000,00 рублей, запасы 37 393 000,00 рублей. При этом, управляющим не проведена работа по выявлению указанных сумм, поскольку при наличии требований кредиторов на сумму 51 141 715,74 рублей, размер дебиторской задолженности и запасов является значительным.

Ссылка управляющего на отсутствие документации для выявления и принудительного взыскания или проведения финансового анализа стоимости дебиторской задолженности не состоятелен, ввиду того, что исчерпывающий перечень работ управляющим не выполнен.

Кроме того, конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства, а также не направило заблаговременно заявления в адрес конкурсных кредиторов о намерении обратиться в суд с ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая установленный обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы кредитора обоснованными, исходя из следующего.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве. Доказательств надлежащего уведомления кредиторов как указано выше, суду не представлено.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

В рассматриваемом случае до завершения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности и рассмотрения обстоятельств для привлечения контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности преждевременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выявления имущества носят вероятностный характер, не свидетельствует о невозможности отчуждения имущества в порядке публичного предложения или путем передачи кредиторам в качестве отступного.

При указанных обстоятельствах процедура конкурсного производства в отношении ООО «Каскад» завершена преждевременно, в отсутствие доказательств не ликвидности данного имущества и невозможности его реализации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-1809/2022 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А56-1809/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАСКАД» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова