Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А12-9496/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июня 2019 года Дело № А12-9496/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2019; ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 12,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 15-юр от 01.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 12-юр от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее – истец, ООО «ТИСС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее – ответчик, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда № 017/2016 ЩА от 01.03.2016 и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2017 в размере 7 606 479 руб. 13 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 032 руб. 39 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договору № 017/2016 ЩА от 01.03.2016 в размере 404 685 руб. 23 коп., из которых 140 597 руб. 51 коп. – по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, 264 087 руб. 72 коп. – по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) 01.03.2016 заключен договор субподряда № 017/2016 ЩА, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить частично земляные работы и работы по наружным сетям водопровода и канализации на объекте: «Комплекс производств метанола мощностью 450 000 т/год и аммиака мощностью 135 000 т/год», расположенном по адресу: 301212, Тульская область, Щёкинский район, раб. <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения

№ 1 от 01.03.2017, ориентировочная договорная цена работ и услуг составляет 80 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата Подрядчиком выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ не позднее 45 банковских дней на основании ежемесячных Актов выполненных работ (формы КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур. Ежемесячно при расчетах за выполненные работы сумма оплаты уменьшается на 10% гарантийного удержания от объема принятых Подрядчиком работ.

Окончательный платеж в размере 10% от суммы актов о приемке выполненных работ подлежит оплате Подрядчиком в следующем порядке: 7% от суммы гарантийного удержания в течение 14 рабочих дней после подписания акта КС-11, 3% от суммы гарантийного удержания не позднее 14 рабочих дней по истечении срока гарантии (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 48 от 01.02.2019 с требованием оплаты 7% гарантийного удержания в размере 7 607 000 руб.

Однако выплата гарантийного удержания подрядчиком субподрядчику произведена не в полном объеме.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере

404 685 руб. 23 коп., а именно: 140 597 руб. 51 коп. (7% гарантийного удержания от суммы 2 008 535 руб. 99 коп.) – по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, 264 087 руб. 72 коп. (7% гарантийного удержания от суммы 3 772 681 руб. 72 коп.) – по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017.

Отказ ответчика выплачивать предусмотренную договор сумму гарантийного удержания за выполненные работы, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу № А12- 43649/2018.

Данным решением установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, № 1 от 31.03.2017, истцом выполнены, а, следовательно, подлежат оплате.

Указанным решением с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу ООО «ТИСС» с учетом гарантийного удержания (10 % от суммы акта о приемке выполненных работ) взыскана задолженность в размере 1 807 682 руб. 39 коп. – по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2016, 3 395 413 руб. 55 коп. – по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая условия договора, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма гарантийного удержания в размере 404 685 руб. 23 коп. подлежит оплате субподрядчику подрядчиком.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик истец произвел выплату гарантийного удержания в размере 7 201 794 руб. 15 коп. платежным поручением № 4718 от 08.04.2019, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (29.03.2019), следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 61 032 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское инженерное специализированное строительство» сумму гарантийного удержания по договору № 017/2016 ЩА от 01.03.2016 в размере 404 685 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 032 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина