Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А83-10881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10881/2018
18 июня 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» (ОГРН:1149102118010 ИНН:9102056111)

о признании договора недействительным

с участием представителей сторон:

от прокуратуры – ФИО1, удостоверение ТО №226675

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым», в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор от 09.03.2018 № б/н на осуществление охранных услуг, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым».

Определением от 06.08.2018 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2018.

В судебном заседании 09.10.2018, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание откладывалось, очередное заседание было назначено на 10.06.2019.

В судебное заседание 10.06.2019 участники судебного процесса, за исключением прокурора не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом, в процессе рассмотрения дела отсутствующими участниками процесса в материалы дела были представлены письменные позиции по сути заявленных требований, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что участники судебного процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании 10.06.2019 прокурор требования заявления поддержал в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, прокурор пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой города Феодосии проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее - ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод»).

Проверкой установлено, что 09.03.2018 между ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» (далее - ООО «Цитадель Крым») заключен договор № б/н (далее - Договор) на оказание услуг по охране нежилых объектов, сроком действия до 31.12.2018 включительно.

Согласно п. 5.2.2 Договора ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» оплачивает услуги, а ООО «Цитадель Крым» в соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.4 Договора своевременно и надлежащим образом оказывает услуги в соответствии с заданием и предоставляет отчетную документацию, организовывает и обеспечивает охрану имущества заказчика, находящегося на объекте.

Цена договора составляет 4993920,00 руб.

Вместе с тем, учитывая, что, ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, прокурор считает, что заключенный сторонами договор № б/н от 09.03.2018 не соответствует требованиям закона, вследствие чего долженн быть признан недействительным.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения заместителя прокурора Республики Крым с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной. Суд первой инстанции верно указал на право прокурора по обращению в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Цитадель Крым» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность частных охранных служб.

ООО «Цитадель Крым» создано для извлечения прибыли путем оказания услуг частной охранной деятельности и в силу ст. 66 ГК РФ является корпоративной коммерческой организацией.

Предметом деятельности общества является, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) ООО «Цитадель Крым» является частной охранной организацией.

В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 в целях осуществления частной охранной деятельности разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень).

К числу таких объектов относятся объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производства (п. 10 Перечня).

Установленное законодательством ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий в связи с их особой государственной значимостью.

Судом установлено, что на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2017 № 3856 (ДСП)ГУП РК, подготовленный в соответствии с требованиями п. 6 Положения о ведении сводного реестра организации ОПК, утвержденного проставлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса» (далее - Положение), Феодосийский судомеханический завод» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и является исполнителем государственного оборонного заказа.

Указанное, в том числе, подтверждено ГУП РК «ФСЗ» и сторонами не оспаривалось.

Кроме того, в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.4 Устава ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод», утвержденного приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 11.11.2014 № 76, целью деятельности предприятия является осуществление научной и научно - технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением обороноспособности и безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Также абз. 2 п. 2.2 Устава предприятие имеет право заниматься ремонтом вооружения, военной техники. На осуществление указанного вида деятельности, а именно на ремонт, техническое обслуживание, установку и монтаж вооружения и военной техники предприятием получена бессрочная лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 06.04.2016 № М 003759 ВВТ-Р.

Таким образом, ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, не зависимо от нахождения в настоящее время на исполнении предприятия государственных заказов, заключаемых во исполнение государственного оборонного заказа.

Доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего, доводы ответчиком в указанной части отклоняются судом виду их необоснвоанности.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, учитывая, что ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, суд считает, что заключенный сторонами договор № б/н от 09.03.2018 не соответствует требованиям закона.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования заместителя прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договор от 09.03.2018 № б/н на осуществление охранных услуг, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым».

В процессе рассмотрения дела представителем ООО «Цитадель Крым» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчиком указано, что иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечают целям признания сделки недействительной в качестве судебной защиты и выступают злоупотреблением своим правом. Как указано представителем ООО «Цитадель Крым», последним надлежащим были оказаны охранные услуги, которые ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» принял без замечаний, однако, оплату не осуществил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 4 863 360,00 руб. Ввиду изложенных обстоятельств, представитель ООО «Цитадель Крым» просил суд при рассмотрении данного дела о признании договора недействительным принять во внимание требования ООО «Цитадель Крым» о применении последствий недействительности сделки, в случае признания ее таковой.

Относительно указанных доводов ответчика о применении реституции суд считает необходимым отметить следующее.

Реституция - это основное последствие недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В последнем случае суд может взыскать действительную цену (рыночную стоимость) полученного (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). При этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 78 вышеуказанного Пленума предусмотрено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 84 вышеуказанного Пленума установлено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из характера договора и нарушений, допущенных при его заключении, по мнению суда, прокурор обоснованно не заявлял требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителем ответчика ООО «Цитадель Крым» предоставлены пояснения о необходимости применения судом реституции в случае удовлетворения требований прокурора и признании сделки ничтожной, со ссылкой на тот факт, что сторона сделки ГУП РК «Феодосийский судомеханический завод» не осуществило оплату оказанных охранных услуг.

Однако с такими доводами ответчика также нельзя согласиться, поскольку взыскание задолженности по договору не является предметом рассмотрения данного спора, в данном деле не устанавливается фактическое исполнение либо неисполнение условий, предусмотренных оспариваемым договором. Более того, с соответствующим заявлением ответчик в суд не обращался.

При этом суд обращает внимание ООО «Цитадаель Крым» на тот факт, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ заместитель прокурора Республики Крым освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 6000,00 рублей относится на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 09.03.2018 б/н на осуществление охранных услуг, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым».

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Крым» (ОГРН:1149102118010 ИНН:9102056111) в доход федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина